АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-183/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" 

(ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 406 700 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на три года), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком до 31.12.2019), 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», место нахождения: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Камчатская строительная компания», место нахождения: 683011, 

<

...>) о взыскании 17 406 700 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что в результате проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края актом от 01.09.2017 установлен факт несоответствия выполненных ответчиком работ по договору от 24.11.2014 № 5 заявленным в акте приемки работ величинам. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Камчатского края.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением от 23.04.2019 ходатайство истца отклонено,  поскольку судебный акт по делу не повлияет на права или обязанности  Контрольно счетной палаты Камчатского края по отношению к одной из сторон в споре.

Ответчик в судебном заседании не поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. По существу спора ответчик возражал по доводам письменного отзыва и дополнения к нему. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 24.11.2014 между КГКУ «Единая дирекция по строительству» (правопредшественник истца) и ООО «Камчатская строительная компания» (подрядчик) заключен договор № 5 на выполнение строительных работ по объекту «Сельский учебный корпус в с. Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района».

Цена договора составила 133 718,6 тысяч рублей. 

Срок окончания работ, согласованный сторонами, - до 15.08.2016.

Истец указал, что работы по договору выполнены, приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП Камчатского края) в отношении КГКУ «Единая дирекция по строительству» проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района в рамках реализации государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае на 2014-2020 годы», по итогам которой составлен акт проверки от 01.09.2017.

Согласно акту проверки от 01.09.2017 истцом в рамках договора от 24.11.2014 № 5, заключенного с ООО «Камчатская строительная компания», неосновательно понесены затраты, в том числе: на работы по шлифовке бетонных и металлоцементных покрытий полов на сумму 2 762 700 руб.; затраты, относящиеся к строительству временных зданий и сооружений в размере 1,8% на сумму 4 412 700 руб.; затраты на непредвиденные расходы в размере 2 % на сумму 1 934 400 руб.; затраты на командировочные расходы на сумму 7 612 500 руб.; затраты на перевозку грузов на сумму 684 400 руб. 

Общая сумма необоснованных расходов истца составила 17 406 700 руб.

Полагая, что вышеназванные расходы КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» являются неосновательным обогащением ООО «Камчатская строительная компания», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В обоснование иска истцом предоставлен лишь акт проверки КСП Камчатского края от 01.09.2017, содержащий выводы о необоснованной оплате 17 406 700 руб. истцом в рамках договора от 24.11.2014 № 5, заключенного с ООО «Камчатская строительная компания».

Иные документы и доказательства истцом на вопрос суда в дело не предоставлены. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 24.11.2014 № 5, заключенный между казенным предприятием Камчатского края «Единая дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Камчатская строительная компания» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатского края», а также дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2015 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 цена договора в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора подряда № 5 от 24.11.2014) составляет 133 718 620 руб., без НДС.

Сторонами установлено, что цена договора является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене, установленной договором, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора подряда № 5 от 24.11.2014).

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по договору от 24.11.2014 № 5 выполнены ООО «Камчатская строительная компания» в полном объеме надлежащим образом и оплачены заказчиком. Объект строительства введен в эксплуатацию и работает в настоящее время. Заказчик претензий по качеству работ не заявлял.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-573/2017 удовлетворен иск ООО «Камчатская строительная компания» о взыскании с  КГКУ «Единая дирекция по строительству» 938 827 руб. долга по договору от 24.11.2014 № 5.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования раздела 2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2 к договору от 24.11.2014 цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб. При рассмотрении дела № А24-573/2017 судом по материалам дела не установлено, что истец какие-либо работы, предусмотренные договором от 21.11.2014 № 5, не выполнил.  Судом установлено, что спор возник в отношении дополнительного объема работ, которые, по мнению заказчика, договором изначально не предусмотрены (нанесение антикоррозийного покрытия). При этом по расчету истца общая стоимость работ, в том числе и дополнительных, факт согласования и выполнения которых отрицается ответчиком, не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1. В процессе рассмотрения дела № А24-573/2017 истец утверждал, а ответчик не оспорил те обстоятельства, что строительство  школы завершено, по договору от 24.11.2014 № 5 истцу оплачено 132 779 792,51 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в дело № А24-573/2017 были предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 24.11.2014 № 5 в полном объеме, суд пришел к выводу, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной ответчиком суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ и взыскал с КГКУ «Единая дирекция по строительству» в пользу ООО «Камчатская строительная компания» 938 827 руб. долга. 

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А24-573/2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства неосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Акт проверки  КСП Камчатского края от 01.09.2017 составлен в отсутствие ответчика и не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ. Проверка КСП Камчатского края производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета. Возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения ООО «Камчатская строительная компания» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, исковые требования КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований  не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требование по существу. 

Государственная пошлина в сумме 110 034 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истец (краевое государственное казенное учреждение) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" из федерального бюджета 110 034 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук