АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-587/2022

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Амурская д. 85, пом. 20019)

о взыскании 310 999 руб. неустойки по договору от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Корпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 310 999 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 19.01.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2020 № 53 ЭА-2020.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

03.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

08.04.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 09.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 53 ЭА-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Тигиль», включая поставку и монтаж башни, в соответствии с описанием предмета закупки (приложения № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).    

Цена договора определена в размере 6 219 980 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 30.11.2021 (пункты 2.1, 2.2). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике, и изменение этих сроков возможно в приведенных в договоре случаях при условии, что это не повлечет изменения окончательного срока выполнения работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 4.3.17 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком (пункт 7.5). Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.13).

Платежным поручением от 22.07.2020 № 3586 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 865 994 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Письмом от 02.11.2021 № 21/322 подрядчик попросил заказчика организовать вывоз извлеченного грунта с территории строительной площадки, указав, что распределить извлеченный грунт по территории не представляется возможным, а до организации вывоза подрядчик не может выполнять работы.

В ответ на поступившее обращение заказчик письмом от 09.11.2021 № Исх-4035-2021-16 сообщил подрядчику, что по состоянию на 09.11.2021 выполнены работы по геодезической разбивке, земляные работы не начаты; после выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик организует вывоз грунта своими силами. Заказчик обратил внимание на истечение срока выполнения работ 30.11.2021 и потребовал выполнить все работы в кратчайшие сроки.

Письмом от 03.12.2021 № 21/353 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 13.12.2021 № 21/355 подрядчик снова сообщил о вынужденном приостановлении работ в связи неблагоприятными погодными условиями и указал, что дальнейшее производство работ на позициях в зимнее время нарушает нормы техники безопасности при производстве работ на высоте, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ на период весна-лето 2022 года. Дополнительно подрядчик указал, что ему не предоставлена схема расключения медного кабеля и схема размещения слаботочных систем, а также место под размещение технологического оборудования и материалов на позиции Тигиль.

Претензией от 06.12.2021 № Исх-4419-2021-8 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на письма подрядчика от 03.12.2021 № 21/353 и от 13.12.2021 № 21/355 заказчик письмом от 16.12.2021 № Исх-4550-2021-16 выразил несогласие с приостановкой работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, обратив внимание на непредставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Также заказчик в отношении позиции «Тигиль» обратил внимание, что  договором не предусмотрена обязанность заказчика подготавливать и предоставлять место для размещения технологического оборудования и материалов подрядчика; в непосредственной близости с местом производства работ достаточно места для размещения подрядчиком своего оборудования и материалов, что следует из проекта и о чем было сообщено представителю подрядчика на строительной площадке. С учетом изложенного заказчик потребовал возобновить работы по договору.

Поскольку вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт неисполнения договорных обязательств как к моменту истечения согласованного срока, так и на день судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца неустойка за период нарушения срока выполнения работ с 01.12.2021 по 19.01.2022 составила 310 999 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено Предприятием правомерно. Период просрочки определен истцом правильно, с учетом существа обязательства, установленных сроков его выполнения и фактических обстоятельств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом изучены и отклоняются как необоснованные.

Проанализировав приложенные к отзыву письма Общества о приостановлении работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, суд полагает необходимым отметить, что договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки заявки единственного участника на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов от 25.06.2020. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора. условия выполнения работ, их объем еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств. 

К тому же суд отмечает, что ссылаясь в письмах от 03.12.2021 № 21/353 и от 13.12.2021 № 21/355 на неблагоприятные погодные условия, ответчик не указывает, в чем именно они выражаются и каким именно образом они препятствуют своевременному завершению работ. Письма носят формальный, неаргументированный характер, в связи с чем обоснованно отклонены заказчиком как не указывающие на наличие объективных препятствий к выполнению работ.

Относительно доводов ответчика о неоказании ему заказчиком содействия, что усложнило производство работ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заявляя о неоказании заказчиком содействия по вывозу с территории строительной площадки извлеченного грунта, ответчик не указывает конкретное условие договора или приложений к нему, которым регламентирован порядок взаимодействия сторон договора при извлечении подрядчиком грунта в процессе земляных работ, возлагающий на заказчика обязанность осуществить его вывоз и ставящий в зависимость возможность продолжения подрядчиком работ от момент вывоза грунта заказчиком. Кроме того, заявляя такие доводы, ответчик не представил ни истцу, ни суду доказательства фактического существования обстоятельств, указанных в письме от 02.11.2021 № 21/322, а именно: факт извлечения грунта и невозможности продолжения работ, исходя из их специфики, до момента вывоза грунта. При этом истец в ответном письме от 09.11.2021 № Исх-4035-2021-16 отрицает факт производства земляных работ по состоянию на 09.11.2021, а также выражает готовность вывезти грунт после исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора в течение всего периода выполнения работ, предусмотренного графиком, подрядчик обязуется каждую пятницу направлять на электронный адрес заказчика актуальные и достоверные сведения о ходе исполнения договора с указанием перечня, объемов и стоимости выполненных работ. 

Однако суду не представлены документы, перечисленные в пункте 4.3.7 договора и фиксирующие фактические объемы выполненных работ, в связи с чем суд признает недоказанным довод ответчика, что к моменту составления письма от 02.11.2021 им были осуществлены земляные работы и извлечен грунт. В равной степени в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что извлеченный в ходе земляных работ грунт препятствует продолжению работ, согласованных спорным договором; какого-либо объяснения данному обстоятельству отзыв ответчика и направленное им в адрес заказчика письмо от 02.11.2021 не содержат. При этом суд учитывает, что исследуемое письмо подрядчика датировано 02.11.2021, то есть спустя 4 месяца с даты начала производства работ и менее чем за месяц до истечения установленного договором срока выполнения работ, что не объясняет причины столь значительной просрочки. 

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо влияющих на размер такой ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7). 

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Ссылаясь на недоказанность истцом возникновения убытков, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время как в силу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что возможный размер убытков истца значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 310 999 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.12.2021 по 19.01.2022.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 310 999 руб. неустойки и 9 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 320 219 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина