ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17995/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-17995/2021

по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №47 от 10.04.2020 в размере 415 860,73 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» взыскано 72 894,81 руб. неустойки, а также 9 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Созидание» обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой отменить

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вывод суда о том, что возражения ответчика о длительном сроке передачи строительной площадки учтены истцом при уточнении исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета просрочки исполнения обязательств самим истцом, указывает, что поскольку передача происходила частями, то количество дней для расчета неустойки необходимо производить исходя количества дней просрочки и объема работ по каждой блок-секции.

Также ответчик полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует критерию соразмерности, указывает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств взысканной судом более чем в 3 раза превышает размер по краткосрочным кредитам и более чем в 4 раза ключевую ставку ЦБ РФ, полагает, что критерий соразмерности неустойки, выявленный в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 как двукратная учетная ставка Банка России является достаточным для определения размера неустойки за нарушение обязательств ответчиком по договору.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась с участием представителя истца, который дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №47 от 10.04.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ: отделочные работы мест общего пользования выше 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_5, корпус 5-2.1, в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 14 850 029,74 руб.

Согласно п.2.4 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: для приобретения строительных материалов генподрядчик на основании полученного от подрядчика счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 4455008,92 руб., в том числе НДС 20% в сумме 742501,49 руб. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. В случае, если подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70 % (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса, генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме.

Работы должны быть окончены в срок до 14.07.2020 (п.3.1.2 договора).

Как указал истец, работы ответчиком были выполнены частично, по состоянию на 28.12.2020 общество выполнило работы на сумму 2 003 839,9 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 23.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, в том числе актом совместного осмотра объекта, подписанного представителями истца и ответчика.

Документальных доказательств в обоснование обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 28.12.2020 в размере 415 860,73 руб. 

Согласно пункту 13.3 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору)), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неустойки, обоснованно установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока выполнения работ является ближайший следующий за 20 числом месяца рабочий день, а неустойка подлежит начислению с 22.12.2020.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,5 %, предусмотренный договором является изначально чрезмерным, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ставки.

Так, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер неустойки, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки, применив 0,1 %, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер ставки. 

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с применением 0,1 % в размере 72894,81 руб. за период с 22.12.2020 по 28.12.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы о расчете суммы неустойки без учета просрочки исполнения обязательств самим истцом обоснованными. Достаточных документальных доказательств иного объема просрочки выполненных работ ответчик не представил, контррасчет также не произведен.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по краткосрочным кредитам и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежных обязательств.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с размером неустойки, определённой судом первой инстанции, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального права.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-17995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов