ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6303/2016

г. Воронеж

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу №А35-6303/2016 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Конструктив» 54 286 796 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 ООО «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Конструктив» ФИО5 документов должника, касающихся деятельности общества, конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом суд при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.07.2017 №266-ФЗ (статьи 61.10, 61.11 Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.11.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО5, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако допущенные судом первой инстанции неточности в мотивах отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не привели в итоге к неправильным выводам и вынесению незаконного судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Конструктив» ФИО5 не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано в  абзаце 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3  ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к настоящему спору), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае ФИО3 являлся директором ООО «Конструктив» в период  с 01.11.2013 по 30.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО5 в обоснование своего заявления ссылается на то, что ему не в полном объеме была передана бывшим директором должника ФИО3 документация, касающаяся деятельности общества, а также, что им были искажены документы бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Конструктив» является ФИО6. Решением № 60 единственного участника ООО «Конструктив» от 01.11.2013 на должность директора общества назначен ФИО3.

Согласно приказу № 308к от 01.11.2013 ФИО3 приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Конструктив» с 17.11.2013, на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

30 августа 2016 года финансовым управляющим единственного участника ООО «Конструктив» ФИО6 ФИО7 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в должности директора общества. Директором ООО «Конструктив» с 30.08.2016 назначен ФИО8

Таким образом, на момент открытия в отношении ООО «Конструктив» конкурсного производства (13.03.2017) руководителем должника ФИО3 не являлся.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 в рамках дела № А35-831/2017 на ФИО3 была возложена обязанность по передаче ООО «Конструктив» базы данных ведения бухгалтерского и налогового учета посредством программного обеспечения 1С, а также следующих документов: 

- Учетная политика на 2015, 2016 года; Бухгалтерский баланс с расшифровками за 2014, 2015 года; Лицевые счета по заработной плате за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013,2014, 2015, 2016 года; Личные карточки работников (ф. Т-2) за 2005, 2006, 2007. 2008, 2009. 2010, 20LI, 2012, 2013,2014, 2015, 2016 года; Кассовая книга и отчет кассира за январь-сентябрь 2016 года; Отчетность в ПФР за 1 квартал, полугодие 2016 года; Отчетность в ФСС за 1 квартал, полугодие 2016 года; Отчетность в органы статистики за 2014, 2015, 2016 года; Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие 2016 года; Расчет сумм налога на доходы физических лиц. исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года; Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, за 1 квартал, полугодие 2016 года; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2016 года; Налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год. 1 квартал, полугодие 2016 года; Перечень имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоявшее в обществе на балансе; Перечни кредиторов и дебиторов.

Исходя из  представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества от 18.01.2018, акта осмотра помещения №1 от 09.02.2018, акта приема-передачи документов (т. 1 л.д. 121-122, 130-132) ФИО3 передал поименованные в вышеназванном решении Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 документы и имущество новому руководителю должника - ФИО8, за исключением отчетности в Пенсионный фонд за 1 квартал, полугодие 2016 года, лицевые счета по заработной плате, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

На акте приема-передачи имущества от 18.01.2018 (приложение №8) имеется роспись ФИО8 в подтверждение того обстоятельства, что все имущество передано ему в полном объеме, претензий не имеется.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 к материалам дела была приобщена копия реестра передаваемых документов от 16.06.2015 (т.3, л.д. 96),  направленных ФИО3 в ПАО «Сбербанк» через сотрудника ФИО9 в рамках рассмотрения вопроса о рефинансировании кредита. 

Согласно данному реестру от 16.06.2015 в ПАО «Сбербанк» были представлены следующие документы: 

- Справка об открытых расчетных счетах; Выписка из ЕГРЮЛ; Справка о состоянии расчетов с бюджетом; Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2015; Расшифровка основных показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 31.03.2015г.; Расшифровка прочих доходов и расходов; Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; Расшифровка задолженности по кредитам и займам; Справка о текущих обязательствах по договорам лизинга; Справка об отсутствии забалансовых обязательств; Справка об отсутствии аудиторской проверки; Справка об оборотах по расчетным счетам; Справка из ПФР о состоянии расчетов с фондом; Основные сведения о заемщике.

Кроме того, 17.08.2018 к материалам дела приобщены пояснения ФИО3 от 16.08.2018, к которым приложены следующие документы: 

- Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2015, кредиторской задолженности на 31.12.2014, долгосрочных обязательств на 31.12.2014; расшифровка основных показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 31.12.2015; данные о полученных кредитах по состоянию на 31.12.2014 (т.3, л.д. 88-95).

Как пояснил представитель ФИО3 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Конструктив» ФИО3 оказал содействие в передаче ФИО8 имущества должника, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2015 (т. 2 л.д. 22, т.3, л.д. 97).

Согласно перечню арестованного судебными приставами-исполнителями имущества ФИО8 было передано все имущество, за исключением позиции № 8 (коронка для кирпича) и позиции № 28 (уровень рельс 600 мм.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документация должника была передана ФИО3 ФИО8, являвшемуся руководителем должника на момент введения процедуры банкротства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к ФИО8 с требованиями о передаче ему документации, а также, что конкурсным управляющим не доказано, что не передача ФИО3 отчетности в Пенсионный фонд за 1 квартал, полугодие 2016 года, лицевых счетов по заработной плате, искажение документации, существенно затруднили проведение процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу №А35-6303/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу №А35-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1