Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36075/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ " СВЕТОТЕХНИКА" 

заинтересованные лица Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу; старший лейтенант полиции ОР ДПС №1 ГИБДД ФИО2

третье лицо Управление Ленинградской области по транспорту

о возмещении вреда в размере 30 000 руб.

при участии 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.12.2017

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по дов. от 05.01.2018 № 38; 2. не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 15.01.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Ленинградской области по транспорту.

Распоряжением от 26.09.2017 Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., дело № А56-36075/2017 передано для рассмотрения в производство судье Корушовой И.М.

Определением от 26.09.2017 суд произвел замену ответчика – Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, а также привлек в качестве соответчика старшего лейтенанта полиции ОР ДПС №1 ГИБДД ФИО2

В дальнейшем заявитель ходатайствовал об изменении основания иска, просил признать бездействие старшего лейтенанта полиции ОР ДПС №1 ГИБДД ФИО2 незаконным, обязать ШУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возместить вред, причиненный Обществу в результате бездействия должностного лица Управления в размере 30 000,00 руб. за счет средств федерального бюджета. При этом Общество ссылается на отстранение от выдачи письменного разрешения на возврат задержанного транспортного средства и на тот факт, что вред причинен в результате несвоевременной выдачи транспортного средства после задержания его на специализированной стоянке, указывая на самостоятельное устроение водителем поломки тормозной системы транспортного средства.

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, а заинтересованное и третье лицо возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 17 мая 2017 года старший лейтенант полиции ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и Ленинградской обл. ФИО2 (далее должностное лицо Управления)  в Ленинградской области  Тосненского р-она задержал автомобиль марки МАЗ модель 533605-221 гос рег.знак 

<

***> принадлежавший на праве собственности ООО Лихославльский завод «Светотехника» и отстранил от управления Ф-12-01-02-П5 транспортным средством водителя ФИО7 из-за неисправной тормозной системы, о чем был составлен Протокол 47 ПО № 014077.

17.05.2017 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО7 Протокол 47 АА № 006236 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.05.2017 г. должностное лицо Управления оформило Протокол 47 АО № 007088 о задержании указанного выше транспортного средства и передало автомобиль ФИО8 для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «СТК», находящуюся в Ленинградской области Тосненского р-на.

17.05.2017 г. в 01 час. 45 мин. ФИО8 составил Акт 47 АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, принятого от ИДПС ОР № 1 ст.л-та пол. ФИО9

Заявитель указывает, что, прибыв на стоянку Общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» со слов водителя неисправность, обнаруженная должностным лицом Управления незамедлительно была устранена, о чем был оповещен администратор стоянки ФИО10, но он отказался выпускать автомобиль. В результате произошедшего события автомобиль марки МАЗ модель 533605-221 гос. рег.знак 

<

***> следовавший с грузом в адрес ООО «АЛС-Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург) был задержан на стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» до 17.05.2017 г. в 18 час. 00 мин. Для того, чтобы должностное лицо ФИО10 ООО «СТК» выпустило автомобиль водитель ФИО7 заплатил 17.05.2017 г. в 17 час. 21 мин. денежные средства в размере 20 000,00 руб. и по договору перемещения от 17.05.2017 г. денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Общество полагая, что им понесены убытки в размере 30 000,00 руб. и указывая на незаконность бездействия должностного лица Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 5.2 раздела 5 Приложения № 1 Приложения №1, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 № 246 «О мерах по реализации областного закона Ленинградской области от 13.06.2012 № 46-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области» разрешение на возврат задержанного транспортного средства оформляется отметкой в копии протокола о задержании транспортного средства, акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и подписывается руководящим или уполномоченным должностным лицом ОВД с указанием должности, звания, фамилии и инициалов, даты и времени выдачи разрешения и заверяется печатью органа внутренних дел.

Как указывает заявитель, при незамедлительном устранении водителем ФИО7 неисправности тормозной системы автомобиля в нарушение п. 5.1 Приложения № 1 должностное лицо Управления отстранилось от исполнения своих должностных обязанностей по выдаче в соответствии с установленными правилами письменного разрешения.

В соответствии ч.1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Заявителем указано, что неисправность задержанного автотранспортного средства со слов водителя устранена незамедлительно. Вместе с тем, данный довод не доказан заявителем.

В материалы дела представлено ходатайство водителя от 17.05.2017, в котором он просит разрешить выезд своего автомобиля МАЗ О880МВ69 со специализированной стоянки ООО «СТК» г. Любань при помощи специализированной техники до места устранения причины задержания.

Учитывая изложенное, заявителем не доказан факт незаконного действия уполномоченного должностного лица.

Также Истец просит возместить вред, причиненный незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как указывает заявитель, вина уполномоченного должностного лица ГИБДД ГУ МВД заключается в отстранении от исполнения своих должностных обязанностей по выдаче письменного разрешения на возврат транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задержанный автомобиль возвращен владельцу 17.05.2017 года. Возврат задержанного транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 года №246 осуществляется на основании разрешения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Корушова И.М.