АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар. 14.05.2018 года Дело № А32-47771/2017 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Передвижная механизированная колонна   № 20», г. Сочи (ОГРН 1022302714280, ИНН 2317003332)  

к АО «Банк Зенит Сочи», г. Сочи (ОГРН 1102300004938, ИНН 2320184390) 

о признании отказа в заключение договора банковского счета незаконным  При участии в заседании:  

от истца: Ажиба А.Г.- доверенность; от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20», г. Сочи (далее - истец,  ОАО «ПМК-20», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО «Банк Зенит Сочи», г. Сочи (далее - ответчик, Банк) в котором просит признать  отказ АО «Банк Зенит Сочи», г. Сочи в заключение договора банковского счета с ОАО  «Передвижная механизированная колонна № 20» г. Сочи с последующим открытием  расчетного счета незаконным, а также в порядке восстановления нарушенного права  обязать АО «Банк Зенит Сочи», г. Сочи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор банковского счета с ОАО «Передвижная  механизированная колонна № 20», г. Сочи с последующим открытием расчетного счета.  

Представитель истца в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также, устно пояснил  правовую позицию общества по заявленным требованиям.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судеб- ное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит от- казать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Также, в материалы дела от банка (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возраже- ний со стороны истца, счел возможным его удовлетворить и рассмотреть настоящее  дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела и все представленные по делу доказательства в  совокупности, установил следующее.  

Общество 20.10.2017 года обратилось в банк с заявлением, в котором просило  открыть в установленном порядке расчетный счет.  

Извещением (б/н, б/д) банк отказал обществу в заключение договора банковского  счета и открытие расчетного счета.  

В качестве основания для отказа в заключение договора банковского счета, ответчик, в тексте извещения указал пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от  

07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».  

Не согласившись с вышеуказанными действиями банка, выраженными по суще- ству в отказе заключить договор банковского счета с обществом и открытие расчетного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, заслушав в судебном заседании устную позицию представителя истца, изу- чив доводы сторон спора, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, оценив  все представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается  счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк  обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложе- нием открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом,  учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за  исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности  принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовы- ми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 поста- новления от 19.04.1999 года № 5 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"  разъяснил, что в случае, когда банком на основании действующего законодательства,  банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного  вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк обязан заключить та- кой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на ука- занных условиях.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что банк, не вправе отка- зать потенциальному клиенту в открытии по его заявлению расчетного счета, за исключением случаев, прямо указанных в законе.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 20.10.2017 го- да обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета, но ответчик, отказал в  открытии счета, руководствуясь пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ).  

Суд, исследуя применённое ответчиком основание (пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ) для отказа истцу в открытии расчетного  счета, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и  процессуальное поведение ответчика, не явившегося в суд и не представившего доказательств обоснованности своей позиции, считает, что у банка, в рассматриваемом  конкретном случае не было юридических оснований для применения пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.  

Пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физиче- ским или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кре- 

дитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого  договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Центральным Банком Российской Федерации утверждено положение от  02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - положение № 375-П).  

Пунктом 6.2. положения № 375-П, установлено, что факторами по отдельности  или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об  отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2  пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:  

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначитель- но превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;  

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при  этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и  предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией ука- зало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с  денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содер- жащих признаки, указанные в приложении к названному Положению, либо признаки,  указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией  самостоятельно;  

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право дей- ствовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении  которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по та- кому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации  кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими  юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического ли- ца без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц;  

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;  

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед  ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым ука- занным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслу- живание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномочен- ных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты  уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после  истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор  банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств  по внешнеторговым договорам (контрактам);  

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица  ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета  (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;  

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;  

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного  органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма,  о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;  

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.  

Как следует из материалов дела, истец - ОАО «Передвижная механизированная  колонна № 20», является юридическим лицом, зарегистрированным в этом статусе ад- министрацией Адлерского района города Сочи Краснодарского края 27.11.1992 года  (более 25 лет назад), расположенном по своему юридическому адресу: г. Сочи, ул.  Энергетиков 7, уставной капитал общества, согласно сведений из единого государ- ственного реестра юридических лиц составляет - 1 114 500 рублей.  

Согласно единому государственному реестру юридических лиц и информацион- ному ресурсу «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной  регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», раз- мещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (по электронному адресу:  https://service.nalog.ru/addrfind.do) юридический адрес: Краснодарский край, город Со- чи, улица Энергетиков 7 заявлен при регистрации только одной организации - ОАО  «Передвижная механизированная колонна № 20».  

Судом установлено, что как в извещении «Об отказе в заключение договора банковского счета», так и при рассмотрении настоящего дела, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил доказательств того, что на момент обращения общества в банк с заявлением об открытии расчетного счета, у банка имелись какие-либо подозрения о том, что  целью заключения такого договора со стороны истца, является его намерение совер- шить операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирование терроризма, т.е. совершить действия, противоречащие ос- новам правопорядка и законности в Российской Федерации.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 года   № 1105-О, разъяснил, что правовая норма пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сама по себе не предпо- лагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии  расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом  случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.  

Верховный суд Российской Федерации (определение от 25.08.2017 года № 301- ЭС17-10939) разъяснил, что содержащееся в пункте 5.2. статьи 7 Федерального закона  от 07.08.2001 года № 115-ФЗ положение о том, что для отказа в открытии счета доста- точно лишь подозрений о возможности совершении клиентом операции по легализации дохода, полученного преступным путем, не опровергает того обстоятельства, что  при рассмотрении в суде дела об оспаривании отказа в открытии счета, банк должен  подтвердить и доказать, что такие подозрения являлись обоснованными на момент отказа в открытии счета.  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Конституционного  суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, арбитражный  суд констатирует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил в  материалы дела доказательств наличия, как по отдельности, так и в совокупности фак- торов, позволяющих кредитной организации на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и  пункта 6.2. положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к  

правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» - принять по обращению истца решение об отказе в заключение договора  банковского счета и открытие ему расчетного счета.  

Довод, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что на сайте ФНС России размещена информация, подтверждающая, что в настоящий момент  действует решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету ОАО  «Передвижная механизированная колонна № 20, открытому в ПАО БАНК «ФК Открытие», что не позволяет АО «Банк Зенит Сочи» в силу требований пункта 12 статьи 76  НК РФ открыть новый расчетный счет, судом не принимается по следующим основаниям.  

Истцом, в материалы дела в подлиннике представлен ответ (от 22.01.2018 года   № 21Ф-4/8132) ПАО БАНК «ФК Открытие» на запрос (от 19.01.2018 года № 4) ОАО  «Передвижная механизированная колонна № 20 из которого следует, что расчетный  счет истца № 40702810103430000014 закрыт - «18.04.2014 года». Из указанного ответа  также следует, что в настоящий момент, открытых счетов в ПАО БАНК «ФК Открытие» за ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20 - не числиться.  

Таким образом, утверждение ответчика о наличии действующего решения о при- остановлении расходных операций по расчетному счету ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20, открытому в ПАО БАНК «ФК Открытие» не соответствует  фактическим обстоятельствам спора и опровергается материалами дела, а потому, от- клоняется судом первой инстанции как несостоятельное.  

По вышеизложенном основаниям, суд отклоняет как несостоятельный и довод  ответчика о том, что на дату обращения истца в АО «Банк Зенит Сочи» с заявлением  «О заключении договора банковского счета» у ОАО «Передвижная механизированная  колонна № 20» имелись правоотношения с другой кредитной организацией, а именно с  ПАО БАНК «ФК Открытие», так как указанная кредитная организация отрицает нали- чие с истцом каких либо правоотношений после 18.04.2014 года.  

Исследуя конкретные причины, побудившие истца обратится к ответчику с заявлением «О заключении договора банковского счета», суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года, остав- ленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2016 года по делу № А32-297/2016 на Межрайонную ИФНС России № 8  по Краснодарскому краю возложена обязанность возвратить ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20» излишне взысканные налог на землю за 2007 год, налог  на землю за 2008 год, пени по налогу на землю, штраф по налогу на землю в общей  сумме 3 141 137,63 рублей.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года по делу   № А32-297/2016 не было обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу 24.07.2016 года, после чего истцу выдан исполнительный лист на возврат из бюджета излишне взыскан- ных налога на землю за 2007 год, налога на землю за 2008 год, пени по налогу на землю, штрафа по налогу на землю в общей сумме 3 141 137,63 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации ис- полнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом  на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с  указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в  соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требова- ниями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления испол- 

нительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов,  восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.  

В силу требований пункта 2 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляе- мому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны  быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заяв- ление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов  банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть пере- числены средства, подлежащие взысканию.  

Таким образом, в отсутствие расчетного счета, истец лишен возможности предъ- явить к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года по  делу № А32-297/2016 и предполагающий обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, что само по себе не может не нарушать  права и законные интересы истца.  

Арбитражный суд, также считает необходимым отметить, что цель, которую пре- следовал и преследует в настоящий момент истец, обращаясь к ответчику с заявлением «О заключении договора банковского счета» и открытие расчетного счета, направ- лена на получение из бюджета, присуждённых в его пользу денежных средств (излишне взысканных налоговых платежей), которые по своей правовой природе не мо- гут быть признаны вопреки позиции банка, доходом, полученным преступным путем.  

Аналогичная правовая позиция, высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 25.08.2017 года № 301-ЭС17-10939.  

Учитывая, все установленные по делу конкретные обстоятельства спора, суд считает требования истца обоснованными, а отказ ответчика в заключение договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета - незаконным.  

Кроме того, удовлетворяя требование истца о признании незаконным оспаривае- мого им отказа ответчика, суд считает необходимым указать, что в настоящем случае  спор рассмотрен не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам искового производства.  

Настоящий спор, как это следует из материалов дела, возник не из администра- тивно-публичных, а из обязательственных гражданско-правовых отношений.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вы- бор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.  

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с  ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является  требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо  рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из  обязательственных правоотношений.  

Требование истца о признании отказа банка в заключение договора банковского  счета незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем  третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

Правомерность данной правовой позиции, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 года и определением Вер- ховного суда Российской Федерации от 23.05.2016 года по делу А63-10088/2015.  

Также, в целях восстановления нарушенных прав общества, арбитражный суд  считает необходимым обязать ответчика заключить с истцом договор банковского  счета с последующим открытием расчетного счета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с про- игравшей стороны по делу.  

Как следует из текста просительной части иска, истцом заявлено требование о  признании незаконным отказа ответчика в заключение договора банковского счета и  об обязании заключить договор банковского счета, т.е. фактически, по настоящему де- лу судом рассмотрено требование, возникшее из правоотношений по заключению договора, которое в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.  

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд, истцом не была уплачена гос- ударственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований она подле- жит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ АО «Банк Зенит Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, г. Сочи) в заключение договора банковского счета с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Со- чи) с последующим открытием расчетного счета.  

Обязать АО «Банк Зенит Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Со- чи) в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить  договор банковского счета с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Сочи) с последующим открытием расчетного счета.  

Взыскать с АО «Банк Зенит Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.  Сочи) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Лесных