АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-41034/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росшина-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Передвижная механизированная колонна – 763» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росшина-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна – 763» о взыскании задолженности в размере 224 800 рублей, неустойки в размере 292 194 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 08.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Росшина-Инвест» (поставщик) и ООО «ПМК - 763» (покупатель) был заключен договор  № 122/18,  предметом которого является поставка автомобильных и сельскохозяйственных шин  в течение всего срока действия договора в количествах и в сроки, согласовываемые сторонами согласно заявке в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1).

Судом установлено, что в рамках указанного договора по счетам-фактурам № УТ-7383 от 13.11.2018 года был поставлен товар на сумму 611 600 рублей, № УТ-8308 от 11.12.2018 года ответчику был поставлен товар на сумму 213 200 рублей. Всего на сумму 824 800 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что передача (отгрузка) каждой партии товара осуществляется со склада Поставщиком в согласованный с покупателем срок на основании обоюдно подписанной спецификации к договору или действующего счета на письменную или устную заявку покупателя. Под партией товара стороны понимают количество товара отгруженного по одной накладной или счету-фактуре.

Приемка товара по качеству (а также по количеству и ассортименту) производится покупателем в пункте назначения в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки товаров производственно-технического назначения по количеству № П-6», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г и «Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по качеству № П-7», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г (п. 3.2 Договора).

Отгрузка каждой партии товара осуществляется со склада поставщика (п.4.1 Договора).

Ответчик получил товар без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица на счетах-фактурах, а также оттиски печати.

Пунктом 5.1 договора № 122/18 от 12.11.2018 года установлено, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после её получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней.

Судом установлено, что платежными поручениями № 609 от 28.11.2018 года на сумму 100 000 рублей, № 627 от 13.12.2018 года на сумму 100 000 рублей, № 85 от 08.04.2018 года на сумму 200 000 рублей, № 230 от 07.08.2019 года на сумму 200 000 рублей ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 600 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору №122/18 составляет 224 800 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты товара в предусмотренный договором срок, истцом 12.07.2019 года ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия № 15/19 об оплате за поставленный товар, которая получена ответчиком 26.07.2019 года, и на которую ответчик не ответил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 224 800 рублей подлежит удовлетворению. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 292 194 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5 настоящего Договора, поставщик взыскивает с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара Покупателю.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 292 194 рублей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности по договорам.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей (п. 1.3); о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы  (п. 2.2).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна – 763» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Росшина-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 224 800 рублей, неустойку в размере 292 194 рублей, с 30.08.2019 взыскание суммы неустойки производить на сумму основного долга, составляющую 224 800 рублей, по день фактической уплаты этих средств, в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                 А.А. Шепель