АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6504/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» - Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 01.05.2016;

от  Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»

на определение от 01.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу №  А51-30776/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, 51, оф. 4) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецгрузавтотранс») отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный органа) от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-1043/2012. 

ООО «Спецгрузавтотранс», ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029, соглано которому доверенность от 19.01.2011 № 5, выданная от имени общества на имя Бабенко (Горюшина Р.Р.), признана недействительной, полагая, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, позволяющим  пересмотреть принятые по делу судебные акты, 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2014.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 обществу в пересмотре решения от 26.02.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 08.11.2016 определение от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2016 и постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, признание в судебном порядке недействительным доверенности, выданной от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 № 5, является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражный судом Приморского края решения от 26.02.2014. Кроме того, общество указывает, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды не оценили и не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, касающиеся отсутствия должным образом удостоверенных полномочий на декларирование автомобилей.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства –  указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, как обоснованно отметили судебные инстанции, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки. При этом указанное, исходя из разъяснений постановления от 30.06.2011 № 52, применимо только в том случае, если соответствующие обстоятельства недействительности сделки не были известны либо не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, а именно: признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029 недействительными доверенностей от 19.01.2011 № 5,                            от 10.01.2011 № 5, 05.01.2012 № 5 выданных от имени ООО «Спецгрузавтотранс» на имя Бабенко (Горюшин) Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия решения от 26.02.2014, и не приведут к принятию другого судебного акта. 

Арбитражный суд Приморского края, вынося решение от 26.02.2014 по настоящему делу и делая выводы о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Горюшина Р.Р. производилась таможенным представителем общества, оценил не только названную доверенность, но и иные доказательства, в том числе, агентский договор на таможенное оформление товаров от 28.10.2011 № 90Я, свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 № 0070/00, приказ от 05.01.2011        № 00000000003. Названные документы, как отметили судебные инстанции, были представлены в таможенный орган одновременно с подачей деклараций; личность и полномочия лица, подававших декларации, проверялись должностным лицом таможни, не вызвали никаких сомнений. Суды также учли, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. был заявлен как работник общества.

Кроме того, как отметили суды,  полномочия Горюшина Р.Р. на подачу пассажирской декларации от имени общества были проверены в рамках судебного разбирательства, следовательно, обстоятельства  наличия  либо отсутствия соответствующих полномочий, равно как и обстоятельства недействительности доверенности от 19.01.2011 № 5 фактически не являются новыми для цели рассмотрения настоящего спора. 

Общество не было лишено права при рассмотрении спора по существу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, соответствующие обстоятельства, на которое ссылается общество, не могут быть расценены как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления   Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Ссылка заявителя о нарушении судами положений   статьи 69 АПК РФ безосновательны, поскольку определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 преюдициальными свойствами применительно к настоящему делу, рассмотренному ранее, не обладает.

Учитывая, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А51-30776/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                           И.А.Мильчина

                                                                                                      Е.П.Филимонова