ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18271/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-19356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу №А32-18271/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования г.Краснодар

о об оспаривании отказа и об обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ВСВ-Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и строительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее -. Департамент) в котором просит: 

- признать незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 №29/507-1; 

 - обязать Департамент выдать Обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и бассейном по ул.Анапской в г.Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:328 сроком на 2,9 лет (33 месяца).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не заявляющих самостоятельные требования, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц Городской Думы г.Краснодара, Законодательное собрание Краснодарского края, Общественные палаты Краснодарского края и г. Краснодара, Государственной Думы РФ, Администрацию Президента РФ, Аппарат Полпреда Президента РФ в ЮФО, Генеральный Совет Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 суд в отложил судебное заседание, указав в резолютивной части определения о  том, что ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Городской Думы г.Краснодара, Законодательного собрания Краснодарского края, Общественной палаты Краснодарского края и г.Краснодара, Государственной Думы РФ, Администрации Президента РФ, Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», оставлены открытыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, - ФИО8 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение от 10.10.2023 отменить в части отказа отражения в определении информации о поступлении ходатайства о вступлении привлечь в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в том числе  ФИО4 о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: обязать Департамент перед выдачей разрешения на строительство заключить с Обществом соглашение при участии администрации муниципального образования г.Краснодар о передаче за счёт Общества или ФИО11 в течение двух недель после вынесения решения (или определения об утверждении мирового соглашения) ФИО4 квартиры, аналогичной указанной в договоре инвестирования, заключённого ею с ООО «Стройинтеркомплекс», а Общество обязать передать такую квартиру в течение двух недель после вынесения решения за счёт Общества или ФИО11

В обоснование апелляционной жалобы представитель ФИО8 указывает, что суд не отразил в определении информации о поступлении ходатайства ФИО4 о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступили дополнительные материалы с просьбой о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 28.03.2023 №29/507-1, а также об обязании выдать разрешение на строительство.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

То есть, рассматриваемые в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества должны непосредственно затрагивать права и интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 28.03.2023 №29/507-1, адресован директору Общества - ФИО11.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в котором определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно определению суда первой инстанции от 10.10.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подали ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований.

Определение об отложении судебного разбирательства не содержит процессуального решения суда первой инстанции о рассмотрении названного ходатайства. Фактически суд первой инстанции оставил открытым вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и рассмотрению судом поданного представителем ФИО8 ходатайства.

Довод представителя подателей апелляционной жалобы о том, что на странице 2 в абзаце 5 суд первой инстанции не отразил информацию  о поступлении ходатайства ФИО4 о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд находит нормативно необоснованными. Фактически лица оспаривают действия суда первой инстанции, самостоятельное оспаривание которых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Кроме этого, суд первой инстанции не вынес процессуального решения о рассмотрении ходатайства ФИО4 о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что фактически указывает суд первой инстанции оставил названное ходатайство открытым.

Таким образом, не отражение в мотивировочной части определения информации о поступившем ходатайстве о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что податели апелляционной жалобы в нарушение требований статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали и не подтвердили документально, каким образом определение нарушает их права или обязанности, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство представителя заявителей ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу №А32-18271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

              Судья                                                                                                       С.В. Пименов