90/2017-14491(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11511/2016  11 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  товарищества собственников жилья «Октябрь 28А»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017,  принятое судьей Гусевой Н.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А82-11511/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолуние»  

(ИНН: 7604249392, ОГРН: 1137604014536)  к товариществу собственников жилья «Октябрь 28А»  

(ИНН: 7604143847, ОГРН: 1087604020151)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новолуние» (далее – ООО «Новолуние») об- ратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, уста- новленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  товариществу собственников жилья «Октябрь 28А» (далее – ТСЖ) о взыскании 188 800  рублей убытков в виде реального ущерба, об истребовании имущества в количестве 57  наименований, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком в отсутствие закон- ных оснований (перечень истребуемого имущества приобщен к материалам дела в томе 2,  

листы дела 51 – 54) и о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг  представителя.  

Исковые требования основаны на статьях 15 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.06.2016 ТСЖ лишило сотрудников истца доступа в арендуемые ООО «Новолуние» помещения, при этом в данных помещениях нахо- дилось оборудование и иное имущество, принадлежащее арендатору (истцу).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,  удовлетворил иск в части. Суд истребовал у ответчика имущество согласно перечню и  взыскал 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании  убытков оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования споров (подпункт 2 части1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся  к следующему: требования ООО «Новолуние» об истребовании имущества, как и требования о взыскании убытков, подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюде- нием истцом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку истец не направлял в  адрес ответчика требование о возврате удерживаемого имущества; ответчик указал, что  суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, спорное имущество не  подлежит передаче истцу, поскольку удерживается ответчиком на законном основании,  что подтверждается гарантийным письмом ООО «Новолуние» от 08.06.2016; в данном  случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для квалифи- кации действий ТСЖ по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части в силу  следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ТСЖ (арендодатель) и ООО «Новолуние» (арендатор) заключили договор от 01.02.2016  аренды нежилого помещения общей площадью 152 квадратных метра, расположенного по  адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 28А, для использования под офисное помещение на срок с 01.02.2016 по 30.06.2016. Арендные платежи составили 70 000 рублей в  месяц и подлежали внесению ежемесячно в срок по 09 число текущего месяца.  

Арендатор принял указанное помещение во временное владение и пользование по  соответствующему акту от 01.02.2016, и разметил в нем принадлежащее ему оборудова- ние, а также личные вещи своих сотрудников.  

ТСЖ 10.06.2016, до окончания срока договора, запретило доступ в арендуемое помещение, мотивируя это наличием задолженности по арендным платежам.  

ООО «Новолуние» 15.06.2016 посредством курьерской службы «Черепаха» напра- вило в адрес арендодателя претензию с требованием о предоставлении доступа в помещение в течение одного календарного дня с момента ее получения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основани- ем для обращения ООО «Новолуние» в Арбитражный суд Ярославской области с настоя- щим иском.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от испол- нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе- нием случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по  делу доказательства и установили, что спорное имущество принадлежит истцу на праве  собственности и ином вещном праве, данное имущество удерживается ответчиком в по- мещении, являющемся предметом договора аренды от 01.02.2016, доступ в которое для сотрудников ООО «Новолуние» невозможен с 10.06.2016. При этом на момент прекращения  доступа арендатора в помещение срок действия договора аренды не истёк.  

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили требования истца об изъятии  спорного имущества из незаконного владения арендодателя.  

Ссылка ТСЖ на то обстоятельство, что имущество арендатора удерживалось им на  основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО  «Новолуние» имелась задолженность по арендным платежам, несостоятельна, поскольку  вопреки содержанию указанной статьи и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 информационного письма от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ответчик  удерживал имущество истца помимо воли последнего, и, как правильно указали суды, в  нарушение условий договора аренды от 01.02.2016.  

Остальные доводы кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они уже  являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где полу- чили надлежащую правовую оценку, переоценка не входит в компетенцию суда третьей  инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- 

ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А82-11511/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрь 28А» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов