АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-989/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А01-989/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, завершена процедура реализации имущества должника. К ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора публичного акционерного общества Московского областного банка  (далее -  банк, АО Мособлбанк) в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 по делу № А01-989/2020. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед банком  не подлежит применению. 

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является в соответствующей части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению должника, сотрудники банка должны достоверно и полностью преподносить клиенту информацию о том, что такое договор залога, какие последствия понесет должник за неисполнение данного договора. Должник юридически не осведомлен и в соответствии с юридической неграмотностью мог совершить сделку по продаже имущества, переданного в залог банку. Кроме того, на банке лежала обязанность по регистрации договора залога в реестре залога. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое может быть выдано в электронном виде, с электронной подписью нотариуса. Данная информацию в суд представлена не была. Кроме того, в соответствии с решением суда по делу                             № 2- 2611/2015, предметом которого было требование о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В письменной позиции банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части завершения процедуры реализации имущества должника и в части освобождения должника от обязательств перед иными кредиторами судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 16.03.2020 обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 20.03.2020 заявление принято к производству. Решением суда от 02.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 22.06.2021 продлен срок процедуры банкротства - реализация имущества в отношении должника на один месяц. 

22 июля 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Суды из отчета финансового управляющего установили, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Финансовым управляющим  произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере в размере 2 372 115 рублей 07 копеек. Указанные требования не удовлетворены, ввиду отсутствия выявленного имущества и имущественных прав должника, подлежащих включению в конкурсную массу. Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия предусмотренные процедурой завершены.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, суды установили, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданин. 

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 23.01.2017                                      № 304-ЭС16-14541.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В данном деле суды установили обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к кредитору - банку. В указанной части суды сделали вывод о недобросовестности должника, выразившейся в следующих действиях (бездействии): получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; несохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; непредставление информации о расходовании денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ Московский областной банк (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.10.2013 № 78540 на сумму 585 тыс. рублей. Цель кредита: предоставление денежных средств для покупки транспортного средства (пункт 1.2. договора). В соответствии с договором от 25.10.2013 № ВКТ-10-25/6291д купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

25 октября 2013 года банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № 78540-3. Предметом залога является HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) (пункт 1.6. договора). 

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А01-989-3/2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в размере 1 889 672 рубля 64 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых неустойка в размере 597 026 рублей 21 копейка должна быть учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Указанное требование обеспечено залогом в виде транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска на основании договора залога транспортного средства № 78540-3 от 25.10.2013. 

Согласно информации, представленной из органов ГИБДД, владельцами HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска являлись следующие лица: ФИО1 с 01.11.2013  по 04.03.2014; ФИО3 с 04.03.2014 по 14.04.2016; ФИО4 с 14.04.2016 по н.в. Из объяснений ФИО1 следует, что она весной 2014 г., не зная, что залоговый автомобиль продавать нельзя, продала его третьему лицу. Определением суда от 29.06.2021 по делу № А01-989-3/2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1, исключен статус требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, который утвержден определением суда от 20.10.2020 по делу № А01-989-3/2020. 

Согласно статье 346 ГК, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

ФИО1 в нарушение условий договора залога от 25.10.2013 № 78540-3 произвела отчуждение залогового автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. Доказательств наличия согласия банка на реализацию заложенного имущества в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества. 

Согласно общеправовому принципу законодательства, незнание закона не освобождает от ответственности, что применительно к рассматриваемому спору означает, что, подписывая договор, ФИО1 должна была, в том числе, ознакомиться с возложенными на нее обязанностями и ограничениями, в частности, в части невозможности реализации заложенного имущества без согласия кредитора. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника в указанной части. 

Кроме того, согласно представленному кредитором расчету, ФИО1 прекратила производить оплату процентов в январе 2015 года, при этом основной долг погашен на сумму 3 564 рубля 30 копеек. Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии): получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; несохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства. 

При рассмотрении заявления банка суд указывал должнику на необходимость представления отзыва, однако должник отзыв не представил, равно как и не представил информацию об отсутствие у нее предмета залога. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, судом указывалось должнику на необходимость представления доказательств продажи автомобиля. Однако ФИО1 договор не представлен, равно как и не раскрыта информация относительно цены реализации автомобиля и на какие цели израсходованы полученные денежные средства. 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно квалифицировали действия по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодателя и непогашение задолженности перед банком из стоимости залога, как недобросовестное поведение должника, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в том числе залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве). 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделали правильный вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком, предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда  от 20.10.2020 по данному делу. 

При этом суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В указанной части возражений не заявлено. В период проведения процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед иными кредиторами суды не установили и лица, участвующие в деле, не заявляли. В указанной части судебные акты не обжалованы. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А01-989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев