ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30443/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-197794/23 

 21 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-197794/23, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Ингосстрах Банк»;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Ингосстрах Банк» - ФИО2 по дов. от 22.04.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 16.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес 141112, Московская обл., г. Щелково, а/я 1835, ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило АО «Ингосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 78 901 584,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «Ингосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Ингосстрах Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Ингосстрах Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ФИО1, ФИО5 и Банком СОЮЗ (АО) (03.07.2023 переименован в АО Ингосстрах Банк) был заключен кредитный договор №184/2007-ИК о предоставлении заемщикам на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 300 000 долларов США, на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, на срок до 17.08.2027 под 11% годовых. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному договору созаемщиками, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №2- 2667/21 исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору №184/2007-ИК от 04.09.2007 по состоянию на 18.10.2021 в сумме основного долга в размере 173 486,11 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 17 109,78 долларов США, в счет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов денежные средства10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскание кредитной задолженности с ФИО1 производить с учетом взысканных денежных сумм в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы №А40- 81741/21-186-222Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81741/21 от 26.10.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка СОЮЗ (АО) в общем размере 13 792 816,52 руб.– основного долга, процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81741/21 от 11.03.2022 требование кредитора Банк СОЮЗ (АО) к должнику ФИО5 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк СОЮЗ (АО) в общем размере 19 172 049,67 руб. с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве Ккак обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40- 81741/21 изменено в части размера неустойки. Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-81741/21 изложена следующим образом: требование кредитора Банк СОЮЗ (АО) к должнику ФИО5 признано обоснованным в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование Банк СОЮЗ (АО) в размере задолженности по процентам в сумме 152 716,48 руб., по неустойке в сумме 711 714 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований – отказано.

Как следует из отзыва должника и сообщений в ЕФРСБ, требования Банка СОЮЗ (АО) (03.07.2023 переименован в АО Ингосстрах Банк) были удовлетворены путем реализации на торгах предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> за 40 350 000 руб. Также в деле №А40- 81741/21 требование заявителя были удовлетворены, а также выплачены мораторные проценты и присужденные расходы.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору и расходы, были погашена за счет реализации предмета залога.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Ингосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 78 901 584,57 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-197794/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО7