Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-506/2022

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

на определение от  11.01.2022

по делу №А04-8883/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 259 275,62 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 259 275,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Амурской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Этим же определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им не давалось поручение ООО «АМЭКС» на оплату истцу денежных средств, ответчик возражает против законности и обоснованности исковых требований. 

Полагает, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что на основании платежного поручения от 12.11.2021 №108 произведена полная оплата задолженности, образовавшейся по договору от 12.02.2021 №1/42/к.

При этом судом установлено, что оплата произведена ООО «АМЭКС» за «выполнение мероприятий по выявлению кар объектов в целях уст каран фитосан сост. Опл. сч. № АМ2/58/143 от 11.02.2021 г. В том числе НДС 20% - 43 212.60 руб. Оплата за КФХ полевое – глава ИП ФИО1.».

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом  оплачена государственная пошлина в сумме 8 186 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит выяснению вопрос, по каким основаниям истец отказался от заявленных требований.

При этом определяющим для решения вопроса о том подлежит ли государственная пошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата либо распределения государственной пошлины судом установлено, что отказ от иска в данном случае связан с тем, что задолженность перед истцом в размере 259 275, 62 руб. оплачена за ответчика после направления учреждением иска курьерской службой «СДЕК» в суд (08.11.2021), что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением от 12.11.2021  №108.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что по существу имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску подлежит отклонению,  как основанный на неправильном толковании  приведенных выше норм процессуального права.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 168 рублей обоснованно отнесена судом на ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не давалось поручений ООО «АМЭКС» по оплате истцу задолженности судом не принимается.

Само по себе обстоятельство оплаты задолженности не самим ИП ФИО1, а иным лицом (ООО «АМЭКС»), при указании в назначении платежа счета, по которому взыскивается задолженность  (№АМ2/58/143 от 11.02.2021), не влияет на распределение судебных расходов в части их отнесения на ответчика, поскольку последний не представил доказательств удовлетворения требований истца до его обращения в суд, не указал на ошибочность платежа ООО «АМЭКС».

Довод заявителя жалобы о неправомерной, без согласия ответчика, продаже истцом результатов обследования третьему лицу – ООО «АМЭКС»  судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исследования суда первой инстанции, так как при принятии отказа от иска в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не рассматривает спор по существу.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в оспариваемой части не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 по делу №А04-8883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова