Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» декабря 2025 года

Дело № А12-25948/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344019, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025 № 10, после перерыва не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 08.07.2025 №0185/2025 в размере 1 191 612 руб., договорной неустойки (пени) по состоянию на 24.09.2025 в размере 41 785 руб. 86 коп., а также неустойки (пени), начисляемой в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения, начиная с 25.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках договора истцом осуществлена поставка товара ответчика, оплата последним не произведена.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 191 612 руб. с последующим начислением неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения, начиная с 25.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, просил взыскать пени в размере 77 812 руб. 27 коп.

С учетом заявления от 25.11.2025 истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 17.11.2025 в размере 75 369 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

При подобных обстоятельствах судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 75 369 руб. 46 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на оплату суммы основного долга.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, указано на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив представленные документы, позиции сторон и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехнологии» (поставщик) и МБУ «Северное» (заказчик) был заключен контракт от 08.07.2025 № 0185/2025 на поставку стабилизирующей добавки.

В рамках исполнения данного контракта Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен товар согласно УПД от 10.07.2025 №225 общей стоимостью 1 191 612 руб.

Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составляла 1 191 612 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2025 исх. №19/08-01 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехнологии» (поставщик) и МБУ «Северное» (заказчик) был заключен контракт от 08.07.2025 № 0185/2025 на поставку стабилизирующей добавки.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке стабилизирующей добавки, именуемый в дальнейшем «товар», в объеме и по цене, предусмотренной настоящим контрактом, а Заказчик обязуется оплатить поставку.

Объект закупки – стабилизирующая добавка в количестве 20 тн общей стоимостью 1 191 612 руб. (пункт 3.1. электронного контракта).

В рамках исполнения данного контракта Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен товар согласно УПД от 10.07.2025 №225 общей стоимостью 1 191 612 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчиком в полном объеме погашена сумма взыскиваемого основного долга, в обоснование чего истцом представлено платежное поручение от 17.11.2025 № 459119.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Получив от ответчика добровольное исполнение обязательства после подачи иска в суд, истец отказался от заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 191 612 руб. Отказ истца от указанных исковых требований был принят судом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2025 по 17.11.2025 в размере 75 369 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта Заказчик обязан принять Товар от Поставщика. Данная обязанность Заказчика корреспондирует с правом Поставщика требовать своевременного подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 6.3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта порядок сдачи и приемки товара производится в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 5.4. контракта предусмотрен срок подписания документов – 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленных доказательств, что УПД от 10.07.2025 №225 было размещено в информационной системе 10.07.2025, соответственно, Заказчик обязан был подписать отгрузочные документы и разместить их в информационной системе не позднее 07.08.2025. Фактически ответчик подписал документы о приемке 29.08.2025, т.е. с нарушением установленного срока.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 08.08.2025 по 29.08.2025 в размере 15 729 руб. 28 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 8.9 контракта за период с 19.08.2025 по 17.11.2025 в размере 59 640 руб. 18 коп.

Расчет договорной неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты договорной неустойки (пени) суду не представил.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 62 002 руб. (платежное поручение от 24.09.2025 № 564).

В связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма основного долга после подачи искового заявления в суд, с учетом принятых уточнений истца относительно размера исковых требований, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом разрешенных по существу – 1 266 981 руб. 46 коп., что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63 009 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 002 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 007 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 191 612 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 75 369 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 002 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова