АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29186/2018

г. Нижний Новгород 05 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 мая 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-640), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Дивеево Нижегородская обл. 

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская обл.,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 05.04.2019),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 17.10.2019),

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 26.11.2019), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом определения суда от 06.02.2019)       1 376 398 руб. 73 коп. страхового возмещения, 167 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, 18000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 262 руб. 70 коп. почтовых расходов;

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора, определением от  19.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями к ответчику привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация». 

Требования третьего лица мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца, который не является лицом, в пользу которого должно быть выплачено страховое возмещение по риску "Полная гибель транспортного средства".

С учетом уточнений (определение суда от 06.02.2019), третье лицо просит взыскать с ответчика 479 306 руб. 27 коп. страхового возмещения, составляющих сумму непокрытых истцом обязательств по договору кредитной линии № 76/14-пк от 03.09.2014.

Письменным отзывом на иск (л.д.1-3 т.2) ответчик требования истца не признал, указав, что истцом при расчете исковых требований не приняты во внимание положения  п.13.4.2, п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, устанавливающие, что для случаев  установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая", страховая выплата приводится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применение коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной договором и стоимости годных остатков. Кроме того, ответчик указал на отсутствие необходимости  проведения независимой экспертизы, а также указал на необоснованность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и чрезмерность суммы предъявленных судебных расходов.

В дополнительном отзыве на иск (л.д.47-49 т.2) ответчик также возразил в отношении предъявленной суммы страхового возмещения, со ссылкой на п. 13.12 Приложения № 1 к Правилам  страхования, указав, что страхователем в нарушении указанного пункта  не было предоставлено на осмотр транспортное средство с устранением повреждения от события 25.05.2017 (спора по данному событию рассмотрен в рамках дела А43-17115/2018).

Истцом в отношении заявленных доводов представлены письменные возражения.

Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-29186/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере  ущерба, подлежащего выплате, по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с чем производство по делу приостанавливалось определением от 23.07.2019.

Определением от 09.12.2019 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 12.03.2020 по ходатайству ответчика дал пояснения эксперт ФИО6 дал пояснения суду и сторонам по ходу проведенного исследования № №0015755591 от 15.01.2020,  ходу исследования.

Представитель истца и третьего лица, результаты экспертизы не оспорили, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. 

В судебном заседании 27.05.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Ассоциация» и ФИО2 заключен договор кредитной линии от 03.09.2014 № 76/14-пк. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору указанными лицами заключен договор залога движимого имущества № 76/14-пз от 03.09.2014 с дополнительными соглашениями №№ 1,2,3, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), находится в залоге АО КБ «Ассоциация»

ИП ФИО2 (страхователь, истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – договор), в подтверждение чего выдан полис серии 6002 № 2642642 от 26.08.2016. 

Из содержания полиса добровольного страхования  следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования (DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***>), страховая  сумма (3 300 000 руб. 00 коп., индексируемая, неагрегатная), страховая  премия (143 220 руб. 00 коп.),  страховые  риски (Ущерб+хищение),  период страхования (с 26.08.2016 по  25.08.2017), права и обязанности сторон.  

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ «Ассоциация», в остальной части, в случае повреждения транспортного средства – собственник транспортного средства – ИП ФИО2

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% страховой суммы, что составляет 33 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утв. приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны согласовали изменения в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавив в список ФИО7 (л.д. 8). 

18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, а/д Дивеево – Б. Черватово – М. Черватово, 9 км., с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017 (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств – транспортное средство истца, находившееся под управлением ФИО7, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

07.05.2018, страховщик признал данный случай страховым на условиях "Ущерб при конструктивной гибели ТС", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 1 049 298 руб. по платежному поручению № 580 от 07.05.2018

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой  на заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" № 137-18 от 31.05.2018. Согласно выводам экспертов, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных  остатков 773 572 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 300 000 руб. (т.1, л.д. 19-159).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В  силу  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Руководствуясь  статьей  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) 6002 № 2642642 от 26.08.2016 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств №171 (Правила страхования № 171)  в редакции, действующей на дату заключения договора  29.04.2016 (л.д.161- 189 т.1)

Подписав договор страхования, стороны выразили согласие с указанными Правилами страхования.

Факт наступления страхового случая, а также факт экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства сторонами не оспаривается. 

Согласно заявления от 23.04.2018 страхователь отказался передавать поврежденный автомобиль (годные остатки) страховщику.

Согласно пункта 13.4, 13.4.2. Приложения 1 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Подпунктом «б» пункта 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств первого года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств второго и последующего годов эксплуатации (таблица №2).

В соответствии с пунктом 13.4.3. приложения №1 к Правилам страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком ил уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства поврежденного в результате полной гибели.

В обоснование размера стоимости годных остатков истец представил в материалы дела экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 26.07.2017 № С42-17, согласно которому стоимость годных  остатков составляет 773 572 руб.

Возражая против стоимости годных остатков, установленных вышеназванным заключением независимого эксперта, ответчик представил заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 08.04.2018, согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет 1 650 000 руб. 

Также ответчик указал на несоблюдение истцом пункта 13.12 Приложения № 1 к Правилам № 171. В частности ответчик оспорил факт проведения ремонта транспортного средства истца после ДТП 25.05.2017 перед ДТП 18.08.2017, в связи  с тем, что истец не представил отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику. По мнению ответчика, страховое возмещение, полученное от ДТП 25.05.2017 (1 157 529 руб.)  должно быть вычтено при расчете страхового возмещения по ДТП 18.08.2017. 

Истец, не соглашаясь  с такой позицией ответчика, указал, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было отремонтировано после ДТП от 25.05.2017, представив в материалы дела документы на покупку запасных частей для произведения ремонта, документы по аренде манипулятора для произведения замены крупных и тяжелых деталей автомобиля.

В связи с возникшим между сторонами спором об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом  по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.« Имеются ли на автомобиле DAF FT XF 105/410 повреждения, полученные в результате ДТП 18.08.2017, идентичные повреждениям, полученным в результате ДТП 25.05.2017? если имеются, то определить какие? »

2.«Какова стоимость годных остатков т/с DAF FT XF 105/410 в результате повреждений полученных в ДТП произошедшем 18.08.2017г. без учета повреждений, не относящихся в данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос)»?»

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 29.10.2019 №1086, содержащее следующие выводы: 

- В рамках представленной на исследование информации, что в перечне повреждений автомобиля DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированном в Акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 27.09.2017 и Акте осмотра ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 18.05.2018, содержится ряд повреждений, образованных ранее – от ДТП 25.05.2017, в частности повреждения деталей: Бампер передний, спойлер кабины правый боковой в сборе, стенка задняя кабины, боковина правая кабины, бак топливный правый, облицовка фары левой, ПТФ левая, с технической точки зрения соответствует и идентичны повреждениям, образованным при ДТП от 25.05.2017;

- Стоимость годных остатков т/с DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений,  полученных в ДТП произошедшем 18.08.2017 без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос):

- согласно методическим рекомендациям 2013г составляет 754 262 руб.;

- согласно методическим рекомендациям 2018 г. составляет 361 997 руб.

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился,  представил рецензию в отношении экспертного заключения №0015755591 от 15.01.2020 года,  заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание эксперта ФИО6 проводившего экспертизу, с целью дачи пояснений по ходу исследования.

В ходе допроса эксперт ФИО6 в судебном заседании 12.03.2020, пояснил что  вопрос об идентичности повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 25.05.2017 и  18.08.2017, ему понятен, на примере нескольких деталей показал наличие совпадающих признаков повреждений после ДТП 25.05.2017 и 18.08.2017, позволяющих идентифицировать их как неустраненные повреждения. Так же эксперт разъяснил суду и сторонам почему в ходе исследования были применены методическим рекомендациям  Минюста 2013г и 2018г., ответил на вопрос ответчика по представленной им рецензии  ООО "Эксперт Оценка" № 0015755591.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 29.10.2019 №1086 ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При оценке доводов сторон относительно стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, судом принимается вывод эксперта о стоимости годных остатков, установленных согласно методических рекомендаций Минюста России 2013 года в сумме 754 262 руб., действующих на дату ДТП 18.08.2017. 

При этом судом принята во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая выводы и пояснения эксперта  судебной экспертизы, экспертное заключение истца ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 26.07.2017 № С42-17 (стоимость годных остатков 773 572 руб.), договор и Акт приема-передачи транспортного средства от 05.12.2018 (л.д.26-27 т.3), представленного как доказательство фактически полученных денежных средств от продажи годных остатков (800 000 руб.), а также условий договора страхования (13.4.3 приложения №1 к Правилам страхования № 171), устанавливающих, что в целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства поврежденного в результате полной гибели.

С учетом изложенных выше положений Правил страхования № 171 (13.4, 13.4.2., 13.4.3, 4.1.1.)  и фактических обстоятельств дела, страховое возмещение должно быть определено следующим образом: 3 300 000 руб. (страховая сумма на момент события) *0,88 (Кинд при определении страховой суммы) - 754 262 руб. (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) - 33 000 руб. (сумма безусловной франшизы) – 1 049 298 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =  1067 440 руб.

С учетом условий договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ «Ассоциация» (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) - 479 306 руб. 27 коп., в остальной части - 588 133 руб. 73 коп. в случае повреждения транспортного средства – собственник транспортного средства (истец).

В данной части исковые требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению судом.

Доводы истца о неприменимости коэффициента индексации 0,88% к страховой сумме судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В соответствии положений статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Поскольку ДТП произошло на 12 месяц действия договора, транспортное средство согласно представленным документам (паспорту транспортного средства) использовалось в течение второго и последующего года эксплуатации, суд приходит к выводу о необходимости применения Кинд в размере 0,88 при определении страховой суммы (пункт 4.1.1 Правил №171).

Доводы ответчика о необходимости вычета из стоимости сумму страхового возмещения от 25.05.2017 (1 157 529 руб.), установленную решением суда по делу А43- 17115/2018, также подлежит судом отклонению, с учетом проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.  

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 167 859 руб. 12 коп.  процентов за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (1 376 398 руб. 73 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.3 Приложения № 1 Правил №171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, с учетом перерасчета процентов, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - 588 133 руб. 73 коп.

Согласно расчету, произведенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, составляют 71 726 руб. 03 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в размере 71 726 руб. 03коп. за период с 06.06.2018 по 06.02.2020. 

Помимо суммы ущерба истец также просит возместить ответчику понесенные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 18 000 руб. на оказание услуг по оценке и 262 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов истца в сумме 18 000 руб. на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества подтверждается материалами дела: договором №137-13 на проведение независимо экспертизы транспортного средства от 18.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру 137-18 от 04.06.2018.

В данном случае расходы истца сумму 18000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сумме 7 691 руб.. на ответчика в пользу истца, т.е. 42,73%).

Факт несения расходов в сумме 262 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 01.08.2019.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 112 руб. 25 коп. на ответчика в пользу истца, т.е. 42,73%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.06.2018 №957/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд,  учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в заявленной сумме 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг  подлежат отнесению на ответчика в размере 6 409 руб. 48 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца. Определением от 23.07.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика по 9 000 руб. с каждой стороны.

Платежными поручениям № 31 от 29.07.2019 (т.3 л.д.148) и чек-ордерм  № 36 от 23.09.2019 (т.3 л.д.146) стороны исполнили обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (42,73%), а именно, на ответчика в сумме 7 691 руб. 38 коп., на  истца в сумме 10 308 руб. 62 коп.

Принимая во внимание произведенные  сторонами перечисления в счет судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 308 руб. 62 коп. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения суммы иска до суммы 1 544 257 руб. 85 коп. (1376 398 руб. 73 коп. + 167 859 руб. 12 коп.), государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса  РФ, составляет 28 443 руб. С учетом того, что истцом госпошлина не доплачена на сумму увеличенных исковых требований в размере 635 руб. 00 коп., то она взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 12 154 руб. 00 коп. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

С учетом уменьшения суммы требований третьего лица до суммы 479 306 руб. 27 коп. государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  РФ, составляет 12586 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. В оставшейся сумме, излишне уплаченная государственная пошлина - 3000 руб. 12 коп.  подлежит возврату третьему лицу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Дивеево Нижегородская области 659 859 руб. 76 коп., в том числе:

- 588 133 руб. 73 коп. страхового возмещения,

- 71 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020,

а также 7 691 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6 409 руб. 48 коп. расходов по оплате юридических услуг, 12 154 руб. расходов по государственной пошлине и 112 руб. 25 коп. почтовых расходов. 

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московская область в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород 479 306 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 12586 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Дивеево Нижегородская области в доход федерального бюджета Российской Федерации 635 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 600 от 18.12.2018.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

5. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 691 руб. 38 коп. отнести на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 308 руб. 62 коп. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Дивеево Нижегородская области в пользу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская области 1 308 руб. 62 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы  по реквизитам, указанным в счете.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО8