﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6871/2016-28

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

 Малиновский А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23993/2021)  Малиновского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу № А21-6871/2016-28 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кацияна Николая Сергеевича 

о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Абсолют» № 40702810832170000732 в пользу Малиновского Александра Алексеевича и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Решением Арбитражного   суда  Калининградской   области  от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич (ИНН 390900651757) - член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением суда  от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден Кациян Николай Сергеевич - член Союза «СОАУ Альянс».

Конкурсный управляющий 22.07.2020  обратился в суд с заявлением к  Малиновскому Александру Алексеевичу о признании банковской операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Абсолют» № 40702810832170000732, №40702810100720777000 в пользу Малиновского А.А. в период с 25.03.2016 по 03.03.2017 в общем размере 3 996 139 руб. 63 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 996 139 руб. 63 коп. по основаниям статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением   от 21.06.2021   суд признал    недействительными сделки по списанию денежных средств с банковского счета должника в пользу Малиновского А.А.  в размере 3 996 139,63 руб. Применил  последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 3 996 139,63 руб.

Малиновский  А.А.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 21.06.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением от 28.04.2018   по   делу № А21-5785/2017  гражданин  Малиновский  А.А.   признан  несостоятельным (банкротом),   в  отношении   него  введена  процедура  реализации   имущества   гражданина   сроком  на   6  месяцев.

Определением   от 05.07.2021   по   делу № А21-5785/2017  финансовым   управляющим   Малиновского   А.А.   утвержден   Рышкин  Дмитрий   Александрович,   член САМРО «Ассоциация  антикризисных   управляющих»  (443072, Самара,  Московское  шоссе,  1-тый   км.). 

 Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малиновского   А.А.  к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  определением от  08.09.2021   апелляционный суд перешел к рассмотрению дела   по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции., привлек   к участию   в обособленном споре финансового управляющего  должником  Рышкина  Д.А.  

 Малиновский А.А. и финансовый управляющий Рышкин   Д.А. возражали против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по заявленным требованиям. 

Малиновский  А.А. указал, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется,  платежи производились в рамках исполнения  договоров займа от  17.04.2015, 27.04.2015. Невозможность их представления  в суд первой инстанции было обусловлено  осуществлением  налоговыми органами выемки соответствующих документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были выявлены сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств с банковских счетов должника №40702810832170000732, №40702810100720777000 в пользу Малиновского А.А. в период с 25.03.2016 по 03.03.2017 в общем размере 3 996 139 руб. 63 коп., основание платежей: «Возврат заемных денежных средств учредителю», «Возврат заемных денежных средств учредителю по договору займа № 17/04-15 от 17.04.2015», «Возврат заемных денежных средств учредителю по договору займа № 27/04-15 от 27.04.2015», «Заработная плата за 2016 год».

Конкурсным управляющим не были обнаружены договоры займа, заключенные между должником и ответчиком, в том числе договоры займа №17/04-15 от 17.04.2015, №27/04-15 от 27.04.2015, кроме того, бухгалтерская документация и банковские выписки, полученные конкурсным управляющим, не содержат сведений о предоставлении ответчиком займов должнику в наличной, либо безналичной форме.

Полагая, что указанные выше банковские операции по перечислению денежных средств совершены в целях выведения активов, а денежные средства были израсходованы на личные нужды ответчика, а не на нужды предприятия, Совершены для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта. 

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

  Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше,   конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи   являются мнимыми сделками, с целью вывода денежных средств должника.

В опровержение  заявленных требований   ответчиком в материалы дела представлены  договоры   беспроцентного займа от 17.04.2015 №1704-15, от 29.07.2015 №27/07-15, во исполнение которых   с расчетного счета должника производились   оспариваемые списания. Выписки  по счету ООО «Абсолют» содержащие сведения о предоставлении Малиновским А.А. денежных средств должнику на основании договоров займа, свидетельствуют   о наличии  между сторонами реальных заемных правоотношений.

Таким образом,   оснований для признания оспариваемых платежей как мнимых не имеется.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводил бы к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряло смысл, так как полностью поглощалось содержанием норм о злоупотреблении правом, а лицо, оспаривающее подозрительную сделку, получало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, апелляционным судом не установлены.

Доводы о мнимости сделок опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку с настоящим заявлением  конкурсный  управляющий обратился 21.07.2020, тогда как  конкурсное производство в отношении ООО «Абсолют»  открыто 18.04.2018, апелляционный суд полагает обоснованным заявление Малиновского  А.А. о пропуске срока исковой давности  по заявленным  требованиям.

Причины, по которым конкурный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными спустя два года и три месяца после открытия процедуры конкурного производства, не раскрыты. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2021 по делу №  А21-6871/2016   отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов