ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21910/2014

г. Чита

27 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2019 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,  А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019  по делу № А19-21910/2014  ( суд первой инстанции: судья А. Р. Уразаева)

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» (ИНН 

<

***>, Иркутская область, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306381734100044, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Усть-Илимск Иркутской области, адрес: Иркутская область ) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ФИО4  31.12.2014  обратился  в  Арбитражный  суд  Иркутской  области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  15.01.2015  заявление ФИО4  о  признании  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

С 01 октября 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», внесенные Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закона № 154-ФЗ), согласно которым (пункт 3 статьи 213.1, статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о банкротстве граждан, установленные новой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 8 статьи 14 Закона № 154-ФЗ если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной  из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Решением  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  20.01.2016  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден  арбитражный  управляющий  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3.

26.11.2018  финансовый  управляющий ФИО3  обратилась в  Арбитражный  суд  Иркутской  области  к публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» (ответчик) с заявлением:

-           о  признании  недействительной  сделки  по  перечислению  денежных  средств ФИО2  в  размере  2 715  руб.  21  коп.  Усть-Илимскому отделению  фирмы  «Энергосбыт»  ( филиалу    ПАО  «Иркутскэнерго»)  в  счет  оплаты основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2;

-           о  применении  последствий  недействительности  сделки:  взыскании  с  ПАО «Иркутскэнерго» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 715,21 рублей.

Определением суда от 13.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана  недействительной  сделка  по  перечислению  денежных  средств ФИО2  в  размере  2 715  руб.  21  коп.  Усть-Илимскому отделению  фирмы  «Энергосбыт» - филиалу   публичного  акционерного  общества «Иркутскэнерго» в счет оплаты основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Применены  последствия  недействительности  сделки в виде  взыскания  с публичного акционерного  общества  «Иркутскэнерго» в  пользу  ФИО2 денежных средств в размере 2 715,21 рублей. С публичного  акционерного  общества  «Иркутскэнерго» в  доход  федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО2  обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля  2019 года по делу №А19-21910/2017, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд не выяснил обстоятельство, что на 11.05.2018 у должника отсутствовала  задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 241 896 592,77 рублей. По состоянию на 13.02.2019 арбитражным судом по делу № А19-21910/2014 рассматривалось заявление должника об  исключении  из  реестра требований  кредиторов ФИО2  требований  уполномоченного органа.

Поэтому   судом  сделаны  выводы,  не  соответствующие  обстоятельствам  дела, о том, что  погашение  задолженности  кредитора  третьей  очереди, включенной в реестр требований кредиторов  - ПАО «Иркутскэнерго» в размере 2 715 руб. 21  коп., при  наличии  непогашенной  задолженности перед  Федеральной  налоговой службой свидетельствует  о  том,  что  ПАО  «Иркутскэнерго»  оказано  большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по платежному  поручению  № 657418 от 11.05.2018 ФИО2 перечислил на счет Усть-Илимского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» денежные средства в размере 2 715,21 рублей с назначением платежа: «оплата основного долга 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по счету № 14746-4288 от 15.09.2014».

Из определения суда от 24.09.2015 по настоящему делу  следует, что требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 2 715,21 рублей – основного долга (расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по адресу нежилого помещения: 

<

...>, н.п. 82) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

На дату совершения платежа по платежному  поручению  № 657418 от 11.05.2018 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди также  включены требования Федеральной налоговой службы в размере 241 896 592,77 рублей, требования ФИО4 в размере 10 300 рублей.

Признавая совершенный платеж в сумме  2 715,21 рублей недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 715 руб. 21 коп., перечисленные платежным поручением № 657418 от 11.05.2018, не являются текущим платежом, поскольку обязательство по уплате указанных денежных средств возникло на основании счета № 14746-4288 от 15.09.2014; из того, что погашение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Суд также отметил, что погашение требований одного кредитора нарушает права и законные интересы других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку является преимущественным удовлетворением требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта  3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.01.2015.

Следовательно, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, на что указывает правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, направленная на погашение задолженности кредитора - ПАО «Иркутскэнерго»  третьей очереди, включенного в реестр требований кредиторов, привела к тому, что данному обществу как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не учел, что по состоянию на 13.02.2019 арбитражным судом по делу № А19-21910/2014 рассматривалось заявление должника об  исключении  из  реестра требований  кредиторов ФИО2  требований  уполномоченного органа. Определением суда о 14.03.2019 по настоящему делу отказано в исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отсутствием денежных средств, ввиду нахождения в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Определением от 22 апреля 2019 года ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля  2019 года по делу №А19-21910/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306381734100044) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова