Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164804/2018

26 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;  

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее заинтересованное лицо, предприниматель, ИП) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании предприниматель признал вину. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся материалам.

В суд поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в качестве третьего лица как представителя Копорации «Эксон Мобил», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед». 

Заинтересованное лицо не возражало.  

Суд в порядке ст. 51, 159 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство. 

Материалами дела установлено следующее. 

19.06.2018 сотрудниками Управления осуществлен осмотр магазина, используемого ИП на основании договора аренды № РД1-36, расположенного по адресу: 

<

...>, место № 36, в ходе которого установлено, что ИП осуществлял реализацию непродовольственных товаров, а именно моторное масло различных торговых марок «Mobil», «Castrol», «Motul» с признаками незаконного использования чужих зарегистрированных товарных знаков.

Согласно полученному Управлением ответа от представителя компании ООО «Власта-Консалтинг», изъятая продукция «Mobil», «Castrol», «Motul» свидетельствует о том, что вышеуказанная продукция не соответствует оригинальной продукции «Mobil», «Castrol», «Motul». 

По результатам проверки Управлением взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, на основании которого изъята выявленная продукция.

Полученные материалы с признаками незаконного использования чужих зарегистрированных товарных знаков были направлены в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению специалиста № 2101 от 07.08.2018:  

1) Правообладателем товарных знаков «Mobil» (1, 2, 3) является компания «Эксон Мобил Копорейшн», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс», 123242, Москва, Новинский б-р, 31, 5-й этаж (RU). Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг», 119019, 

<

...>.

Правообладателем товарных знаков «Castrol» (4, 5, 6) является компания Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёерч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7 QR, Великобритания (GB).

Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг», 119019, 

<

...>.

Правообладателем товарного знака «Motul» (7) является компания MOTUL, 119 boulevard Felix Faure F-93300 AUBERVILLIERS (FR). Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг», 119019, 

<

...>.

2) Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 531481, 469275, 500893), «Castrol» (свидетельства №№ 227051, 304517, 301701), «Motul» (свидетельство № 639702). Представленная на исследование продукция из подраздела 2.1.1 и разделов 2.2 и 2.3 имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Предоставленная на исследование продукция из подраздела 2.1.2 не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.  

22.11.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 018563 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.   

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в магазине, используемом ИП на основании договора аренды № РД1-36, расположенном по адресу: 

<

...>, место № 36, осуществлял незаконное использование в обороте чужого товарного знака, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено.

В силу изложенного, в действиях предпринимателя установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении. 

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить  предпринимателю наказание в виде предупреждения. 

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Поскольку изъятый у предпринимателя товар по протоколу от 19.06.2018 содержит признаки незаконного использования чужого товарного знака, данный товар является контрафактным, в связи с чем, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316602700054260, дата регистрации: 01.03.2016) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Продукция, изъятая по протоколу осмотра от 19.06.2018, подлежит направлению на уничтожение.

Информация о получателе штрафа: 

Наименование получателя платежа - УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***> 

ОКТМО 40316000 

Номер счета 40101810200000010001 

Наименование банка – Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург 

БИК 044030001 

КБК 18811626000016000140 

КПП 781345001

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяЛебедева И.В.