АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1056/2018

г. Магадан

13 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 178 529 рублей 62 копеек

при участии в заседании до перерыва и после перерыва

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 30.08.2016 без номера;

от ответчика – ФИО2, главный юрист судебной работы в г. Магадан Регионального блока центрального офиса, доверенность от 13.03.2018  № 648-Д;

в заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, начисленной за период с 14.06.2017 по 15.05.2018 в размере 130 529,62 руб., финансовой санкции за задержку ответа на претензию, начисленной за период с 14.07.2017 по 08.02.2018 в размере 48 000,00 руб., всего – 178 529,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3, 7, пункт 21 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018, представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено в срок до 08.06.2018 представить истребованные документы. Также определением суда от 15.05.2018 сторонам в срок до 30.06.2018 было предложено представить дополнительные доказательства в обосновании своих позиций по существу заявленных требований.

07.06.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.06.2018 № 773, согласно которому истец уточняет исковые требования, а именно:

- уточняет нормативно-правовую природу финансовой санкции в размере 48 000,00 руб., просит считать данное требование основанным на пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- просит дополнить просительную часть искового заявления пунктом следующего содержания: «с 16.05.2018 неустойку в размере 1% взыскивать от суммы 38 848,10 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства».

25.06.2018 от истца поступило ходатайство от 25.06.2018 № 852, согласно которому он просит рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства.

07.06.2018, 08.06.2018 от ответчика во исполнение требований определения суда от 15.05.2018 поступили документы, в том числе отзыв на исковое заявление без даты                       № 15504610, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 29.06.2018 арбитражный суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований, а также ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела на основании ходатайства истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому истец указывает, что в настоящее время обязательство по уплате страхового возмещения исполнено, в связи с чем он просит  взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139 853,16 руб., исчисленную за период с 14.06.2017 по 08.06.2018, требование о взыскании финансовой санкции просит считать неизменным – 48 000,00 руб., исчисленную за период с 14.06.2017 по 08.02.2018.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал указанное уточнение исковых требований.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 09.07.2018 № 931, письменных пояснениях от 01.08.2018 № 1033, письменных дополнениях к пояснениям от 06.08.2018 № 1052 (поступили на дату судебного заседания) возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, настаивал на взыскании финансовой санкции до даты вынесения решения о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика, присутствующий в предварительном судебном заседании, на основании отзыва на исковое заявление (л.д. 62-65, 105-108), дополнительного отзыва на исковое заявление (поступили на дату судебного заседания), просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания финансовой санкции с 28.06.2017 по дату вынесения решения судом отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 руб., но не более чем до 38 848,00 руб., то есть суммы страхового возмещения, присужденной ранее Мировым судьей судебного участка  № 6 от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018; на снижении финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не настаивал.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в г. Магадане на   улице Пролетарская     в районе дома № 83 водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак Т124 ЕС49, совершил наезд на опору наружного освещения со светильником и повредил ее, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 № 18810349160010078070 (л.д. 70-73).

Указанное имущество - опора наружного освещения со светильником является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано в оперативное управление истцу для выполнения уставных задач.

Стороны не отрицают, что риски, связанные с использованием источника повышенной опасности были застрахованы в ПАО «Росгосстрах»  (полис ОСАГО ССС 0365979871).

Согласно локальной смете (35/16) стоимость  восстановительного ремонта  поврежденного муниципального  имущества составила 38848,10 руб. (л.д. 74-75).

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 22.05.2017 № 572, которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 23.05.2017.  К указанному заявлению истец приложил  копию письма ГИБДД от 18.05.2016 № 29/52743 с приложениями (постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2016, схема ДТП, справка о ДТП от 13.09.2016), оригинал дефектной ведомости, оригинал локальной сметы (35/16), оригинал акта выполненных работ  35/16, оригинал инвентарной карточки, копию нарядов-заданий, бухгалтерские документы, копию Устава МБУ г. Магадана «Горсвет»,  регистрационные документы МБУ г. Магадана «Горсвет», образец заполнения платежного поручения с реквизитами счета (л.д. 11).

Ответчик письмом от 26.06.2017 № 258  сообщил истцу, что  представленный им пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу. В связи с чем просил представить локальную смету восстановительных работ поврежденного имущества заверенную печатью организации, реквизиты получателя страхового возмещения (заверенные печатью организации, подписью руководителя и главного бухгалтера). На основании изложенного ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления ответчику вышеперечисленных документов (л.д. 12).

Письмом от 26.07.2017 № 882 (вх. № 214 от 26.07.2017) истец указал на необоснованность доводов ответчика, однако дополнительно дослал реквизиты счета взыскателя и заверенную копию локальной сметы (35/16), оригинал которой был 23.05.2017 года сдан истцу вместе с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 26.07.2017 № 881 с указанием на несоответствие требований ответчика, изложенных в письме от 26.06.2017 № 258, положениям, изложенным в пункте 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства, а также  на предъявление данных требований по истечении срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. При этом истец указал, что  согласно  абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.». К заявлению об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества приобщался оригинал локальной сметы (35/16), составленный сотрудником МБУ г. Магадана «Горсвет», проверенный специалистом Департамента САТЭК г. Магадана, так как восстановительный ремонт осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а также оригинал акта выполненных работ.

На основании изложенного, истец предложил ответчику произвести оплату страховой выплаты либо при неудовлетворении требования оставил за собой право разрешить спор в судебном порядке (л.д. 16).

Письмом от 27.07.2017 № 290, направленным в адрес истца согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.07.2017 № 76/2017, ответчик сообщил истцу со ссылкой на положения пункта 3.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в связи с тем, что последним не были предоставлены документы, истребованные ответчиком в соответствии с запросом от 26.06.2017 № 258, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по страховому случаю (л.д. 68, 68 – оборотная сторона).

Данные обстоятельства повлекли подачу истцом мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области искового заявления о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38 848,10 руб. (л.д. 17-20).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 38 848,10 руб. (л.д. 21).

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист от 14.03.2018  серии ВС № 075343885 (л.д. 22).

Страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018  было перечислено ответчиком истцу по платежному поручению от 08.06.2018 № 756 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

26.03.2018 истец вручил ответчику претензию от 23.03.2018 № 355 с требованием об оплате неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа  в выплате страхового возмещения (л.д. 26) с учетом претензии от  03.05.2018 № 620, врученной ответчику 23.05.2018 (л.д. 27).

В ответ на претензию от 23.03.2018 № 355 ответчик письмом от 29.03.2018 № 84 сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее решение, принятое страховой компанией. Все действия, по мнению ответчика, были им выполнены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, ответчик предложил вернуться к рассмотрению данного вопроса  после предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих наличие соответствующего обязательства на стороне ответчика (л.д. 24).

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139 853,16 руб., исчисленной за период с 14.06.2017 по 08.06.2018, финансовой санкции в размере 48 000,00 руб., исчисленной за период с 14.06.2017 по 08.02.2018 (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018 (л.д. 21), на основании которого взыскателю, МБУ г. Магадана «Горсвет», был 14.03.2018 выдан исполнительный лист серии ВС № 075343885 на взыскание с должника, ПАО СК «Росгосстрах», денежных средств в общем размере 40 213,54 руб., из которых сумма ущерба составляет 38 848,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 365,44 руб. (л.д. 22).

08.06.2018 платежным поручением № 756 ответчик произвел истцу страховую выплату, а также выплату судебных расходов (представлено в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику с заявлением от 22.05.2017 № 572, которое получено последним 23.05.2017 (л.д. 11).

Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему  мотивированный отказ в такой выплате, является 13.06.2017, в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 14.06.2017.

08.06.2018 платежным поручением № 756 ответчик произвел истцу страховую выплату, а также оплату судебных расходов, в связи с чем окончательной датой начисления неустойки является 08.06.2018.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2017 по 08.06.2018 (360 дней) составляет 139 853,16 руб. (38 848,10 руб. x 0,01 (1%)  x 360 дней).

Ответчик арифметику и результат расчета пени, произведенный истцом, не оспорил, свой контррасчет суммы пени не представил.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 853,16 руб., начисленной за период с 14.06.2017 по 08.06.2018  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и не ставится в зависимость от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 14.06.2017 по 08.02.2018 в размере 48 000,00 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлены ответчику 23.05.2017 (л.д. 11), то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 13.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пришел к выводу, что истец при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства предоставил не полный пакет документов, о чем страховщик направил в адрес истца письмо от 26.06.2017 № 258 (л.д. 12). В рамках данного письма ответчик сообщил, что истец предоставил неполный пакет документов для принятия решения по выплатному делу, в связи с чем, ответчик предложил представить истцу  локальную смету восстановительных работ поврежденного имущества, заверенную печатью организации, реквизиты получателя страхового возмещения, заверенные печатью организации и подписью руководителя и главного бухгалтера.

Далее, поскольку истец не выполнил требования ответчика, последний письмом от 27.07.2017 № 290, направленным в адрес истца 27.07.2017 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.07.2017 № 76/2017, сообщил истцу со ссылкой на положения пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в связи с тем, что последним не были предоставлены документы, истребованные ответчиком в соответствии с запросом от 26.06.2017 № 258, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по страховому случаю (л.д. 68, 68 – оборотная сторона).

Истец с учетом письменных пояснений от  01.08.2018 № 1033, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, не возражает, что письмом от 27.07.2017 № 290 ответчик отказал истцу в выплате страховой выплаты. Однако истец настаивает, что  предлог, по которому ответчик отказал ему в страховой выплате является надуманным. По мнению истца, отказ в выплате следует считать мотивированным в том случае, когда в нем указывается на обстоятельства, предусмотренные Правилами страхования, которые реально лишают страховщика возможности признать случившееся страховым случаем  или определить размер страховой выплаты (в период дорожно-транспортного происшествия закончился срок действия страхового полиса, не установлено транспортное средство, повредившее имущество и др.). Во всех остальных случаях, по мнению истца, отказ не является мотивированным и его следует оценивать как формальную отписку, нарушающую права потерпевшего и носящего признаки злоупотреблением права. При полном отказе от выплаты страхового возмещения, взыскании страховой выплаты в судебном порядке, в сложившейся ситуации суд должен прийти к выводу, что ответчик мотивированный отказ не направлял. В противном случае любое письмо об отказе  в выплате без учета соответствия содержания Закону об ОСАГО и Правилам страхования будет считаться мотивированным отказом в выплате. Необоснованность отказа в страховой выплате подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018, которым сумма страховой выплаты взыскана в полном объеме.

Однако суд находит доводы истца в указанной части неубедительными в силу следующего.

Действительно, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, исходя из системного анализа указанной нормы, такая финансовая санкция может быть применена к страховщику лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, то есть тогда, когда  страховщик в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок, не уведомил потерпевшего о своем решении.

Такая обязанность страховщика, определенная законодателем, в первую очередь направлена на обеспечение законных прав и интересов потерпевшего на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, с целью обеспечения строгой определенности последующих форм взаимодействия страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, истец настаивает на обязанности страховщика продолжать уплачивать финансовую санкцию, даже в том случае, если отказ страховщиком направлен потерпевшему, однако в дальнейшем признан незаконным.

Между тем, суд проанализировав положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что такая позиция истца основана на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель не соотнес понятие мотивированности  отказа в страховой выплате с его законностью.

Содержание  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что ответственность страхователя в виде уплаты финансовой санкции наступает именно при несоблюдении срока направления отказа в страховой выплате, которая  не может продолжать начисляться после фактического направления отказа страхователем в адрес потерпевшего.

В свою очередь в случае незаконности отказа в выплате страхового возмещения нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена уплата неустойки, подлежащая начислению до фактической выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, изложенного в письме  от 27.07.2017 № 290, направленного в адрес истца 27.07.2017, истец неправомерно продолжал начисление финансовой санкции до 08.02.2018 – даты присуждения ответчику суммы страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.02.2018 по делу № 2-76/6-2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ г. Магадана «Горсвет» обратился к ответчику – страховщику с заявлением от 22.05.2017 № 572, которое получено последним 23.05.2017 (л.д. 11).

Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был направить потерпевшему  мотивированный отказ в такой выплате, является 13.06.2017.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения только 27.07.2017 (л.д. 68, л.д. 68, оборотная сторона).

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.06.2017 по 27.07.2017 (44 дня) в сумме 8 800,00 руб., рассчитанная по формуле 400 000,00 руб. x 0,05% x 44 дня.

При этом окончательной датой начисления финансовой санкции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является день фактического исполнения нарушенного обязательства, а именно 27.07.2017 – дата направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 39 200,00 руб. за период с 28.07.2017 по 08.02.2018 удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А37-2456/2017 судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств спора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до минимального размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 58 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки и финансовой санкции.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 360 дней. Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 6  Магаданского судебного района Магаданской области, а не в добровольном порядке после вынесения решения.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» (коммерческая организация) является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в несвоевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 139 853,16 руб., а финансовой санкции в размере 8 800,00 руб., а всего – 148 653,16 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 187 853,16 руб. (с учетом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6 636,00 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением от 04.05.2018 № 752788 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 356,00 руб. (л.д. 10).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 251,00 руб.

В свою очередь в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 39 200,00 руб. на истца относится государственная пошлина в размере 1 385,00 руб.

Однако при обращении в суд с письменным уточнением размера исковых требований от 30.07.2018 № 1015 истец не доплатил государственную пошлину за увеличение исковых требований, в связи с чем в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 280,00 руб. (6 356,00 руб. (уплаченная государственная пошлина)-5 251,00 руб. (расходы истца по уплате государственной пошлине, подлежащие отнесению на ответчика) - 1 385,00 руб. (государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении  исковых требований).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», изложенное  в письменном уточнении размера исковых требований от 30.07.2018 № 1015. Считать суммой иска - 187 853 рубля 16 копеек.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 139 853 рублей 16 копеек, финансовую санкцию в размере 8 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля 00 копеек, а всего – 153 904 рубля 16 копеек, о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 280 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  М.В. Ладуха