﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13668/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А50-21890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2021 года по делу № А50-21890/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»  (ИНН 5919016133, ОГРН 1025901976792)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ИНН 5919022962, ОГРН 1135919001657)

третье лицо: МУП «Информационно-расчетный центр» (ИНН 5919006505, ОГРН 10975919000629)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ИНН 5919022962, ОГРН 1135919001657)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН 5919016133, ОГРН 1025901976792)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Обслуживающая организация «Коммунальщик», о взыскании 934 176 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, 157 284 руб. 37 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого 27.05.2021).

Определением от 03.02.2021 принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Обслуживающая организация «Коммунальщик» о взыскании с Соликамского МУП «Теплоэнерго» 196 726 руб. 21 коп., из них 182 825 руб. 94 коп. убытков, 13 900 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр».

Истец по встречному иску заявил отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» взыскано 195 638 руб. 54 коп., из них 158 144 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2017 года по август 2018 года, август – сентябрь 2019 года, 37 493 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 4287 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судом принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» из федерального бюджета возвращено 4831 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 958 от 18.12.2020.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. 

Оспаривая решение суда, истец указывает, что методика расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, ошибочна. Истец определяет стоимость поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента, полагая, что в МКД не имеется отдельных приборов учета для определения объема тепловой энергии именно для целей ГВС. 

Ответчик в своей жалобе указывает, что истец неверно определяет объем тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения. Поскольку Соликамское МУП «Теплоэнерго» поставляет ответчику в указанные многоквартирные дома готовый ресурс «горячая вода», объем горячей воды должен определяться по показаниям ОДПУ в метрах кубических, из него должен вычитаться объем горячей воды на индивидуальное потребление в метрах кубических (по ИПУ и нормативу потребления). Также ответчик из объема горячей воды на ОДН вычитает объем индивидуального потребления ГВС по квартирам, не оборудованным ИПУ умноженный на повышающий коэффициент 1,5. Полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленному в законодательном порядке нормативу потребления горячей воды в целях СОИ (ОДН). Апеллянт также не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку истцом неправильно рассчитан объем ресурса и оформлены платежные документы.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживающая организация «Коммунальщик» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, 52, 52А,57,58,61,61Б, 63; ул. Молодежная, 21Б, ул. Северная, 35, 37, 39, 40,49, 56, 76, ул. Матросова, 65; пр. Строителей, 11, 16, ул. Ст. Разина, 48,48А, 50, 52, 56А, 58В, 60.

Соликамское МУП «Теплоэнерго» в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Обслуживающая организация «Коммунальщик».

При этом часть многоквартирных домов оборудована индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги ГВС; часть домов имеет централизованное ГВС.

11.04.2017 между сторонами заключен договор ресуроснабжения № 160/7 на поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в объеме необходимом для содержания мест общего пользования.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вне зависимости от способа получения ГВС (централизованно или путем приготовления самостоятельно исполнителем с использованием ИТП) оплате ответчиком подлежит лишь тепловая энергия; объем холодной воды в составе ГВС оплачивался ответчиком в спорный период непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Спорным является объем тепловой энергии на нужды ГВС, поставляемой истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца, за период с октября 2017 года по август 2018 года, август – сентябрь 2019 года поставлен ресурс на общую сумму 934 176 руб. 94 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Соликамским МУП «Теплоэнерго» направлены претензии 10.10.2018, 18.10.2018, 14.11.2019, 22.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд применил информационный расчет истца (без применения повышающего коэффициента 1,5) на сумму 158 144 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Представленный Соликамским МУП «Теплоэнерго» расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества, исходя из методики, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, противоречит указанным выше формулам, согласно которым при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

Не может быть применён в расчёте и повышающий коэффициент.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Исходя из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил № 354, Правил № 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

С учетом указанных обстоятельств, применение Соликамским МУП «Теплоэнерго» при расчете стоимости 1,5 повышающего коэффициента необоснованно.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в МКД для целей горячего водоснабжения, производится предприятием с использованием данных общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды (Гкал/м³), установленного постановлением органа, осуществляющим государственное регулирование тарифов, соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги. В расчете объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Соликамское МУП «Теплоэнерго» использует именно утвержденные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, так как в спорные МКД поставляется тепловая энергия, а не горячая вода в готовом виде.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 37 493 руб. 95 коп. неустойки, является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-21890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский