АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25025/21

г. Уфа

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Уфанет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2021.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Уфанет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с АО «Уфанет» неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2021 г. по договору аренды, по варианту частичных арендуемых площадей и помещений ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, в размере 540 000 рублей, а также понудить АО «Уфанет» заключить договор аренды площадей помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с ООО «Исток». Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, оформленного протоколом № 5/РД от 19.01.2020 г. общим собранием собственников помещений (далее - ОССП) МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, была выбрана по управлению МКД, управляющая организация ООО «Исток» г. Стерлитамак.

С 01 мая 2020 г. управляющая организация ООО «Исток» приступила к исполнению решения протокола № 2 от 19.02.2019 

<

...> г. Стерлитамак, а именно 7 пункта данного протокола: «утвердить решение стоимости аренды площадей общедомового имущества МКД № 87, ул. Чапаева, за 1 м2 - 250 руб. в месяц», путем устных и письменный уведомлений арендаторов площадей МКД.

Как указал истец, помещениями общедомового имущества владеют, пользуются и распоряжаются на праве общедолевой собственности 192 собственника МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак.

На основании решения, оформленного протоколом № 2 от 19.02.2019 

<

...> г. Стерлитамак, все юридические лица и физические лица, использующие площади и помещения ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, обязаны заключить возмездный договор на аренду площадей и помещений  дома № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, с уполномоченным юридическим лицом по договору управления МКД (решение и протокол № 5/РД от 19.01.2020 

<

...> г. Стерлитамак) ООО «Исток».

По мнению истца, АО «Уфанет»  с целью оказания услуг связи использует помещения без заключения договора.

По мнению истца, с целью обогащения АО «Уфанет» без разрешительных документов от собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак (решений оформленных протоколом ОССП МКД) питает свое техническое оборудование связи, установленное на МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, электроэнергией подключенной к коллективному (общему) электроприбору учета (электросчетчику), то есть за электроэнергию используемую приборами АО «Уфанет» оплачивают через строку «СОИ» по платежным документам все 108 квартир МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, имеющие либо не имеющие услуги связи от АО «Уфанет».

АО «Уфанет» при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключенным с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам МКД. 

ООО «Исток» считает, что АО «Уфанет» неосновательно обогатилось, так как оно получило имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований с собственниками общедомовых площадей и помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, которые в свою очередь не давали разрешения на безвозмездное использования ОДИ МКД.

Истец полагает, что АО «Уфанет» безвозмездно пользуется 11 лет ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак. 

По мнению истца, ООО «Исток» имеет право взыскать неосновательное обогащение с АО «Уфанет» по стоимости 250 рублей за 1 м2 арендуемых площадей и помещений в МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак в пользу текущего ремонта ОДИ МКД (стен, плит покрытия и перекрытия, помещений ВРУ, колясочных, подъездов МКД и т.д.) за три года по площади указанной в предоставленном АО «Уфанет» проекта договора по частичному варианту аренды ОДИ площадям и помещений (60 м2.) в размере 540 000 руб.

ООО «Исток» направило досудебную претензию в АО «Уфанет», исх. № 33 от 17.07.2020 г. с вх. № 115 от 05.08.2020 г., и дополнительно с сопроводительным письмом в адрес АО «Уфанет» от 20.02.2021 г., и от 05.07.2021 г. проект возмездного договора аренды по варианту частичных арендуемых площадей и помещений ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак. 

В ответных письмах № 448 от 13.08.2020 г., и № 454 от 06.08.2021 г., АО «Уфанет» фактически отказался от заключения договора аренды ОДИ МКД, ссылаясь на ФЗ РФ № 126 «О связи» от 07.07.2003 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с представленным отзывом, ответчик исковые требования не признает.

По мнению ответчика, размещение оборудования оператора связи не является арендой площадей общедомового имущества, а доказательств соразмерности платы истцом не представлено.

Ответчик также полагает, что решение об утверждении решения по стоимости аренды площадей общедомового имущества в размере 250 рублей за квадратный метр не принималось, истец полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений не наделялось, условия договора решением общего собрания не утверждались, порядок получения денежных средств не определялся.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с АО «Уфанет» неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2021 г. по договору аренды, по варианту частичных арендуемых площадей и помещений ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, в размере 540 000 рублей, а также понудить АО «Уфанет» заключить договор аренды площадей помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с ООО «Исток». Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска суду необходимо установить обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 года Протоколом № 22 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 87, ул. Чапаева было утверждено решение о строительстве в многоквартирном доме домовой распределительной сети (кабельное ТВ и высокоскоростной доступ в Интернет), и согласовании мест размещения шкафов сейфового типа под оборудование домовой распределительной сети в многоквартирном доме силами и за счет открытого акционерного общества «Уфанет». После завершения строительства, оборудование домовой распределительной сети является собственностью открытого акционерного общества «Уфанет». Данный протокол никем в судебном порядке в установление сроки не оспорен, решения, утвержденные Протоколом № 22 от 18.07.2009 г. исполнены. Плата за размещение оборудования оператора связи не устанавливалась.  

Истец в своем иске ссылается на Протокол № 2 общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, в котором принято решение об утверждении решения по стоимости аренды площадей общедомового имущества МКД № 87 ул. Чапаева, г. Стерлитамак за 1 м2 250 руб. в месяц с 01 марта 2019 г.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В своем требовании истец просит возместить денежные средства за период с 01.07.2018 г. исходя из  стоимости 250 рублей за квадратный метр. При этом ссылается на протокол общего собрания № 2 от 19.02.2019 г.  

Протоколом № 2 от 19.02.2019 г. по вопросу № 7 принято решение об утверждении решения по стоимости аренды площадей общедомового имущества в размере 250 рублей за квадратный метр с 01 марта 2019 года.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания. 

Данное решение не принималось, истец полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений не наделялось, условия договора решением общего собрания не утверждались, порядок получения денежных средств не определялся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в своем исковом заявлении в расчетах использует показатель площади равной 60 м2. При этом не представляет ни данных обмеров, ни иных доказательств размещения оборудования на указанной площади.

Как указал ответчик, в доме № 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак АО «Уфанет» установлены 4 ящика с оборудованием оператора связи следующих размерностей:

1 ящик 600*890*360 мм - в подъезде № 2. 

2 ящика 380*350*150 мм на 9 этаже в подъездах № 1 и № 3.

1 ящик 515*515*235 мм на 9 этаже в подъезде № 2.

Кроме того, в доме размещены 21 распределительная коробка 24*16*5 мм.

Линии связи, которые проходят от оборудования оператора связи до абонентского устройства в квартирах – являются абонентскими отводами.

Истец в своих расчетах указывает на следующие позиции, которые нельзя считать используемыми АО «Уфанет»:

№ 1 в расчет принимается 1 кв.м. , как используемая площадь на лестничных площадках, при этом никакое оборудование на самих площадках не размещается;

№ 2, № 3 – площадь помещения равная площади ВРУ и площадь, необходимая для раскрытия дверей в ходе проведения работ;

№ 4 Истец учитывает площади технических этажей, при том, что не представлены доказательства того, что эти площади используются АО «Уфанет»;

№№ 5 – 7 учитывается площадь с открыванием эл.щитка;

№ 8 – учитываются абонентские отводы.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконная сеть, линии телефонной связи и других подобных сетей) входят в состав общего имущества.

№ 9 – учитывается вся площадь чердачного помещения и площадь «дорожки по которой делается обход»; № 10 - учитывается дорожка вдоль кабеля, что не может быть принято в расчет.

Исходя из оборудования оператора, установленного в доме № 87 по ул. Чапаева, в г. Стерлитамак, расчет площадей, приведенный истцом в своих возражениях на отзыв АО «Уфанет», не соответствует действительности. От участия при составления двустороннего акта обследования оборудования ответчика с целью определения площади, занимаемой оборудованием ответчика, истец уклонился.

Как было указано выше, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

         В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

         Истцом не представлены доказательства наличия полномочий на заключение договора с ответчиком в представленной истцом редакции.

Исследовав и  оценив в порядке, предусмотренным ст.71 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, представленные   в материалы  дела  доказательства,   суд   пришел  к  выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного  обогащения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким  образом,  размер полученного неосновательного обогащения   истцом  не  доказан. Правовые основания для заключить договор аренды площадей помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с ООО «Исток» с арендной платой 250 руб. за кв метр отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Уфанет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., о понуждении АО «Уфанет» заключить договор аренды площадей помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с ООО «Исток», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5063 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова