АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-544/2018

30 августа 2018 года

г. Курск

 

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2018.                                   

                Полный текст решения изготовлен 30.08.2018. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, с учетом его уточнения, 

общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Курску

о признании решения от 03.11.2017 № 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску незаконным;  о возврате уплаченной суммы недоимки по решению от 03.11.2017 № 20-10/67 в размере 2 278 197 руб. 51 коп., пени в размере 141 465 руб. 20 коп. и суммы штрафа в размере 125953 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Курскхимволокно» №40702810000520022360 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Региондоринвест».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Курскхимволокно»  – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 года, предъявлен паспорт;

от ИФНС России по г. Курску – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 0707/066088; 

о третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» обратилось в арбитражный суд об отмене решения УФНС России по Курской области от 28.12.2017 №548 по апелляционной жалобе ООО «Курскхимволокно» на решение ИФНС России по г.Курску от 03.11.2017 № 20-10/67; о признании решения от 03.11.2017 № 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску незаконным; о возврате уплаченной суммы недоимки по решению от 03.11.2017 № 20-10/67 в размере 2 278 197 руб. 51 коп., пени в размере 141 465 руб. 20 коп. и суммы штрафа в размере 125953 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Курскхимволокно» № 40702810000520022360 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

29.01.2018 определением суда заявление было принято к производству.

В предварительное судебное заседание 27.02.2018 представитель ООО «Курскхимволокно» представил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, просил суд признать решение от 03.11.2017 № 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г.Курску незаконным;  возвратить уплаченную сумму недоимки по решению от 03.11.2017 № 20-10/67 в размере 2 278 197 руб. 51 коп., пени в размере 141 465 руб. 20 коп. и суммы штрафа в размере 125953 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Курскхимволокно» №40702810000520022360 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

27.02.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Региондоринвест».  

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Региондоринвест», на свою добросовестность при заключении сделок с указанным юридическим лицом и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, обоснованность доначисления налога, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не были проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по документам, полученным от ООО «Региондоринвест». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.05.2005, адрес (место нахождения): 305026, 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «Курскхимволокно» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 20-10/176/239 проведена выездная налоговая проверка ООО «Курскхимволокно» в период с 30.09.2016 по 23.05.2017.

Предметом для  налоговой проверки являлись: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водный налог за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявитель в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 278 197 руб. 51 коп., в том числе:

за 4 квартал 2013 в сумме 729 686 руб. 44 коп.;

за 1 квартал 2014 в сумме 105 690 руб. 92 коп.;

за 2 квартал 2014 в сумме 813 053 руб. 13 коп.;

за 3 квартал 2014 в сумме 481 468 руб. 58 коп.;

за 4 квартал 2014 в сумме 148 298 руб. 44 коп.    

21.07.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 20-10/24 (т. 3, л.д. 177-217), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 2 278 197 руб. 51 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 131 636 руб. 42 коп. и привлечь ООО «Курскхимволокно» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 20-10/67 от 03.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 125 953 руб. 40 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 278 197 руб. 51 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  141 465 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 157-191).

Как видно из представленных в материалы дела документов, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 278 197 руб. 51 коп. уплачена заявителем по платежному поручению от 14.11.2017 № 2847 (т. 2, л.д. 192), штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 125 953 руб. 40 коп. уплачен заявителем по платежному поручению от 14.11.2017 № 2848 (т. 2, л.д. 193), пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  141 465 руб. 20 коп. уплачены заявителем по платежному поручению от 14.11.2017 № 2849 (т. 2, л.д. 194).

30.11.2017 не согласившись с указанным решением, ООО «Курскхимволокно» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. 

28.12.2017 решением УФНС России по Курской области № 548 (т. 2, л.д. 195-202) апелляционная жалоба ООО «Курскхимволокно» на решение ИФНС России по г. Курску № 20-10/67 от 03.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску № 20-10/67 от 03.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 25.01.2018 ООО «Курскхимволокно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Курскхимволокно» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, что ООО «Курскхимволокно» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по производству химических волокон (код ОКВЭД – 20.60).

Как указано в акте камеральной налоговой проверки, ООО «Курскхимволокно», в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

 Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ИФНС России по г.Курску о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 20-10/176/239 проведена выездная налоговая проверка ООО «Курскхимволокно» в период с 30.09.2016 по 23.05.2017.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 21.07.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 20-10/24 (т. 3, л.д. 177-216), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагалось начислить пени и привлечь ООО «Курскхимволокно» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

При проведении указанной проверки, изучив представленные для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы по контрагенту ООО «Региондоринвест», налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере  2 278 197 руб. 51 коп., поскольку ООО «Курскхимволокно» не удостоверилось в добросовестности и положительной деловой репутации контрагента. 

Как установлено судом, налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 20-10/67 от 03.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 125 953 руб. 40 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 278 197 руб. 51 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  141 465 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 157-191).

Вместе с тем, данные выводы не соответствует материалам дела и требованиям налогового законодательства согласно следующему. 

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, отражено в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, между ООО «Курскхимволокно» (Заказчик) и ООО «Региондоринвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 13-01 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 53-55), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания фильтров, здания конторы лаборатории общей площадью 2592 кв.м., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетном и составляет 4 147 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 632623руб. 73 коп.

Согласно п. 2.2 Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), счета-фактуры, оформленными в установленном порядке и представленными Заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость выполненных работ (п. 2.4 договора подряда).   

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 05.11.2013, окончание работ – 25.12.2013 (п. 3.1 договора подряда).

Как следует из материалов дела, между ООО «Курскхимволокно» (Заказчик) и ООО «Региондоринвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 13-02 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 56-58), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли выезда с западной стороны пр-ва «Капрон», площадью 1 010 м2, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетном и составляет 636300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 97063 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), счета-фактуры, оформленными в установленном порядке и представленными Заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость выполненных работ (п. 2.4 договора подряда).   

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 05.11.2013, окончание работ– 30.11.2013 (п. 3.1 договора подряда).

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, между ООО «Курскхимволокно» (Заказчик) и ООО «Региондоринвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 13-03 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 59-69), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по объекту ООО «Курскхимволокно» химико-прядильный цех 2 поток ГК «Капрон» «Установка 3-х машин формования Trutzschler» по адресу: 

<

...>; по проекту, разработанному генеральным проектировщиком ОАО «КуйбышевАзот».

В силу п. 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5000000 руб., в том числе НДС 18% - 762711 руб. 86 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 05.03.2014, окончание работ – 30.04.2014 (п. 3.1 договора подряда).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО «Региондоринвест» оказало услуг заявителю в 2013 году  на сумму 4783500 руб., в том числе НДС 729686 руб. 44 коп.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда подтверждаются:

- по счету-фактуре № 20 от 23.12.2013 (выполнение работ по договору №13-01 от 01.11.2013) на сумму 2146616 руб. 20 коп., в том числе НДС 327449 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 76); акт  о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2013 (ремонт кровли) на сумму 2146616 руб. 20 коп., в том числе НДС 327449 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 72-74);

- по счету-фактуре № 16 от 26.11.2013 (выполнение работ по договору №13-01 от 01.11.2013) на сумму 2000583 руб. 80 коп., в том числе НДС – 305173 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 75), акт о приемке выполненных работ  № 1 от 26.11.2013 (ремонт кровли) на сумму 2000583 руб. 80 коп., в том числе НДС 305173 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 70-71);

- по счету-фактуре № 15 от 18.11.2013 (выполнение работ по договору №13-02 от 01.11.2013) на сумму 636300 руб., в том числе НДС 97062 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 74), акт о приемке выполненных работ  № 1 от 18.11.2013 (ремонт кровли) на сумму 636300 руб. в том числе НДС 97062 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 75-76);

- по счету-фактуре № 3 от 31.03.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 692862 руб. 70 коп., в том числе НДС – 105690 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 77),  акт о приемке выполненных работ  № 1 от 31.03.2014 (СМР цеха) на сумму 151042 руб. 17 коп., в том числе НДС – 23040 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 77-82), акт о приемке выполненных работ  № 2 от 31.03.2014 (СМР цеха) на сумму 276343 руб. 09 коп., в том числе НДС – 42154 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 83-86); акт о приемке выполненных работ  № 3 от 31.03.2014 (СМР цеха)  на сумму 265477 руб. 44 коп., в том числе НДС – 40496 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 87-91);

- по счету-фактуре № 4 от 30.04.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 932732 руб. 19 коп., в том числе НДС – 142281 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 78),  акт о приемке выполненных работ  № 4 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 73766 руб. 71 коп., в том числе НДС – 11252 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 92-94), акт о приемке выполненных работ  № 5 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 49795 руб. 73 коп., в том числе НДС – 7595 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 95-96), акт о приемке выполненных работ  № 6 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 145105 руб. 11 коп., в том числе НДС – 22134 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 97-98), акт о приемке выполненных работ  № 7 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 21408  руб. 78 коп., в том числе НДС – 3265 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 99-102), акт о приемке выполненных работ  № 8 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 130724 руб. 45 коп., в том числе НДС – 19941 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 103-104), акт о приемке выполненных работ  № 9 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 362354 руб. 07 коп., в том числе НДС – 55274 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 105-109), акт о приемке выполненных работ  № 10 от 30.04.2014 (СМР цеха) на сумму 149577 руб. 34 коп., в том числе НДС – 22816 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 110-112);

- по счету-фактуре № 5 от 31.05.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 1516915 руб. 85 коп., в том числе НДС - 231393 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 79),  акт о приемке выполненных работ  № 11 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 344314 руб. 61 коп., в том числе НДС – 52522 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 113-118), акт о приемке выполненных работ  № 12 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 89481 руб. 54 коп., в том числе НДС – 13649 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 119-122), акт о приемке выполненных работ  № 13 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 246630 руб. 21 коп., в том числе НДС – 37621 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 123-127), акт о приемке выполненных работ  № 14 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 89596 руб. 70 коп., в том числе НДС – 13667 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 128-130), акт о приемке выполненных работ  № 15 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 22279 руб. 38 коп., в том числе НДС – 3398 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 131-132), акт о приемке выполненных работ  № 16 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 255964 руб. 44 коп., в том числе НДС – 39045 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 133-136), акт о приемке выполненных работ  № 17 от 31.05.2014 (СМР цеха) на сумму 468648 руб. 97 коп., в том числе НДС – 71488 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 137-141);

- по счету-фактуре № 6 от 30.06.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 2880366 руб. 79 коп., в том числе НДС – 439377 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 80),  акт о приемке выполненных работ  № 18 от 30.06.2014 (СМР цеха) на сумму 890334 руб. 91 коп., в том числе НДС - 135813 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 142-149), акт о приемке выполненных работ  № 19 от 30.06.2014 (СМР цеха) на сумму 29253 руб. 18 коп., в том числе НДС – 4462 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 150-153), акт о приемке выполненных работ  № 20 от 30.06.2014 (СМР цеха) на сумму 56769 руб. 12 коп., в том числе НДС – 8659 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 157-163), акт о приемке выполненных работ  № 21 от 30.06.2014 (СМР цеха) на сумму 1904009 руб. 58 коп., в том числе НДС - 290442 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 164-195);

- по счету-фактуре № 7 от 31.07.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 2225346 руб. 33 коп., в том числе НДС – 339459 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 81),  акт о приемке выполненных работ  № 22 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 649367 руб. 77 коп., в том числе НДС – 99056 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 1-10), акт о приемке выполненных работ  № 23 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 304886 руб. 51 коп., в том числе НДС – 46508 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 11-14), акт о приемке выполненных работ № 24 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 287214 руб. 28 коп., в том числе НДС – 43812 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 15-17), акт о приемке выполненных работ  № 25 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 316235 руб. 52 коп.,  в том числе НДС – 48239 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 18-20), акт о приемке выполненных работ  № 26 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 50291 руб. 19 коп., в том числе НДС – 7671 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 24-25), акт о приемке выполненных работ  № 27 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 279821 руб. 61 коп., в том числе НДС – 42684 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 26-28), акт о приемке выполненных работ  № 28 от 31.07.2014 (СМР цеха) на сумму 337529 руб. 45 коп., в том числе НДС – 51487 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 29-32);

- по счету-фактуре № 8 от 31.08.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 544251 руб. 85 коп., в том числе НДС – 83021 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 82),  акт о приемке выполненных работ  № 29 от 31.08.2014 (СМР цеха) на сумму 245967 руб. 38 коп., в том числе НДС - 37520 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 39-37), акт о приемке выполненных работ  № 30 от 31.08.2014 (СМР цеха) на сумму 261419 руб. 03 коп., в том числе НДС – 39877 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 38-44), акт о приемке выполненных работ  № 31 от 31.08.2014 (СМР цеха) на сумму 36865  руб. 44 коп., в том числе НДС – 5623 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 45-47);

- по счету-фактуре № 10 от 30.09.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 386695 руб. 85 коп., в том числе НДС - 58987 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 83),  акт о приемке выполненных работ  № 32 от 30.09.2014 (СМР цеха) на сумму 277332 руб. 33 коп., в том числе НДС – 42304 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 48-51), акт о приемке выполненных работ  № 33 от 30.09.2014 (СМР цеха) на сумму 109363 руб. 52 коп., в том числе НДС - 16682 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 52-54);

- по счету-фактуре № 13 от 31.10.2014 (выполнение работ по установке 3-х машин формования TRUTZSHLER по договору №13-03 от 03.03.2014) на сумму 972178 руб. 66 коп., в том числе НДС – 148298 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 84),  акт о приемке выполненных работ  № 34 от 31.10.2014 (СМР цеха) на сумму 972178 руб. 66 коп., в том числе НДС – 148298 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 55-62).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.11.2013 за период с 10.11.2013 по 26.11.2013 по договору подряда № 13-01 от 01.11.2013 на сумму 2 000 583 руб. 80 коп., в том числе НДС – 305 173 руб. 80 коп.; № 2 от 23.12.2013 за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 по договору подряда № 13-01 от 01.11.2013 на сумму 2 146 616 руб. 20 коп., в том числе НДС – 327 449 руб. 93 коп.; № 1 от 18.11.2013 за период с 02.11.2013 по 18.11.2013 по договору подряда № 13.02 от 01.11.2013 на сумму 636 300 руб., в том числе НДС – 97063 руб.; № 1 от 31.03.2014 за период с 05.03.2014 по 31.03.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 на сумму 692 862 руб. 70 коп., в том числе НДС – 105 690 руб. 92 коп.; № 2 от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 на сумму 932732 руб. 19 коп., в том числе НДС – 142281 руб. 19 коп.; № 3 от 31.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 по договору подряда от 03.03.201 № 13-03 на сумму 1516915 руб. 85 коп., в том числе НДС – 231393 руб. 95 коп.; № 4 от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 на сумму 2 880 366 руб. 79 коп., в том числе НДС – 439377 руб. 99 коп.; № 5 от 31.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 на сумму 2225346 руб. 33 коп., в том числе НДС – 339459 руб. 61 коп.; № 6 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 в сумме 544251 руб. 85 коп., в том числе НДС – 83021 руб. 47 коп.; № 7 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 на сумму 386695 руб. 85 коп., в том числе НДС – 58987 руб. 50 коп.; № 7 от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 по договору подряда от 03.03.2014 № 13-03 на сумму 972178 руб. 66 коп., в том числе НДС – 148298 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 63-73).  

Судом установлено, что оплата по договорам подряда заказчиком произведена следующими платежными поручениями: № 749 от 25.11.2013 на сумму 636300 руб., включая НДС – 97062 руб. 71 коп.; № 84 от 10.12.2013 на сумму 200000 руб., включая НДС – 30508 руб. 47 коп.; № 172 от 12.12.2013 на сумму 1000000 руб., включая НДС – 152542 руб. 37 коп.; № 385 от 20.12.2013 на сумму 800583 руб. 80 коп., включая НДС – 122122 руб. 95 коп.; № 535 от 27.12.2013 на сумму 1000000 руб., включая НДС – 152542 руб. 37 коп.; № 562 от 30.12.2013 на сумму 1146616 руб. 20 коп., включая НДС – 174907 руб. 56 коп.; № 216 от 17.04.2014 на сумму 692862 руб. 70 коп., включая НДС – 105690 руб. 92 коп.; № 857 от 21.05.2014 на сумму 1400000 руб., включая НДС – 213559 руб. 32 коп.; № 938 от 23.05.2014 на сумму 132732 руб. 19 коп., включая НДС – 20247 руб. 28 коп.; № 581 от 25.06.2014 на сумму 1216915 руб. 85 коп., включая НДС – 185631 руб. 23 коп.; №898 от 14.07.2014 на сумму 2580366 руб. 79 коп., включая НДС – 393615 руб. 27 коп.; № 632 от 15.08.2014 на сумму 1000000 руб., включая НДС – 152542 руб. 37 коп.; № 904 от 01.09.2014 на сумму 1225346 руб. 33 коп., включая НДС – 186917 руб. 24 коп.; №289 от 19.09.2014 на сумму 544251 руб. 85 коп., включая НДС – 83021 руб. 47 коп.; № 864 от 21.10.2014 на сумму 386695 руб. 85 коп., включая НДС – 58987 руб. 50 коп.; № 891 от 19.12.2014 на сумму 972178 руб. 66 коп., включая НДС – 148298 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 85-100). 

На основании  указанных документов ООО «Курскхимволокно» в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 278 197руб. 51 коп., в том числе:

за 4 квартал 2013 в сумме 729 686 руб. 44 коп.:

- счет-фактура №15  от 18.11.2013 на сумму 636300 руб., в том числе НДС 97062 руб. 71 коп.;

- счет-фактура №16  от 18.11.2013 на сумму 2000583 руб. 80 коп., в том числе НДС - 305173 руб. 80 коп.;

- счет-фактура №20  от 23.12.2013 на сумму 2146616 руб. 20 коп., в том числе НДС – 327449 руб. 93 коп.;

за 1 квартал 2014 в сумме 105 690 руб. 92 коп.:

- счет-фактура №3 от 31.03.2014 на сумму 692862 руб. 70 коп., в том числе НДС – 105690 руб. 92 коп.;

за 2 квартал 2014 в сумме 813 053 руб. 13 коп.:

- счет-фактура №4  от 30.04.2014 на сумму 932732 руб. 19 коп., в том числе НДС – 142281 руб. 19 коп.;

- счет-фактура №5  от 31.05.2014 на сумму 1516915 руб. 85 коп., в том числе НДС – 231393 руб. 95 коп.;

- счет-фактура №6 от 30.06.2014 на сумму 2880366 руб. 79 коп., в том числе НДС - 439377 руб. 99 коп.;

за 3 квартал 2014 в сумме 481 468 руб. 58 коп.: 

- счет-фактура №7  от 31.07.2014 на сумму 2225346 руб. 33 коп., в том числе НДС – 339459 руб. 61 коп.;

- счет-фактура №8 от 31.08.2014 на сумму 544251 руб. 85 коп., в том числе НДС - 83021 руб. 47 коп.;

- счет-фактура №10 от 30.09.2014 на сумму 386695 руб. 85 коп., в том числе НДС - 58987 руб. 50 коп.;

за 4 квартал 2014 в сумме 148 298,44 руб.:

- счет-фактура №13 от 31.10.2014 на сумму 972178 руб. 66 коп., в том числе НДС – 148298 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.   

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету послужили указанные счета-фактуры, предъявленные контрагентом ООО «Региондоринвест». 

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение обоснованности указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Приведенные налоговым органом доводы подлежат отклонению в связи со следующим.  

Как указал заявитель в обосновании своих требований,  представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными им документами, на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержатся сведения по ООО «Региодоринвест», в которых, в частности, руководителем указан ФИО4, из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество не исключено.

Вместе с тем, заявителем проверено наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ на официальном сайте СРО http://stroyresurs.info/registerofmembers/organization/15401326. На дату заключения сделок действие свидетельства о допуске к работам было возобновлено в соответствии с выпиской из протокола № 622 от 02.10.2013.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих факт подписания спорной документации неуполномоченным лицом ООО «Региондоринвест» налоговым органом не представлено, руководитель ФИО4 на допрос не явился.

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО5 – который с ноября 2014 года занимает должность генерального директора ООО «Региондоринвест», а на момент заключения спорных договоров – исполнительного директора, который отрицал факт совершения сделок с заявителем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе результаты допроса ФИО5 не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, либо наличие недобросовестности в действиях ООО «Курскхимволокно». 

В связи с этим, суд критически относится к показаниям ФИО5, поскольку он является заинтересованным лицом, может быть привлечен к ответственности за не отражение операций по спорным сделкам в налоговой отчетности.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о проявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно: были предприняты меры по проверке правоспособности подрядчика и его государственной регистрации в качестве юридического лица, допуска к определенному виду или видам работ.  

Представленные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО «Региондоринвест» персонала, средств, производственных активов основных, складских помещений, транспортных средств не являются доказательствами того, что указанное юридическое лицо не существовало и не вело хозяйственной деятельности. 

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды. 

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у подрядчиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Кроме того, по условиям спорных договоров подряда контрагент для исполнения своих обязательств был вправе привлекать специализированные субподрядные организации.

Вместе с тем, допуск работников, а также принадлежащего им транспорта на территорию ООО «Курскхимволокно» осуществлялся на основании служебных записок ООО «Региондоринвест» с указанием специалистов, которым в дальнейшем выписывался электронный пропуск, что подтверждается копиями служебных записок и выпиской из журнала вводного инструктажа.  

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Курскхимволокно» необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика и ООО «Региондоринвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения. 

Кроме того, выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота для получения необоснованных вычетов по НДС носят предположительный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. 

В соответствии  со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. 

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Следовательно, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «Курскхимволокно» от указанного  контрагента, наличие договорных взаимоотношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «Курскхимволокно»  в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и Инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал. 

В соответствии с нормами НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен. 

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками  по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. 

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «Курскхимволокно» при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного на искусственное завышение вычета по налогу на добавленную стоимость с целью уменьшения налоговых обязательств в виде обязательных налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. 

Представление ООО «Курскхимволокно» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств в настоящем деле Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что ИФНС России по г. Курску в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, связанных с выполнением спорных работ, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его контрагентом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «Курскхимволокно» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость подрядчику в цене выполненных работ, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств недобросовестности ООО «Курскхимволокно» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  2 278 197 руб. 51 коп. 

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме в сумме 2 278 197 руб. 51 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006. 

При таких обстоятельствах,  суд считает, что отказ налогового органа в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 2 278 197 руб. 51 коп. неправомерен. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Курскхимволокно»  совместно с  ООО «Региондоринвест» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курскхимволокно»  налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Все доводы Инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями и не подтверждены доказательствами. 

Доказательств того, что ООО «Региондоринвест»  фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по выполнению работ, налоговый орган не приводит.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено. 

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что спорный контрагент является «сомнительной» организацией и подпадает под критерий «фирм-однодневок», поскольку в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие, что в 2013-2014 гг. ООО «Региондоринвест» осуществляло строительство объектов по государственным и муниципальным контрактам, информация о которых размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств налоговым органом не представлено.  

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России по г. Курску в подтверждение необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период налоговых вычетов в сумме 2 278 197 руб. 51 коп., суд приходит к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Курскхимволокно».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.   

Как указывалось ранее, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 278 197 руб. 51 коп. уплачена заявителем по платежному поручению от 14.11.2017 №2847 (т. 2, л.д. 192), штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 125 953 руб. 40 коп. уплачен заявителем по платежному поручению от 14.11.2017 № 2848 (т. 2, л.д. 193), пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  141 465 руб. 20 коп. уплачены заявителем по платежному поручению от 14.11.2017 № 2849 (т. 2, л.д. 194).

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 03.11.2017 № 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (адрес (место нахождения) – 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица– 11.05.2005, адрес (место нахождения): 305026, 

<

...>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                Е.М. Григоржевич