Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10900/2016

г. Липецк

14 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 295 078 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343937639 по факту ДТП, случившегося 23.10.2015г., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2016г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (далее – ООО «Инвест-Групп Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 295 078 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2016г. по делу № А36-3726/2016, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 03.11.2016г. суд принял к рассмотрению исковые   требования   в   порядке   упрощенного  производства.  

Определением  от  28.12.2016г.  суд  перешел к   рассмотрению  дела  по  общим   правилам   искового  производства.

В настоящем судебном заседании представитель  истца   на  удовлетворении  исковых  требований   настаивал по ранее   изложенным  основаниям,  представив  для   приобщения   дополнительные  доказательства.

Дополнительно  представленные  доказательства   приобщены  к   материалам  дела.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомления органа почтовой связи).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         23.10.2015г. в  г. Липецке  произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Саненг Курон, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего па праве собственности ООО «Инвест-Групп Черноземье», и автомобиля Пежо – 308, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 23.10.2015г. 

         Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель                    ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 года.

         Гражданская ответственность ФИО2  на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343937639.

         05.11.2015г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового

случая.

          Страховщиком  организован  осмотр  транспортного  средства,  по  результатам   которого  составлен   акт  осмотра   транспортного  средства   от  05.11.2015г. (л.д.  98).

          На   основании  акта   о  страховом   случае   от  11.11.2015г.  САО «ВСК» произвело  выплату   страхового  возмещения   в   размере   37100  руб.  (см.  платежное   поручение   №  12683   от  12.11.2015г.,  л.д.  94).

         В  связи  с   тем, что расходы   на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак 

<

***> превысили  сумму   страхового  возмещения,  истец   провел  независимую  оценку.    

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником                                ИП ФИО6 было составлено заключение № 2016-101 от 10.03.2016г. о стоимости восстановительного ремонта и   утраты   товарной   стоимости, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  156 500 руб. 00 руб.,  УТС -  13000 руб.

          01.04.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

          На   основании  акта   о  страховом   случае   от  08.04.2016г.  САО «ВСК» произвело  выплату   страхового  возмещения   в   размере   13000  руб.  (см.  платежное   поручение   №  8206   от  11.04.2016г.,  л.д.  89).

          По  результатам   рассмотрения   искового  заявления   ООО «Инвест-Групп Черноземье» решением Арбитражного суда Липецкой области  от  27.06.2016г. по  делу              № А36-3726/2016 с   САО «ВСК» в лице Липецкого филиала взыскано  131400 руб. недоплаты страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Доказательств   исполнения  указанного  решения   в   материалы   дела   не   представлено.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки,  которая  получена  31.08.2016г.                    (л.д.  10,11).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку  в  произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовали  три  транспортных  средства,  основания   для  применения   ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют,  в   связи  с   чем,   суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику,  застраховавшему   гражданскую  ответственность  виновника  ДТП,  являющемуся надлежащим ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку   транспортное   средство  было  представлено  на  осмотр,  и   страховщик получил  сведения   о  характере   повреждений   транспортного  средства, двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ следует отсчитывать с 25.11.2015г.

Период  начисления   неустойки с 25.11.2015г. по  12.07.2016г.  страховщиком  не   оспаривается.

Поскольку   первая   страховая   выплата   была   произведена 12.11.2015г. в  пределах  установленного  20-дневного  срока в   размере   37100  руб., а вторая   страховая   выплата   -  11.04.2016г. в   размере   13000  руб.,  начисление   неустойки  производится   соответственно  на  сумму   недоплаченного  страхового  возмещения   в   размере   132400  руб.  (156 500 руб. 00 руб. + 13000 руб. - 37100  руб.) и 119400 руб.                (156 500 руб. 00 руб. + 13000 руб. - 37100  руб. -  13000  руб.) с   учетом   сроков   частичной   оплаты.

В  связи  с   указанным,  представленный ответчиком  контррасчет суд  обоснованным  не   признает (л.д. 79).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  295 078 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

Кроме   того,  не  представлено  доказательств   исполнения   решения Арбитражного суда Липецкой области  от  27.06.2016г. по  делу  № А36-3726/2016.

В  связи  с   указанным, принимая   во  внимание  сроки неисполнения   обязательств по  выплате   страхового  возмещения,   оснований   для   снижения  неустойки  суд не   усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 8902 руб. и взыскиваются   с   ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО1 был подписан договор на оказание юридических услуг № 06/10 от 10.10.2016 г., в силу пункта 1.2 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Платежным поручением № 742 от 14.10.2016г. истец оплатил 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену   иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 20000 руб.                  (за составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях). 

В  связи  с   указанным  требования ООО «Инвест-Групп Черноземье» о  взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворяются  полностью.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

295078 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343937639 по факту ДТП, случившегося 23.10.2015г., 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 8902 руб. судебных расходов на оплату государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

  СудьяНиконова Н. В.