﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35920/2018

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Иванцовой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Злобиной М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Баранова П.О. (доверенность от 31.10.2019 № 49); Правительства Красноярского края Комаровой М.А. (доверенность от 25.01.2019 № 3-0855),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-35920/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Правительство Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.11.2018 по делу № 139-15-17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство здравоохранения Красноярского края (далее – Министерство), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – ТФОМС Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МРТ-Эксперт Красноярск», саморегулируемая организация в сфере оказания медицинских услуг Национальная Ассоциация медицинских организаций, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Диагностический центр «Абакан», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лечено-диагностический центр международного института биологических систем Красноярск», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Медюнион», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МРТ-Диагностика», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лечебно-диагностический центр Фармсибко», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евромед», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Клиника восстановительной терапии «Бионика», общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Гармония», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бикей Медика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности упомянутых решения и предписания, ссылаясь на то, что Правительство Красноярского края не указало норму права, подтверждающую, что осуществление правового регулирования в сфере ОМС, а именно определение механизма распределения объемов оказания диагностических медицинских услуг, не является его полномочием, а, соответственно, является полномочием Российской Федерации; отсутствие методики (механизма) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС между медицинскими организациями позволяет Комиссии по своему усмотрению производить такое распределение; вывод судов о недоказанности антимонопольным органом факта необоснованного распределения объемов медицинской помощи не соответствует материалам дела; в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган проанализировал распределение объемов оказания диагностических услуг между всеми медицинскими организациями частной формы собственности, которые участвуют в оказании диагностических услуг и установил, что комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – Комиссия, КРТП) не применяла ни предусмотренные Федеральным законом № 326-ФЗ и приложением № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н) критерии распределения, ни какие-либо иные критерии; антимонопольным органом доказано создание Правительством и Комиссией дискриминационных условий в связи с выделением одной организации объемов оказания медицинской помощи в меньшем, чем другой без применения каких-либо критериев; при этом антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания диагностических услуг, выявил товарный рынок в его продуктовых и географических границах; нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, судами не установлено; антимонопольный орган не обязан проводить анализ того, каким образом должен быть распределен объем оказания услуг; анализ последствий применения недопустимых критериев приведен в оспариваемом решении; участие в голосовании Комиссии заместителя министра здравоохранения Немика Б.М. также свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции; вопросы, связанные с влиянием на конкуренцию и наступлением последствий или угрозы наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, аналитический отчет судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Красноярского края считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского УФАС России и Правительства Красноярского края в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 ноября 2019 года до 03 декабря 2019 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России было перенаправлено из ФАС России заявление саморегулируемой организации в сфере оказания медицинских услуг Национальная Ассоциация медицинских организаций (далее – Ассоциация) на основании обращения ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Комиссии нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Красноярским УФАС России в связи с выявлением в действиях Правительства Красноярского края и Комиссии признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении Комиссией действий по необоснованному распределению объемов оказания медицинской помощи между медицинскими организациями, повлекших установление дискриминационных условия доступа на рынок диагностических медицинских услуг, а также в бездействии Правительства, выразившемся в непринятии мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края на рынке оказания диагностических медицинских услуг по виду «магнитно-резонансная томография», указанным субъектам были выданы соответствующие предупреждения от 16.08.2017.

В связи с неисполнением предупреждений антимонопольным органом возбуждено дело № 139-15-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что состав Комиссии утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 26.12.2011 № 799-п «О создании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края».

Решением Комиссии от 30.12.2016 № 15 были распределены объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями на 2017 год, в том числе по внешним диагностическим услугам (приложение 2 к решению № 15 от 30.12.2016), с учетом произведенной в первом полугодии 2017 года корректировки данный объем распределен в размере 25 694 исследования 15 медицинским организациям, из которых 4 государственной формы собственности, 11 – частной (в том числе ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» в первом полугодии 2017 года 172 исследования, во втором с учетом корректировки – 337 исследований; при этом ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» было запрошено 10 000 исследований в 2017 году).

В адрес Красноярского УФАС России поступили материалы из Прокуратуры Красноярского края, согласно которым у заместителя министра здравоохранения края Немика Б.М., входящего в состав Комиссии и принявшего 26.01.2018 участие в заседании Комиссии, имелся конфликт интересов, поскольку его супруга – Немик М.А., является директором ООО ЛДЦ «ФСК», которым решениями Комиссии  доводился значительный объем оказания диагностических услуг в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края, о чем министру здравоохранения Красноярского края В.С. Денисову внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, потребовано, в том числе инициировать замену члена Комиссии, представляющего интересы Министерства.

Постановлением Правительства Красноярского края от 10.07.2018 № 401-п внесены изменения в постановление Правительства Красноярского края от 26.12.2011 № 799-п, которым Немик Б.М. исключен из состава Комиссии.

Вместе с тем прокуратурой Красноярского края установлено, что 09.07.2018 по обращению заместителя министра здравоохранения Красноярского края Немика Б.М. в протокол заседания Комиссии от 26.01.2018 внесены изменения «в связи с технической ошибкой», решение по вопросу № 3 было изложено в новой редакции в части указания на то, что Немик Б.М. участия в голосовании не принимал.

Антимонопольным органом проанализированы сведения о ресурсном обеспечении (с учетом количества врачей соответствующей специальности, количества аппаратов МРТ, количества филиалов, объема доведенных исследований) медицинских организаций частной формы собственности, которым были доведены объемы диагностических услуг по профилю «магнитно-резонансная томография» в 2017 году, а также исследованы вопросы, связанные с распределением объемов оказания диагностических медицинских услуг в рамках территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации.

При распределении объемов медицинской помощи Комиссией были применены следующие критерии: 1) предложения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь; 2) место расположения медицинской организации, оказывающей только диагностические услуга; 3) сроки ожидания; 4) транспортная «шаговая» доступность. Критерии, содержащиеся в Федеральном законе № 326-ФЗ, приложении № 1 к Правилам № 158н комиссией применены не были.

По результатам рассмотрения дела Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что диагностические услуги представляют собой составную часть медицинской помощи, следовательно, при распределении объемов диагностических услуг должны быть учтены общие критерии распределения объемов медицинской помощи. Между тем все нормативно закрепленные критерии Комиссией не применялись, в связи с чем распределение объема диагностических услуг по профилю «магнитно-резонансная томография» необоснованно.

Таким образом, как признал антимонопольный орган, действия Комиссии, выражающиеся в необоснованном распределении между медицинскими организациями – участниками системы ОМС – объемов оказания медицинской помощи (диагностических услуг по виду «магнитно-резонансная томография»), создают дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам, являющимся медицинскими организациями – участниками системы ОМС на территории Красноярского края. Указанные действия Комиссии привели к созданию дискриминационных условий деятельности ООО «МРТ-Эксперт Красноярск», поскольку выделение объемов медицинской помощи данной организации в несравнимо меньшем объеме, чем иным медицинским организациям, поставило ее в неравное положение с ними в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Бездействие Правительства Красноярского края, выражающееся в непринятии мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи, а именно диагностических услуг по виду «магнитно-резонансная томография» в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края, создаёт условия для ограничения конкуренции на товарном рынке диагностических услуг по виду «магнитно-резонансная томография», поскольку данное бездействие способствует дальнейшему необоснованному распределению объемов оказания медицинской помощи и отсутствию корректировки таких объемов в соответствии с положениями Федерального закона № 326-ФЗ и Правил № 158н.

Решением Красноярского УФАС России от 16.11.2018 по делу № 139-15-17 Комиссия признана нарушившей запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по необоснованному распределению объемов оказания диагностических медицинских услуг между медицинскими организациями, повлекших установление дискриминационных условий доступа на рынок диагностических медицинских услуг по виду «магнитно-резонансная томография» для ООО «МРТ – Эксперт Красноярск» (пункт 1). Правительство Красноярского края признано нарушившим запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части непринятия мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания  медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края на рынке оказания диагностических медицинских услуг по виду «магнитно-резонансная томография» (пункт 2).

Антимонопольным органом выданы предписания от 16.11.2018, в соответствии с которыми необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- Правительству Красноярского края – в срок до 01.01.2019 обеспечить разработку обязательного дня применения механизма (системы) распределения объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю «магнитно-резонансная томография» в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, предусматривающего объективные критерии распределения объемов указанных услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, не допускающих дискриминационное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг, с учетом общих критериев распределения объемов медицинской помощи, установленных Федеральным законом                № 326-ФЗ, Правилами № 158н, письмами Минздрава России о формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- Комиссии – в срок до 01.01.2019 с учетом разработанного Правительством Красноярского края механизма, осуществить корректировку объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю «магнитно-резонансная томография». 

Правительство Красноярского края, полагая, что названные решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и  законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

При рассмотрении данного дела суды правомерно распределили бремя доказывания наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в соответствии правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указав, что антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, а также пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в неисчерпывающем перечне, определённом  в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

Признавая Правительство Красноярского края нарушившим Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган посчитал, что бездействие Правительства, выражающееся в непринятии мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи, создает условия для ограничения конкуренции на товарном рынке диагностических услуг по виду «магнитно-резонансная томография». Правительству Красноярского края предписано обеспечить разработку обязательного дня применения механизма (системы) распределения объемов оказания диагностических медицинских услуг, предусматривающего объективные критерии распределения объемов указанных услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, не допускающих дискриминационное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг, с учетом общих критериев распределения объемов медицинской помощи, установленных Федеральным законом № 326-ФЗ, Правилами № 158н.

Исходя из положений части 10 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к Правилам № 158н), пункта 123 Правил № 158н, пункта 5 Письма Минздрава России от 13.12.2017 № 11-7/10/2-8616, суды установили, что действующим законодательством предусмотрены следующие критерии распределения медицинской помощи: данные о видах, профилях отделений (коек), врачебных специальностях, данные о половозрастном составе и численности застрахованных лиц, данные о потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, данные о показателях потребления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, данные о количестве прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В этой связи суды мотивированно указали, что действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не содержит положений, обязывающих Правительство Красноярского края, помимо имеющегося регулирования, разработать и реализовать механизм (систему) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, предусматривающий обязательные для комиссии объективные критерии распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 ноября 2016 года № 308-КГ16-15474, от 04 июня 2019 года № 302-ЭС19-9406, от 19 сентября 2019 года                                         № 308-ЭС19-16645.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, проверены и признаны не опровергающими названное, поскольку не содержат указания на соответствующую норму права, обязывающую Правительство Красноярского края не бездействовать в названной сфере.

Следовательно, суды двух инстанций, исходя из правовых подходов по  доказыванию объективной стороны нарушения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, содержащихся в пункте 8  вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, правомерно признали, что Правительство Красноярского края указало соответствующую норму закона, а именно: Федеральный закон № 326-ФЗ, дающий Правительству основание осуществлять правомерное бездействие, не образующее нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике иных арбитражных судов по иным делам не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отсутствующими у антимонопольного органа основания для признания Правительства Красноярского края нарушившим запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требование предписания об обеспечении разработки и реализации Правительством Красноярского края вышеназванного механизма (системы) распределения объёмов оказания медицинской помощи фактически означает требование принятия нормативного правового акта по указанному вопросу.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 630-О, а также в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы  2012 года, из содержания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменения как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Следовательно, оспариваемое предписание, фактически содержащее требование принять нормативный правовой акт, противоречит также и положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Доводы Красноярского УФАС России о  доказанности создания Комиссией дискриминационных условий доступа на соответствующий рынок в результате необоснованного распределения объемов оказания диагностических услуг между медицинскими организациями, о том, что Комиссия не применяла предусмотренные законодательством критерии распределения, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (решение антимонопольного органа, сведения, полученные антимонопольным органом при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, аналитический отчет) и доводы сторон суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения Комиссией действий по необоснованному распределению объемов оказания диагностических медицинских услуг между медицинскими организациями, повлекших установление дискриминационных условий доступа на рынок диагностических медицинских услуг по виду «магнитно-резонансная томография» для ООО «МРТ – Эксперт Красноярск». 

При этом суды признали, что при применении критериев распределения объема медицинской помощи необходимо исходить не только из принципа сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими организациями субъекта Российской Федерации в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, но и показателей (критериев), применимых к конкретной медицинской организации.

Судами принято во внимание, что в первом полугодии 2017 года до ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» был доведен объем диагностических исследований в размере 172 исследования, во втором полугодии этот объем увеличен (скорректирован) до 337 исследований.

При распределении объема диагностических услуг («магнитно-резонансная томография») участвовали, в том числе организации, оказывающие только диагностические услуги, к которым такой критерий, как количество закрепленных застрахованных лиц к медицинскому учреждению, не может быть применен.

Признавая необоснованными критерии, на применение которых указывала Комиссия (предложения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь; место расположения медицинской организации, оказывающей только диагностические услуги; сроки ожидания; транспортная «шаговая» доступность), антимонопольный орган не указал, каким именно образом применение перечисленных критериев распределения объема привели или могли привести к нарушению (ограничению) конкуренции; решение не содержит выводов, в чём именно выразилось неправильное распределение объемов; фактов игнорирования Комиссией критериев распределения объемов, либо последствия применения недопустимых критериев и их влияния на итоговое числовое выражение выделенных объемов медицинской услуги; также в решении отсутствует анализ полученных сведений о ресурсном обеспечении медицинских организаций частной формы собственности, которым были доведены объемы диагностических услуг по профилю «магнитно-резонансная томография» в 2017 году. 

Оценив аналитический отчет, суды установили, что он не содержит анализ конкуренции на рынке оказания рассматриваемых услуг, отсутствуют конкретные сведения, обосновывающие выводы антимонопольного органа; отсутствует анализ состава участников рынка – медицинских организаций – участников системы ОМС на территории Красноярского края; не установлено, каким конкретно образом действия (бездействия) Правительства Красноярского края и Комиссии привели или могли привести к ситуации, когда конкуренция среди участников рынка была нарушена; не проанализирована возможность влияния неверного распределения объемов, отсутствия конкретных критериев и механизмов их применения, на состояние конкуренции и возможность хозяйствующих субъектов – зарегистрированных медицинских организаций, осуществлять предпринимательскую деятельность на соответствующем рынке.

Таким образом, как заключили суды двух инстанций, антимонопольный орган не привел обоснование установления Комиссией дискриминационных условий доступа на рынок диагностических медицинских услуг по виду «магнитно-резонансная томография» для ООО «МРТ – Эксперт Красноярск» в сравнении с иными медицинскими организациям, зарегистрированными в программе ОМС и оказывающими аналогичные виды медицинских услуг вследствие неверного применения  критериев, а  также создания угрозы возникновения неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке в результате бездействия Правительства Красноярского края. 

Само по себе несогласие медицинских организаций с распределенными объемами оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, как верно отметили суды, а, равно как и нарушения при распределении таких объемов (при их доказанности) не могут свидетельствовать о наличии в бездействии Правительства Красноярского края по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи, и в действиях Комиссии по распределению объемов оказания диагностических медицинских услуг между медицинскими организациями, вменённого нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки антимонопольного органа на участие в голосовании Комиссии заместителя министра здравоохранения Немика Б.М. мотивированно признаны судами не свидетельствующими о наличии вменных нарушений антимонопольного законодательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-35920/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко