﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13319/21

г. Уфа

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску 

ГБОУ СПОКИ РБ Уфимское училище искусств (ИНН 0274038990, ОГРН 1020202558188)

к ООО "МЕДИА РБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0276149590, ОГРН 1130280038041)

о взыскании  штрафа в размере 273 381 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Исламуратов Ф.Ф. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – Гаймалеев Д.Д. по доверенности от 01.01.2021

Государственное  бюджетное профессиональногоъъе образовательное учреждение Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (далее – истец, ГБОУ СПОКИ РБ Уфимское училище искусств) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МЕДИА РБ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 273 381 руб. 05 коп.

От ответчика поступило заявление об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик заявленные требования не признает.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2020 года между ООО "МЕДИА РБ ИНЖИНИРИНГ" (далее - поставщик, ответчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (далее — покупатель, истец) заключен договор № МРУТ-000239, согласно условиям которого поставщик принял обязательства в течение 60 дней с момента заключения договора поставить музыкальные инструменты согласно приложения № 1 к указанному договору. Договор был заключен сроком до 31.12.2020г. без пролонгации.

Согласно п. 1.3 договора количество, ассортимент, цена товара определяются в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

Цена договора составляет 5 467 621 руб. без НДС (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.   поставка производится в течение 60  (шестидесяти) календарных дней, момента подписания Покупателем   настоящего договора.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить следующий товар:

1.Курай: 10 шт. на общую сумму 12 840 рублей;

2.Думбыра: 10 шт. на общую сумму 311 500 рублей;

3.Кыл-Кубыз: 7 шт. на общую сумму 271 250 рублей;

4.Труба B&S bs31372g-1-0w: 3 шт. на общую сумму 824 265 рублей;

5.Туба St.Peterburg BBb четырехвентильная 415 мм 202 LD: 5 шт. на общую сумму 1 083 490 рублей.

6.Баритон St.Peterburg Bb 315 GN 1 шт. на общую сумму 93 465 рублей.

7. Yamaha YFL 222 Флейта: 1 шт. на общую сумму 43 228 рублей.

8. Труба пикколо Р5-4 Standard 4-valve piccolo in Bb/A Silver plate 2 шт. на общую сумму 853 010 рублей.

9. Кларнет Bb Buffet BC1150GL-2-0 Tosca 2 шт. на общую сумму 835 472 рублей.

10. Buffet BC4062-2-0 PRODIGE гобой студен., полуавтомат, 3 окт.кл., вилка F, нижн. Bb, посеребр. Мех. 1 шт . на общую сумму 299 869 рублей.

11. Arnolds&Sons AFG-2006R фагот студенческий, клён явор, механика нейзильбер, 26 клапанов, 7 трельн. клап 2 шт.  на общую сумму 783 656 рублей.

12. Синтезатор Roland FP-30-BK, 88 клавиш, 128 полифония, 35 тембров, 8 стилей, Bluetooth 1 шт. на общую сумму 55 576 рублей.

Во исполнение свих обязательств по договору № МРУТ-000239 от 24.04.2020 г. ООО "МЕДИА РБ ИНЖИНИРИНГ" поставило истцу товар на общую сумму 5 467 621 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи товара от 25.11.2020 г.

Согласно акту приема-передачи товара от 25.11.2020 г. МРУТ-000239 поставило следующий товар:

1.Курай: 10 шт. на общую сумму 12 840 рублей;

2.Думбыра: 10 шт. на общую сумму 311 500 рублей;

3.Кыл-Кубыз: 7 шт. на общую сумму 271 250 рублей;

4.Труба B&S bs31372g-1-0w: 3 шт. на общую сумму 824 265 рублей;

5.Туба St.Peterburg BBb четырехвентильная 450 мм 202 LD: 5 шт. на общую сумму 1 083 490 рублей.

6.Баритон St.Peterburg Bb 315 GN 1 шт. на общую сумму 93 465 рублей.

7. Yamaha YFL 222 Флейта: 1 шт. на общую сумму 43 228 рублей.

8. Труба пикколо Р5-4 Standard 4-valve piccolo in Bb/A Silver plate 2 шт. на общую сумму 853 010 рублей.

9. Кларнет Bb Buffet BC1150L-2 2 шт. на общую сумму 835 472 рублей.

10. Buffet BC4062-2-0 PRODIGE гобой студен., полуавтомат, 3 окт.кл., вилка F, нижн. Bb, посеребр. Мех. 1 шт . на общую сумму 299 869 рублей.

11. Arnolds&Sons AFG-2006R фагот студенческий, клён явор, механика нейзильбер, 26 клапанов, 7 трельн. клап 2 шт.  на общую сумму 783 656 рублей.

12. Синтезатор Roland FP-30-BK, 88 клавиш, 128 полифония, 35 тембров, 8 стилей, Bluetooth 1 шт. на общую сумму 55 576 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-30% от цены договора оплачивается  в течение 10 банковских дней после подписания договора;

-70% от цены договора оплачивается в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Истец оплату поставленного товара произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 487404 от 28.05. 2020г., №487405 от 28.05. 2020г., № 1201473 от 25.11. 2020г., № 1201471 от 25.11. 2020г. на общую сумму 5 467 621 руб.

Между тем, как указывает истец, поставщик в нарушение пунктов 1.1 и 1.2 договора, спецификации фактически поставил - Туба St.Peterburg BBb четырехвентильная 202 LD /450 мм (вместо Тубы St.Peterburg BBb четырехвентильная 415 мм 202 LD) и Кларнет Bb Buffet BC1150L-2 (вместо Кларнета Bb Buffet BC1150GL-2-0 Tosca), не соответствующие требованиям договора № МРУТ-000239.

Нарушение поставщиком условий договора явилось основанием для начисления штрафных санкций на основании п. 5.1 договора. 

Ответчику было направлено требование об оплате штрафа в размере 273 381 руб. 05   в срок до 10 апреля 2021 года.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что кларнеты поставил в соответствии со спецификацией; туба модели St.Peterburg BBb четырехвентильная 415 мм 202 LD была снята с производства, в связи с чем Ответчик поставил товар более высокого класса с улучшенными характеристиками, таким образом,  основания для начисления штрафа отсутствуют.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В настоящем случае отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральном законе 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Судом установлено, что ответчик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке надлежащим образом. 

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305- ЭС16-4826.

Ответчик в ответе на претензию и судебных заседаниях не отрицал факт поставки инструмента с отклонением от условий контракта, в частности ответчик пояснил, что модель Туба St.Peterburg BBb 415 мм 202 LD была снята с производства в мае 2020 в связи с выпуском улучшенной модели - Туба St.Peterburg BBb 202 LD /450 мм. 

Данный факт подтверждает, что при поставке товара ответчик знал, что товар не полностью соответствует условиям контракта, но указал в накладной не фактические параметры товара, а параметры, установленные в спецификации.

При этом ответчик не обращался к заказчику с просьбой внести изменения в контракт, в части поставки товара с иными характеристиками (улучшенными по сравнению со спецификаций).

Суд отмечает, что вступая в отношения по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно о его условиях, в том числе о характеристиках товара, указанных в спецификации к контракту.

Довод  ответчика об улучшении технических характеристик не может быть принят судом.

На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в контракт, изменив спецификацию к нему.

Между тем, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт обществом не направлялось.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта регламентировано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, от 15 мая 2017 г. N 570, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.

По расчету истца размер штрафа составляет 273 381 руб. 05 коп. (5% от цены контракта).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в контракте  размер штрафа является чрезмерно высоким (в размере 5% цены контракта, что составляет 273 381 руб. 05 коп.). 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены объективные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в части - в сумме                            25 000 руб.

Суд, снижая размер неустойки, учитывает, что товар истцом фактически был принят и используется, а отклонение отдельных технических характеристик товара от параметров, установленных в спецификации, не существенно влияет на потребительские свойства товара. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части  - в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (ИНН 0274038990, ОГРН 1020202558188) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Медиа РБ Инжиниринг" (ИНН 0276149590, ОГРН 1130280038041) в пользу Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (ИНН 0274038990, ОГРН 1020202558188) 25 000 руб. – сумму неустойки, 8 468 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 							М.В. Журавлева