/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А21-4080/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,              Сапоткиной Т.И., 

при участии от закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) Денисенковой С.П. (доверенность от 17.01.2018) и директора Анреева Н.И. (протокол годового общего собрания акционеров от 13.04.2018 № 1), от открытого акционерного общества «Добрино» Роменко А.В. (доверенность               от 27.10.2017), от Гнатюк Надежды Анатольевны представителя Денисенковой С.П. (доверенность от 24.08.2017), от Пиличевой Галины Федоровны представителя Денисенковой С.П. (доверенность от 21.08.2017), от Николаевой Татьяны Николаевны представителя Денисенковой С.П. (доверенность                    от 03.08.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-4080/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17, ОГРН 1023902297980, ИНН 3917000230 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Добрино», место нахождения: 238302, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Заречье, ОГРН 1023902299090, ИНН 3917016060 (далее - Общество), о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Общества на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2642,73 га с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО «Добринское», а также о признании отсутствующим права собственности Общества на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград,                     ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее – Управление Росреестра), государственный регистратор Управления Росреестра Юдин Александр Владимирович, администрация Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), Гнатюк Юрий Владимирович, Гнатюк Надежда Анатольевна, Пиличева Галина Федоровна, Пиличева Марина Владимировна, Николаева Татьяна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возникновении у правопредшественника Общества - товарищества с ограниченной ответственностью «Добринское» (далее – ТОО «Добринское») права собственности на земельный участок сделан без учета законодательства, действовавшего в период земельной реформы; в период создания ТОО «Добринское» законодательство не допускало возможности отчуждения иным лицам, кроме государства в лице Совета народных депутатов, земельных участков, полученных в собственность бесплатно, в связи с чем земельные доли не могли быть отчуждены гражданами в собственность ТОО «Добринское» в силу прямого запрета закона; к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»; учредительные документы ТОО «Добринское» свидетельствуют о передаче права пользования земельными долями, а не права собственности на них, и не подтверждают возникновение у ТОО «Добринское» указанного вещного права, и, следовательно, передача земельных паев в уставный капитал ТОО «Добринское» не состоялась; при регистрации права собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком были незаконно зарегистрированы земельные доли, приобретенные истцом в собственность у бывших участников ТОО «Добринское» более 10 лет назад, которые впоследствии были выделены в самостоятельные земельные участки и в настоящее время используются истцом по целевому назначению; судебные акты по делу № А21-10662/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждают обоснованность предъявленных Фирмой требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы, Гнатюк Н.А., Николаевой Т.Н. и Пиличевой Г.Ф. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в результате реорганизации совхоза «Добринский», решение о проведении которой принято общим собранием работников совхоза 26.02.1992, было создано ТОО «Добринское».

Решением Малого совета Гурьевского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 360 зарегистрировано ТОО «Добринское».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 устава ТОО «Добринское» создано по согласованию между бывшими работниками совхоза «Добринский» путем объединения их земельных и имущественных вкладов. Членами ТОО «Добринское» являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в ТОО «Добринское», внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай (приложение № 1) или только земельный пай (приложение      № 2). 

В приложении № 1 - 2 содержится список участников ТОО «Добринское» с указанием фамилии, имени, отчества участников, их паспортных данных, места проживания; размеры имущественного и земельного пая не указаны. В перечне участников ТОО «Добринское» (приложение к учредительному договору) указаны, в том числе сведения о земельном и имущественном паях участников.

В соответствии с данным перечнем граждане Гнатюк Н.А., Голанова А.П., Гнатюк Ю.В., Мефеденко М.Е., Николаев Н.И., Ратникова В.М., Петрова Е.В., Шипчина В.И., Бекаревич А.И., Литошенко А.И., Назирова Т.В., Тихачева Т.В., Тихачева Е.В., Орлова А.Н. внесли в уставный фонд ТОО «Добринское» земельные доли в размере 6,6 га стоимостью 45 995 руб.

Согласно пункту 3.1 уставный фонд ТОО «Добринское» создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя 3821 га сельхозугодий.

На основании решения Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 17.12.1992 ТОО «Добринское» в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование - площадью 242 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КЛО-03 № 004498.

Названный государственный акт постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 17.07.2001 № 949 был признан утратившим силу.

На основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Добринское» (далее - Кооператив), оформленного протоколом от 25.06.1998,                              ТОО «Добринское» реорганизовано в Кооператив, который в последующем реорганизован в Общество, зарегистрированное 27.06.2002 администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области.

Судами установлено, что в период с 2007 по 2013 год Фирма на основании договоров купли-продажи и дарения, заключенных с бывшими работниками совхоза «Добринский» и их наследниками, приобрела в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Так, по договору купли-продажи от 19.03.2007 Фирма приобрела 1/958 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у Голановой А.П. (наследница Мефеденко М.С.), 2/529 доли - у Бекаревича А.В. и Мусатовой А.Е.; по договору купли-продажи от 15.02.2013 - 1/529 доли у Петровой Е.В.; по договору купли-продажи от 26.06.2009 - 1/529 доли у Старшовой Е.В. (до смены фамилии – Тихачева Е.В.); по договору купли-продажи от 15.05.2009 - 1/529 доли у Тихачевой Т.В.; по договору дарения от 20.04.2007 - 1/529 доли у Литошенко А.И.

Кроме того, в период с 2007 по 2008 год на основании договоров дарения, заключенных с бывшими работниками совхоза «Добринский», Фирма приобрела следующие земельные участки: площадью 6,4 га с кадастровым номером 39:03:07 09 02:0023 по договору дарения от 27.03.2007, заключенному с Шипчиной В.И.; площадью 6,4 га с кадастровым номером 39:03:07 09 02:0022 по договору дарения от 27.03.2007, заключенному с Назировой Т.В.; площадью 6,6 га с кадастровым номером 39:03:05 00 20:0014 по договору дарения                            от 18.01.2007, заключенному с Ратниковой В.М.; площадью 6,6 га с кадастровым номером 39:03:05 00 20:0012 по договору дарения от 10.11.2008, заключенному с Орловой А.Н.

В дальнейшем в 2017 году Фирма приобрела в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3 по договорам купли-продажи, заключенным с гражданами, а именно: 1/529 доли на основании договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного с Гнатюком Ю.В.; 1/513 доли на основании договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного с Гнатюк Н.А.; 1/1058 доли на основании договора купли-продажи от 15.02.2017, заключенного с         Пиличевой Г.Ф.; 1/1587 доли на основании договора купли-продажи                            от 15.02.2017, заключенного с Пиличевой М.В.; 1/2645 доли на основании договора купли-продажи от 25.07.2017, заключенного с Николаевой Т.Н. 

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на приобретенные в 2017 году земельные доли не произведена.

В то же время земельные доли, приобретенные Фирмой до 2017 года, выделены из состава земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3 в самостоятельные земельные участки, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Как следует из выписки из ЕГРП от 20.12.2016,  Управление Росреестра 24.10.2016 зарегистрировало за Обществом право собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3. Основанием к такой регистрации послужили протокол учредительного собрания Общества от 26.06.2002 № 1, зарегистрированный администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области 27.06.2002, регистрационный номер 1230; устав Кооператива от 25.06.1998, зарегистрированный администрацией Гурьевского района Калининградской области 29.06.1998, регистрационный номер 733; учредительный договор от 09.12.1992 о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками – учредителями (членами товарищества).

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Общества на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок нарушает ее права как собственника земельных участков и земельных долей, которые были приобретены по сделкам с бывшими работниками совхоза «Добринское», а также ее права как землепользователя на выделение в натуре принадлежащих ей земельных долей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали требования Фирмы необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствуют основания для признания отсутствующим права ответчика в отношении всех долей спорного земельного участка; бывшие участники совхоза «Добринский» распорядились своими земельными долями, передав их в 1992 году в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское», в связи с чем Общество является законным владельцем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права (обременение) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом при установленных по делу обстоятельствах не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 64, 64 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права и об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении всех долей спорного земельного участка.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении кассационной жалобы, до настоящего времени истцом не выделены в натуре только те земельные доли, которые были им приобретены в 2017 году. Остальные доли, приобретенные истцом, были им выделены в установленном законом порядке, сформированы в виде самостоятельных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства невозможности выдела приобретенных им в 2017 году земельных долей вследствие неправомерного поведения ответчика либо по причинам, зависящим именно от него.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суды признали, что отсутствуют правовые основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности Общества на доли, приобретенные истцом по договорам с гражданами Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В, Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., а также для признания отсутствующим права собственности ответчика на доли, внесенные в оплату уставного капитала Общества гражданами Тихачевой (Старшовой) Е.В., Тихачевой Т.В., Мефеденко М.Е., Литошенко А.И. 

Данные выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах о приватизации совхоза «Добринский», а также на положениях  Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и                 от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные лица как бывшие участники совхоза «Добринский» уже распорядились своими земельными долями, передав их в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области                      от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2676/2018, удовлетворен иск Общества и признаны недействительными заключенные в 2017 году между Фирмой и гражданами Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В,                Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. договоры купли-продажи земельных долей. Данными судебными актами установлено, что физические лица внесли земельные доли, принадлежавшие им в результате приватизации совхоза «Добринский», в уставный фонд ТОО «Добринское».

В то же время  при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что для государственной регистрации права собственности Общества на 284/513 доли были представлены, в том числе: устав ТОО «Добринское»                   от 28.11.1992, устав Кооператива от 29.06.1998 с приложением № 1 – «Список членов СПК», устав Общества от 27.06.2002, учредительный договор о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением № 1 «Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда», реестр акционеров Общества от 01.09.2016.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Общество является правопреемником Кооператива, который в свою очередь является правопреемником ТОО «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский». 

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно исходили из ого, что право землепользователя и собственника земельных долей на выделение этих долей в натуре не может быть защищено путем оспаривания государственной регистрации права собственности другого лица, являющегося участником общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные доли в составе 284/513 долей, которые, по его мнению, фактически принадлежали гражданам Бекаревичу А.И., Петровой Е.В., Ратниковой В.М., Тихачевой Е.В., Тихачевой Т.В., Мефеденко М.Е., Орловой А.Н., Шипчиной В.И., Литошенко А.И., Назировой Т.В. и Мусатовой А.Е., реализовавшим свои права собственников посредством заключения с истцом договоров купли-продажи и дарения в период с 2007 по 2013 год.

Вместе с тем судами установлено, что земельные доли граждан Бекаревича А.И. и Петровой Е.В. не вошли в состав принадлежащих ответчику 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3. В материалы дела представлено заключение от 18.11.2016 кадастрового инженера Ясевича В.В., приложением к которому является список геодезических земельных участков, выделенных на землях совхоза «Добринский» по состоянию на 01.11.2016. Земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:07 09 02:0023, 39:03:07 09 02:0022, 39:03:05 00 20:0014 и 39:03:05 00 20:0012, приобретенные Фирмой у граждан Шипчиной В.И., Назировой Т.В., Ратниковой В.Н. и Орловой А.Н., не являются выделенными из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3. 

При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии  оснований для признания отсутствующим права ответчика в отношении всех долей спорного земельного участка. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали истцу в удовлетворении предъявленных им требований.

Ссылка Фирмы на то, что право собственности граждан на земельные доли подтверждено свидетельствами, выданными им на законных основаниях, является необоснованной. В данном случае администрацией Гурьевского района было издано постановление от 22.09.1994 № 1259 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам товариществ с ограниченной ответственностью». Согласно письму Управления Росреестра               от 05.10.2011 № 19-9108 во исполнение названного постановления администрация выдала 320 свидетельств участникам ТОО «Добринское», в том числе Гнатюк Н.Н., Пиличевой Г.Ф., Литошенко А.И., Тихачевой (Старшовой) Е.В., Мусатовой А.Е., Тихачевой Т.В., Голановой А.П., Николаеву Н.И.,            Пиличеву В.В. Однако, как правильно указали суды, на момент выдачи участникам ТОО «Добринское» свидетельств о праве собственности на земельную долю в размере 6,6 га бывшие участники совхоза «Добринский» уже распорядились своими земельными долями, передав их в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское», и у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи указанным гражданам соответствующих свидетельств.

Доводы истца, касающиеся преюдициальности судебных актов по делу                       № А21-10662/2013, были подробно исследованы судами и мотивировано ими отклонены, поскольку в рамках указанного дела Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3, а основанием для такого отказа явилось непредставление истцом доказательств внесения при реорганизации совхоза «Добринский» работниками земельных долей в уставной капитал Общества. Указанные основания не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.  Граждане - Гнатюк Ю.В., Гнатюк Н.А., Пиличева Г.Ф., Пиличева М.В., Николаева Т.Н. не привлекались к участию в рамках дела № А21-10662/2013. 

В то же время решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.06.2015 по делу                      № 33-2833/2015, по спору между Обществом и гражданами в отношении распоряжения долями спорного земельного участка установлено, что при реорганизации совхоза «Добринский» учредителями ТОО «Добринское» в его уставный фонд в качестве вклада были внесены земельные доли.

Более того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2676/2018, признано отсутствующим право Гнатюка Ю.В., Гнатюк Н.А., Пиличевой Г.Ф., Пиличевой М.В., Николаевой Т.Н., на принадлежавшие им земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также признаны недействительными заключенные между Фирмой и указанными лицами сделки по отчуждению в пользу Фирмы земельных долей. 

При таком положении вопреки доводам подателя жалобы у судов не имелось правовых оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Фирмы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А21-4080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

Т.И. Сапоткина