ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5047/2016

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 года

15АП-10686/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016  по заявлению акционерного общества «УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН106232004190) о возмещении ущерба в порядке суброгации, принятое в составе судьи Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (далее также -ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 321 553,67 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 431 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» ответственно за убытки, причиненные квартире № 35 по адресу: 

<

...>, в связи с которыми акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб» выплатило собственнику квартиры 321 553,67 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» в пользу акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» взыскано 321 553,67 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 9 431 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известил надлежащим образом ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, так как направлял почтовую корреспонденцию другому юридическому лицу, с аналогичным наименованием, но  иной организационно-правовой формой, кроме того суд  не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не является ответственным лицом за убытки, повлекшие выплату страхового возмещения, что было установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2016 по делу № 33-12846/2016, в рамках которого собственники квартир №№ 30, 37, 38, 40 по адресу: 

<

...> обратились напрямую к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир. То обстоятельство, что собственник квартиры № 35 реализовал свое право на возмещение ущерба посредством обращения к страховой компании, по мнению ответчика, не препятствует применению правил преюдиции, так как затопление указанной квартиры произошло при тех же обстоятельствах, что и затопление квартир №№ 30, 37, 38, 40. 

Определением от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в виду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО УК «РЭО-7».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 30.10.2018 об истребовании доказательств от Центрального районного отдела  судебных приставов г.Сочи поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ООО УК «РЭО-7»  через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года произошел залив квартиры № 35, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № 154/15/0536338.

Согласно составленному акту о произошедшем событии, залив квартиры № 35, расположенной по адресу: 

<

...> произошел по причине засора ливневой канализации (стояка) бытовым мусором на одном из этажей лестничной клетки дома по указанному адресу в результате фактического бездействия сотрудников ООО УК«РЭО-7», к чьему ведению обслуживания относится дом № 67А по адресу: 

<

...>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 321 553 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7287 от 20.10.2015.

Истец, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести управляющая компания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Статьей 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционной коллегией установлено, что в октябре 2015 года произошло затопление ряда квартир, расположенных по адресу: 

<

...> а, кв. 30, 35, 37, 38, 40.

Собственники квартир расположенных по адресу: 

<

...> а, кв. 30, 37, 38, 40, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания «РЭО-7» о взыскании суммы имущественного ущерба, возникшего в результате затопления квартир расположенных но адресу: 

<

...> а, кв. 30, 37, 38, 40 в октябре 2015 года.

Спорная квартира № 35 является соседней, с заявленными в указанном иске квартирами и была затоплена при тех же обстоятельствах. 

При этом собственник указанной квартиры № 35 ФИО7 не обратилась в суд, наряду со своими соседями, а обратилась к истцу для получения страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года исковые требования собственников квартир о взыскании суммы имущественного ущерба частично удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей так же в интересах ФИО4. ФИО5 и ФИО6 - отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ООО «УК «РЭО-7» произошло затопление помещений истцов, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истцов.

В качестве доказательства вины ООО «УК «РЭО-7» в материалы дела представлены Акты обследования. Однако в указанных Актах обследования ООО «УК «РЭО-7» был зафиксирован сам факт затопления помещения в результате засора ливневой канализации (стояка) бытовым мусором на 8 и 5 этажах лестничной клетки, по отсутствуют указания на причину и виновника затопления помещения.

Таким образом, краевой суд установил, что указанные Акты не являются доказательствами, свидетельствующими о нанесении ущерба помещениям истцов по вине ООО «УК «РЭО-7» в связи со следующим.

Залитие помещений истцов произошло не по причине неисправности кровли дома, а по причине засора стояка ливневой канализации в результате попадания внутрь трубы алюминиевой банки и целлофанового пакета с бытовым мусором. Учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома № 67, а по ул. Батумское шоссе, указанный мусор попал в стояк ливневой канализации с крыши дома. Выходы на крышу дома имеются только на верхних этажах. Ключи от дверей па крышу имеются у жителей верхних этажей. Лицо, сбросившее в стояк ливневой канализации бытовой мусор не установлено. 

Краевой суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «РЭО-7» не несет ответственности за действия третьих лиц приведших к порче имущества жителей дома согласно с п. 4.3 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67, а по ул. Батумское шоссе г. Сочи от 25 апреля 2015 года.

Договорные обязательства ответчика перед истцами но осмотру общедомового имущества ООО «УК «РЭО-7» выполнило в полном объеме, в том числе и в сроки, установленные законодательством РФ - два раза в год (15 мая 2015 года и 28 октября 2015 года). Помимо указанных осмотров производился весенний осмотр предыдущей управляющей компанией 21 апреля 2015 года.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между затоплением помещений истцов и действиями (бездействием) ответчика из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего дела истцом был представлен Акт обследования по адресу 

<

...> а, кв. 35, составленный представителями ООО «УК «РЭО-7» от 12 октября 2015 года, а так же Отчет № 1 869-зк об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу 

<

...> а, кв. 35.

Между тем, указанными доказательствами зафиксирован сам факт затопления помещения в результате засора ливневой канализации (стояка) бытовым мусором на 8 и 5 этажах лестничной клетки, по отсутствуют указания на причину и виновника затопления помещения.

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о нанесении ущерба помещениям истцов по вине ООО «УК «РЭО-7».

Ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 261.08/18 от 26 сентября 2018 года, в котором раскрыт механизм затопления квартир с учетом образовавшегося засора в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а.

Как установлено из представленных документов и фотографий, выполненных на месте затопления 02 октября 2015 года, причиной засора стояка ливневой канализации явилось попадание бытового мусора (алюминиевой банки, габариты которой не позволяют ей без физического воздействия проникнуть в ливневую воронку; целлофанового пакета и прочее) внутрь трубопровода. При этом, назначение трубопровода ливневой канализации - это транспортировка незагрязненных сточных (дождевой и талой) вод.

Учитывая факты, изложенные в акте от 02 октября 2015 года, конструктивные особенности внутренней системы ливневой канализации, расположение ревизий на трубопроводе, их защищенность (для вскрытия чугунной ревизии нужна как минимум пара рожковых или разводных ключей), установлены места возможного попадания мусора в систему трубопроводов - через водоприемные воронки, расположенные на крыше первого подъезда многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащего исполнения им обязанности  за содержание общего имущества и произошедшим затоплением квартиры № 35, что исключает необходимую по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в виду чего в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7»  о взыскании задолженности в сумме 321 553,67 руб., а также судебных расходов в сумме 9 431 руб. следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу приведен в исполнение.

21.02.2018 инкассовым поручением № 1 Центральным районном отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» списана сумма 330 984,67 руб. в назначении платежа указано взыскание д/с согласно постановлению пристава ФИО8 № 23072/18/21986 от 22.01.2018 по исполнительному листу 1789/18/23072-ИП от 18.01.2018 ИЛ 013210300 от 13.11.2017 Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АО СГ «УралСиб» (л.д. 112 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 3 ст.326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением от 30.10.2018 суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю о заявлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016); 

Кроме того, обязал Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю представить письменные пояснения с приложением доказательств о том удержан ли исполнительский сбор и в каком размере из денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7», указать какая конкретно сумма фактически перечислена взыскателю - акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» по исполнительному листу 1789/18/23072-ИП от 18.01.2018 ИЛ 013210300 от 13.11.2017 Арбитражного суда Краснодарского края, а какая сумма была удержана судебными приставами в качестве исполнительского сбора; расшифровать назначение платежа, указанное в инкассовом поручении от  21.02.2018 № 1.

По смыслу статьи 325 АПК РФ в результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат ответчику исполнительского сбора производится не апелляционным судом, а службой судебных приставов на основании обращения с соответствующим заявлением.

Указанное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 10800/10 по делу N А40-76427/09-24-545.

Согласно ответу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю от 20.11.2018 исполнительное производство № 1789/18/23072-ИП было возбуждено 18.01.2018г. в отношении должника-организации ООО РЭО-7 о взыскании ущерба в размере 321 553,67 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 431,00 руб. в пользу АО СГ УралСиб. 21.02.2018г. на депозит Центрального РОСП поступили денежные средства в размере 330 984,67 руб. Денежные средства переведены на счет АО СГ УралСиб, что подтверждается платежным поручением. 03.03.2018г. исполнительное производство № 1789/18/23072-ИП окончено на основании п 1, ч. 1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 22.02.2018г. в отношении ООО РЭО-7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 168,93 руб. 07.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № 19701/18/23072-ИИ о взыскании исполнительского сбора. 12.04.2018г. на депозит Центрального РОСП поступили денежные средства в размере 23 168,93 руб. 17.04.2018г. исполнительное производство № 19701/18/23072-ИП окончено на основании п 1, ч. 1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016 подлежит повороту. Следует прекратить взыскание по отмененному судебному акту - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016.

В порядке поворота исполнения решения суда от 06.06.2016 с истца в пользу ответчика подлежи взысканию денежные средства в сумме 330 984 руб. 67 коп., списанные в рамках исполнения отмененного судебного акта по платежному поручению от 21.02.2018 № 1.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы, в том числе по повороту исполнения, подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 321 553,67 руб., а также судебных расходов в сумме 9 431 руб. отказать.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту - решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5047/2016.

Произвести поворот исполнения приведенного в исполнение судебного акта.

Взыскать с истца - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 330 984 руб. 67 коп., списанные в рамках исполнения отмененного судебного акта по платежному поручению от 21.02.2018 № 1.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РЭО-7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян