АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7435/2020

15 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о защите деловой репутации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация "Центр "ТИ-Р", 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  б/н от 04.07.2019 г. (ООО "66.РУ"), ФИО1 -  лично, ФИО5, представитель по доверенности № 66АА6143080 от 05.03.2020 г. (ФИО1), от ФИО2 – неявка, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.04.2020 г., ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.04.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ФИО1, Сетевому изданию "Современный портал Екатеринбурга - "66.ru", ФИО2 о защите деловой репутации, а именно просит: 

обязать Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга-66.ru, журналиста сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» ФИО2 опубликовать на сайте Современного портала Екатеринбурга-66.ru опровержение следующего содержания:

«Опубликованные в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу» от 15.10.2019 г., размещенной на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/news/business/225555/) сведения:

•«...заголовок: Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог #кругом обман...»;

•«...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть — ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...»;

•«...Однако фактически, утверждает ФИО1, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблагоустройства» с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. «Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки», — написала Петрова в Facebook...»;

•«...По данным сервиса «Контур.Фокус», у «УралДорТехнологий» за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора». По части из них производство было прекращено после того, как «УралДорТехнологий» отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках «Безопасных дорог» срок гарантии по покрытию — 4 года, по тротуару — 3 года...»;

•«...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября...";

•«...Как «УралДорТехнологий» получали выгодные контракты...»;

•«...Занимая должность министра, ФИО8 являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО «УралДорТехнологий», оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО «УралТрансПетролиум». Обе эти компании связаны с ФИО7. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области ФИО8. ФИО7 также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей «УралДорТехнологий». В итоге уголовное дело в отношении ФИО8 прекратили в связи с истечением срока давности.-..»;

•«...С 2011 по 2016 год, когда ФИО8 возглавлял министерство транспорта Свердловской области, «УралДорТехнологий» и «УралТрансПетролиум» при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологий».

Обязать ФИО1 опубликовать на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook) опровержение следующего содержания:

2.1.«Опубликованные в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком«Новости #дорожныйревизор»),адреспоста https://m.facebook.com/pekatya/posts/2554027514647652?hc_location=ufi сведения

• «...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...»;

• «...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад -уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

- Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось». - улица Таганская - ничего не делалось тоже.

- улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...»;

• «...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...»;

• «...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см. скрин1). Субподрядчик ООО "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является ООО "Инвестгрупп" - эта же организация является учредителем и ООО "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...»;

• «...«Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГП1 в объеме почти 9500 п.м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п.м.), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии".

2.2.«Опубликованные в посте от 08.10.2019 г. (под заголовком«Новости #дорожныйревизор»)адреспостаhttps://vyww.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &set=a. 179948092055618&type =3&theater сведения:

• «... «Я писала про них - очень сомнительные ребята...»;

• «Спойлер - всё плохо»;

• «...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приёмки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть кёрны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...»;

• «...К сведению, на приёмке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»;

•«...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ «Городское благоустройство» не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и всё встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а её нет...»;

•«...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии».

Истец заявил ходатайство о замене ответчика Сетевое издание "Современный портал Екатеринбурга - "66.ru" на общество с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика ООО "66.РУ" поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, указывает, что на данный момент не может мотивировать свою позицию ввиду недостаточного количества времени,  представил Устав Сетевого издания "Современный портал Екатеринбурга - "66.ru".

Ответчик ФИО1 представила трудовой договор с АНО "Центр "ТИ-Р", в связи с чем просит привлечь данную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложить предварительное судебное заседание, поскольку приложения к исковому заявлению ей истцом не направлены.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании произведена замена ответчика, а так же привлечено третье лицо, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание для предоставления сторонам большего времени для подготовки своих позиций и мотивированных возражений.

От ответчика ООО "66.РУ" поступил мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование заявленной позиции. Ответчик полагает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца; не согласен с представленным истцом заключением специалиста-лингвиста.

Ответчик ООО "66.РУ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо автономная некоммерческая организация "Центр "ТИ-Р" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, представило платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда.

Ответчик ФИО1 представила дополнительный отзыв с приложением документов согласно перечню.

Истец также просил суд отложить судебное заседание для предоставления возможности подговорить кандидатуру эксперта и перечень вопросов.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку  лицами,  участвующими  в  деле,  не  представлено  возражений  относительно  продолжения  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции,  суд  завершил  предварительное  заседание  и  открыл  судебное  заседание  в  первой  инстанции  на  основании  п. 4 ст. 137  АПК  РФ.

Суд счёл возможным предоставить истцу время для подготовки, ввиду чего судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом.

От истца поступило ходатайство с кандидатурой эксперта, а также перечень вопросов.

Также истец просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном, поясняя, что другой представитель явку в судебном заседании обеспечить не может.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец ранее заявленное ходатайство и представленную кандидатуру эксперта поддержал. Представил подлинное платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда, возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик и третье лицо поддержали представленную ими кандидатуру эксперта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

В связи с указанным обстоятельством производство по делу приостановлению.

Определением суда от 05.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

12 октября 2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Ответчик ФИО1 представила дополнение к отзыву с приложением.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, приложен листок нетрудоспособности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «66.РУ» и третьего лица данное ходатайство поддержали, полагая, что участие представителя ФИО5 необходимо для раскрытия доказательств.

При таких обстоятельствах судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

С учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований исковые требования рассматриваются в следующем виде: 

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» следующие сведения, размещённые 15.10.2019 г. на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/news/business/225555/) в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу»:

•«...заголовок: Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог Округом обман...»;

•«...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть — ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...»;

•«...Однако фактически, утверждает ФИО1, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблагоустройства» с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. «Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки», — написала Петрова в Facebook...»;

•«...По данным сервиса «Контур.Фокус», у «УралДорТехнологии» за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора». По части из них производство было прекращено после того, как «УралДорТехнологии» отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках «Безопасных дорог» срок гарантии по покрытию — 4 года, по тротуару — 3 года...»;

•«...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября...";

•«... Как «УралДорТехнологии» получали выгодные контракты...»;

•«...Занимая должность министра, ФИО8 являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО «УралДорТехнологии», оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО «УралТрансПетролиум». Обе эти компании связаны с ФИО7. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области ФИО8. ФИО7 также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей «УралДорТехнологии». В итоге уголовное дело в отношении ФИО8 прекратили в связи с истечением срока давности...»;

•«...С 2011 по 2016 год, когда ФИО8 возглавлял министерство транспорта Свердловской области, «УралДорТехнологии» и «УралТрансПетролиум» при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» следующие сведения, размещённые ФИО1 на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook):

        2.1. в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком «Новости #дорожныйревизор»), адрес поста https://m.facebook.com/pekatya/posts/2554027514647652?hc location=ufi:

•«...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...»;

•«...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад -уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

-Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось». - улица Таганская - ничего не делалось тоже.

-улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...»;

•«...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...»;

•«...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин1). Субподрядчик ООО "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является ООО "Инвестгруип" - эта же организация является учредителем и ООО "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...»;

•«...«Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГШ в объеме почти 9500 п.м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п.м,), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...».

2.2. в посте от 08.10.2019 г. (под заголовком «Новости #дорожиыйревизор»)адрес поста https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &sct=a. 179948092055618&type =3&theater сведения:

•«... «Я писала про них - очень сомнительные ребята...»;

•«Спойлер - всё плохо»;

•«...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приёмки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть кёрны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...»;

•«...К сведению, на приёмке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»;

•«...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ «Городское благоустройство» не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и всё встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих -слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а её нет...»;

• «...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «66.РУ», журналиста сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» ФИО2 опубликовать  на сайте  Современного  портала  Екатеринбурга-66.ru опровержение следующего содержания:

«Опубликованные в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу» от 15.10.2019 г., размещенной на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/news/business/225555/) сведения:

•«...заголовок: Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог #кругом обман...»;

•«...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть — ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...»;

•«...Однако фактически, утверждает ФИО1, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблагоустройства» с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. «Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки», — написала Петрова в Facebook...»;

•«...По данным сервиса «Контур.Фокус», у «УралДорТехнологий» за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора». По части из них производство было прекращено после того, как «УралДорТехнологий» отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках «Безопасных дорог» срок гарантии по покрытию — 4 года, по тротуару — 3 года...»;

•«...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября...";

•«... Как «УралДорТехнологий» получали выгодные контракты...»;

•«...Занимая должность министра, ФИО8 являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО «УралДорТехнологий», оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО «УралТрансПетролиум». Обе эти компании связаны с ФИО7. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области ФИО8. ФИО7 также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей «УралДорТехнологий». В итоге уголовное дело в отношении ФИО8 прекратили в связи с истечением срока давности...»;

•«...С 2011 по 2016 год, когда ФИО8 возглавлял министерство транспорта Свердловской области, «УралДорТехнологий» и «УралТрансПетролиум» при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологий».

4. Обязать ФИО1 опубликовать на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook) опровержение следующего содержания:

4.1. «Опубликованные в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком

«Новости #дорожныйревизор»),адрес поста

https://m.facebook.com/pekatva/posts/2554027514647652?hc_,location-ufi сведения

•«...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...»; 

•«...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

-улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад - уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

-Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось». - улица Таганская - ничего не делалось тоже.

-улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...»;

•«...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...»;

•«...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин). Субподрядчик ООО "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является ООО "Инвестгрупп" - эта же организация является учредителем и ООО "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...»;

•«...«Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГШ в объеме почти 9500 п.м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п.м.), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии.

4.2. «Опубликованные в посте от 08.10.2019 г. (под заголовком

«Новости #дорожиыйревизор»)адреспоста https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &sct=a. 179948092055618&type =3&theater сведения:

•«... «Я писала про них - очень сомнительные ребята...»;

•«Спойлер - всё плохо»;

•«...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приёмки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть кёрны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...»;

•«...К сведению, на приёмке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»;

•«...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ «Городское благоустройство» не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и всё встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих -слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а её нет...»;

• «...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологий».

Ответчик ООО "66.РУ" представил пояснения, в которых ранее заявленные возражения поддержал, полагая, что заключение эксперта дополняет и подтверждает его позицию.

В судебном заседании истец также представил пояснения, в которых не согласен с выводами эксперта, полагая, что ни по одному из фрагментов не проведен корректный лингвистический анализ.

Ответчик ФИО1, а так же третье лицо поддержало ранее изложенные доводы. Просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 г. на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/news/business/225555/) была опубликована статья «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу». Автор статьи – журналист ФИО2.

Данная статья содержит вышеуказанные оспариваемые истцом фрагменты.

Также на сайте социальной сети Фейсбук» (Facebook) на странице пользователя ФИО1 в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком «Новости #дорожныйревизор»)  и в посте от 08.10.2019 г. (под заголовком «Новости #дорожиыйревизор») размещены вышеуказанные оспариваемые истцом сведения.

Ссылаясь на то, что указанные  сведения, размещённые в вышеуказанных статье и постах содержат утверждения о ненадежности ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" как подрядчика и делового партнера, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, заключение специалиста ФИО9 № 32/19, заключение специалиста ФИО10 от 22 апреля 2020, заключение эксперта ФИО11, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факты опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспариваются. 

Возражения ответчиков сводятся к тому, что сведения, распространенные ими в целом соответствуют действительности, а также не носят оскорбительный характер, выражают личное мнение авторов.

Проанализировав оспариваемые сведения, суд установил следующее.

Во фрагменте статьи «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу»  вынесенное в заголовок высказывание содержит информацию, которая в компрессированной, сжатой форме выражает основную мысль статьи: подряды по проекту, финансируемому из бюджетных средств, отдали компании, которая в тексте статьи названа «бракоделом».

Оформленное как приложение оценочное слово «бракодел» реализует следующее значение: бракодел - тот, кто допускает в работе брак.

В тексте статьи речь идет о компании ООО «УралДорТехнологни», именно эта компания получает оценочно характеризующее определение «бракодел».

Информация о получении компанией подрядов является нейтральной, в то время как информация о том, что названная компания является «бракоделом» относится к негативной. Однако при этом она не является фактологической, не содержит указания на конкретный факт производства брака, следовательно, носит субъективно-оценочный характер и выражена в форме оценочного суждения. При этом указанное оценочное суждение не носит оскорбительный характер по отношению к истцу.

Во фрагменте  статьи: «По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть — ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части».

Данная информация маркирована как неофициальная, во фрагменте сообщается о том, что компании дали срок, чтобы «исправить уклон на Шефской», то есть выявленный недостаток ремонта рассматривается как подлежащий исправлению в установленные сроки. При этом указанная информация дана со ссылкой на источник информации и не носит оскорбительный характер.

Во фрагменте «Однако, фактически, утверждает ФИО1, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу «Горблагоустройства» с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. «Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки», — написала Петрова в Facebooh>.

В указанном фрагменте автор сначала пересказывает слова ФИО1, а потом приводит цитату из поста в социальной сети, то есть фактически информация дублируется. Данная информация («...работы были выполнены некачественно») оформлена со ссылкой на мнение ФИО1. Кроме того, оценка работы как некачественной носит субъективный характер, она сделана автором на основании анализа проб асфальта. Информация не может быть верифицирована, представляет собой авторский вывод и, следовательно, выражена в форме оценочного суждения.

 Информация представлена как возможная, альтернативная, на что указывает вводное слово «скорее всего», то есть это высказывание в форме предположения («скорее всего, нарушена технология укладки асфальта»).

Также в высказывании содержится информация о допущенных нарушениях, эта информация выражена словом «косяки» и носит оценочный характер. В целом, это оценочное суждение, сделанное ФИО1 на основании проведенного лабораторного анализа. Информация не может быть верифицирована и представляет собой оценочное суждение («Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя»).

Во фрагменте «По данным сервиса «Контур.Фокус», у «УралДорТехнологий» за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от «Управления дорог» Свердловской области и «Свердловскавтодора». По части из них производствобыло прекращено после того, как «УралДорТехнологий» отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках «Безопасных дорог» срок гарантии по покрытию — 4 года, по тротуару — 3 года...».

Информация о том, что «УралДорТехнологий» за последние два года получили десяток исков о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда на 82 миллиона рублей, представлена как фактологическая и характеризуется следующими признаками:

-совершенность: сообщается о действии, имевшем место в прошлом;

-верифицируемость: идёт речь о действии, результаты которого могут быть проверены;

-альтернативность сообщаемого: содержится ссылка на источник информации.

Данная информация оформлена в виде утверждений о факте со ссылкой на источник информации - сервис «Контур.Фокус».

При этом автор сообщает, что ряд исков был прекращен ввиду того, что предприятие «УралДорТехнологий» исправило ситуацию «по гарантии». Во фрагменте также сообщается о сроке гарантии по тому проекту, которому посвящен текст статьи.

Кроме того, содержащиеся в указанном  высказывании сведения в необходимой и достаточной мере соответствуют действительности, исходя из общедоступной информации о рассмотренных арбитражными судами исках с участием в них истца по настоящему делу в качестве ответчика.

Во фрагменте «...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября..."

В данном фрагменте негативная информация об ООО «УралДорТехнологии» отсутствует. Со ссылкой на слова ФИО1 сообщается о ходе дорожных работ и сроках их выполнения. В первом предложении ограничительная частица «только» указывает на некоторое несоответствие работ срокам. Во втором предложении сказано о том, что окончание работ планируется на 30 сентября, и в этом контексте указание на то, что к середине лета работы лишь начаты, служит показателем несоответствия срокам. При этом значение несоответствия срокам выводится как импликатура, то есть в данном случае есть не выраженное словесно следствие из соположения двух высказываний.

Во фрагменте «... Как «УралДорТехнологии» получали выгодные контракты...» не содержится какая-либо негативная информация об «УралДорТехнологиях». Автор лишь сообщает о получении выгодных контрактов.

Во фрагменте «...Занимая должность министра, ФИО8 являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО «УралДорТехнологий», оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО «УралТрансПетролиум». Обе эти компании связаны с ФИО7. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области ФИО8. ФИО7 также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей «УралДорТехнологий». В итоге уголовное дело в отношении ФИО8 прекратили в связи с истечением срока давности...»  представлена какая-то часть истории организации ООО «УралДорТехнологии», при этом никаких фактов о деятельности либо конкретных действиях самой организации не отражено, а фиксируются лишь изменения владельца, изменения в составе учредителей. Компания связывается с деятельностью министра ФИО8, который обвинялся в связи с предпринимательской деятельностью, однако в последнем предложении сказано о прекращении дела в отношении него. В данном фрагменте использован такой прием речевого воздействия, как «введение в отрицательно оцениваемый ряд», то есть автор сообщает о каких-то сомнительных фактах истории организации, однако никаких выводов из этих фактов, связанных с текущим моментом, не делается. Соответственно, данная информация не является порочащей истца.

Во фрагменте «...С 2011 по 2016 год, когда ФИО8 возглавлял министерство транспорта Свердловской области, «УралДорТехнологий» и «УралТрансПетролиум» при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...» негативная информация об «УралДорТехнологии» отсутствует.

Что касается сведений, размещённых в  постах  ФИО1 на личной странице в сети «Фейсбук» (Facebook) 30.07.2019  (под заголовком «Новости Дорожный ревизор») и  08.10.2019 . (под заголовком «Новости #дорожиыйревизор») судом установлено следующее.

Во фрагменте «... Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...» не содержится порочащих истца сведений. При том наречие «никак» характеризует данное высказывание как оценочное суждение. Данное оценочное суждение оскорбительным не является.

Во фрагменте «...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники.

-улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад - уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

- Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось.

-улица Таганская - ничего не делалось тоже.

-улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...»  содержатся иллюстрации к тезису об отсутствии ремонта. Автор фиксирует сложившееся положение дел на 6 объектах. Данная информация представляет собой субъективное мнение автора, его оценку ремонта дорог в Екатеринбурге.

Кроме того, данная информация основана на представленных в дело актах осмотра от 30 июля 2019, фотоматериалах происходящего.

 Фрагмент «...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...» является оценочным суждением автора, содержит в себе предположение о том, что скоро начнутся дожди и ремонт дороги будет происходить в неподходящих погодных условиях.

Во фрагменте «...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин). Субподрядчик ООО "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является ООО "Инвестгрупп" - эта же организация является учредителем и ООО "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...» негативная информация об истце отсутствует.

Информация о заключении договора субподряда, а также о том, что договор заключен между организациями, которые принадлежат одному учредителю, является нейтральной. 

Во фрагменте «...«Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГП1в объеме почти 9500 п.м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п.м.), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...» также отсутствует негативная информация об истце. Так, информация о том, что контрактом предусмотрена замена бордюров, указание на их стоимость, носит нейтральный характер. Информация о том, что компания может сэкономить 22 миллиона, оформлена как предположение, так как выражена конструкцией с условным значением. При этом данная информация также представлена как нейтральная по отношению к «УралДорТехнологиям».

В высказывании «...Я писала про них - очень сомнительные ребята» представлена оценочная информация о сотрудниках, руководстве «УралДорТехнологии, выраженная при помощи слова «сомнительный», сопровожденного интенсифицирующим наречием «очень». Эта информация не содержит указаний на какие бы то ни было конкретные факты, а носит субъективный характер.

Во фрагменте «Спойлер - всё плохо» содержится  оценочная информация относительно видения ситуации в целом; никакой информации об «УралДорТехнологиях» это высказывание не содержит.

Во фрагменте «...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приёмки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть кёрны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...» информация изложена в форме оценочного суждения,  оценка работы как некачественной носит субъективный характер, она сделана автором на основании анализа проб асфальта. Информация не может быть верифицирована, представляет собой авторский вывод и, следовательно, выражена в форме оценочного суждения.

В высказывании «...К сведению, на приёмке у них развалились почти все керны (адреса уменя есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надеждеувидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны. Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...»  сообщается фактологическая информация о том, что во время приёмки работ «развалились почти все керны». Информация основана на данных протоколов лабораторных испытаний, ответчик произвёл самостоятельный осмотр принятых по контракту работ и на основании увиденного выразил собственное мнение в отношении определённой ситуации. При этом указанное высказывание оскорбительный характер не носит.

 Автор сообщает, что лично проверила устранение недостатков, и обнаружила лишь в одном месте из пяти, при этом добавляя, что «это неточно», «вроде что-то сделано», то есть ставит под сомнение высказанную информацию об устранении недостатков.

Фрагмент «...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ «Городское благоустройство» не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и всё встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих -слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а её нет...» не может рассматриваться как порочащий деловую репутацию истца, поскольку содержит в себе предположение и утверждение со ссылкой на источник информации, а именно утверждение об отсутствии претензий к истцу со стороны заказчика на основании официального источника информации Единой информационной системы в сфере закупок. На основании имеющихся документов, а именно локальной сметы по ул. Шефская, актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат автор производит собственные расчёты о том, какие работы были выполнены и оплачены. На основании изложенного автор высказывает собственное мнение о расходах на выполненные работы и их приёмке.

Фрагмент «...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...» представляет собой оценочное суждение. Во фрагменте представлены выводы из сказанного ранее. Первое и второе высказывание фрагмента представляют собой оценочное суждение, предполагающее альтернативность сказанного, затем автор поста говорит о необходимости оплаты всей дороги, указывая, что если это не будет сделано, то будет оцениваться как преступление. Информация в этом предложении не является фактологической, не может быть проверена на соответствие действительности. Модальное значение долженствования относит высказывания в план будущего, при этом автор представляет альтернативное развитие событий, при котором дорога с выявленными недостатками будет оплачена. Негативная оценка «УралДорТехнологий» выражена в форме оценочных суждений; при этом оскорбительного характера указанные суждения не носят.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., соответствие действительности изложенных сведений является основанием для освобождения от ответственности лица, которое распространило сведения.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, само по себе изложение в публикации СМИ негативных сведений, в частности о наличии замечаний к качеству работ и о наличии судебных разбирательств, не делает их порочащими.

Согласно п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают

беспокойство.».

С учетом изложенного, действия журналиста, осуществляющего освещение общественно значимой проблематики с использованием в достаточной степени достоверной информации не должны подвергаться ограничению из-за того, что «вызывают беспокойство».

Какая-либо «настоятельная общественная необходимость» для ограничений деятельности журналиста при изложении сведений данной тематики, даже если такие сведения «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство», отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, частично соответствуют действительности, не носят оскорбительный характер, а так же затрагивают общественно значимые темы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В виду изложенного, требования об опровержении удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе стоимость услуг эксперта в размере 47500 руб., относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежит возврату ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" 46500 руб., уплаченных по платежному поручению № 2026 от 30.07.2020 при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Центр "ТИ-Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 47500 руб. – судебных расходов.

3. Возвратить ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 46500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина