АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, 

<

...>, тел. 

<

***> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-15674/2025

04 сентября 2025 года

г.Самара

 Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 04.09.2025 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН: 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 605 976, 35 руб., в том числе 598 850,03 руб. задолженности по контракту от 22.07.2021, 7126,32 руб. неустойки, неустойки с 26.03.2025 по день уплаты суммы задолженности,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2023 от ответчика – не явился, извещен 

Установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 605 976, 35 руб., в том числе 598 850,03 руб. задолженности по контракту от 22.07.2021, 7126,32 руб. неустойки, неустойки с 26.03.2025 по день уплаты суммы задолженности, а также 35 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.  

Ответчик ходатайств и отзывов не представил. 

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.  

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.  

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ГЖКХ» (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 № 111-04/R097-FA051/01-013/0002-2021 (далее - Контракт).  

Согласно предмета Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 7.5 Контракта определена обязанность Заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.  

Согласно п. 2.2 Контракта результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов Заказчика при эксплуатации Объекта Заказчика в размере, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту).  

Обязанности Истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны Ответчика Актом сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24.09.2021. Претензий по качеству выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.  

Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов и подписания сторонами акта, согласно п. 6.1,16 Контракта (пункт 7.4 Контракта).  

Задолженность за январь 2025 года составляет 598 850,03 рублей.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 8.4 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой  

действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.  

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 7 126,32 рублей за период с 04.03.2025 по 20.03.2025. Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.  

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 26.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить пени с 26.03.2025 (так просит заявитель) по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 35 700,00 рублей по платежному поручению № 7871 от 25.04.2025. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН: 

<

***>) 605 976,35 рублей, в том числе: 598 850,03 рублей основанного долга, 7 126,32 рублей пени.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН: 

<

***>) неустойку с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 598 850,03 рублей, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН: 

<

***>) 35 700,00 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г.