Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6875/18

20 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (адрес: 404105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 03.08.2012)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 19.08.1992) 

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.09.2015 с участием автомобилей Вольво (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Хундай (государственный регистрационный знак 

<

***>), данные страхового полиса: ЕЕЕ № 0710694356

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 95 260,50 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 148 800 рублей финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 14.12.2017 и по день вынесения решения суда, 15 300 рублей расходов на определение величины восстановительного ремонта транспортного средства, 15 300 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В результате произошедшего 13.09.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хендэ» (государственный регистрационный знак А5540М134).

В результате произошедшего 13.09.2015 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марки «Хендэ» (государственный регистрационный знак А5540М134) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2, нарушивший пункт 11.2 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ООО «Вал».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0336302342 в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0710694356 в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился к страховщику ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное  происшествие  страховым  случаем,  ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 641,27 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал и провёл независимую оценку, причинённого в результате ДТП вреда. Согласно экспертного заключения ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учётом износа, определена в размере 104 669,63 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей и оплачена истцом.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу № 2-51/16 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование» отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы по вопросу механизма дорожно-транспортного происшествия, установления факта нарушения требований Правил дорожного движения кем-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2016 под механизмом развития дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, произошедшего с участием автомобиля марки «Хендэ» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, 13.09.2015 на автомобильной дороге р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск на повороте к п. Великий Октябрь, следует понимать процесс сближения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении на различных участках проезжей части дороги, до места столкновения с момента возникновения аварийной ситуации (изменение траектории движения водителем автомобиля «Хендэ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) влево), для совершения манёвра поворота налево в направлении п. Великий Октябрь и дальнейшим перекрёстным столкновением ТС (согласно схемы ДТП и повреждений ТС от столкновения), с последующим разлётом ТС до полной их остановки. Фиксация ТС, места ДТП и повреждение ТС свидетельствуют о развитии последних двух этапов механизма развития ДТП, для установления первого этапа развития механизма ДТП необходимо решение вопроса о наличии у водителей технической возможности предотвращения ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Из проведенных расчетов следует, что при взятых экспертом исходных данных, при наименьшем пройденном расстоянии с момента пересечения водителем автомобиля марки «Хендэ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) воображаемой половины проезжей части до места столкновения, водитель автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с момента реагирования на данное изменение траектории движения, не имел возможности дать возможность выйти автомобилю марки «Хендэ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) из коридора своего движения. Однако для установления обстоятельств происшествия при расчётном их решении, необходимо решение о технической возможности по предотвращению ДТП водителем автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>),  для  чего  необходимо  задать  эксперту  момент возникновения  опасности  для  движения автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>)и исходные данные указанные в исследовании по данному вопросу.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Хендэ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил   дорожного   движения   РФ,   водитель   автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Для установления мог ли водитель автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, необходим расчёт технической возможности водителя по предотвращению ДТП, для чего необходимы исходные данные, указанные в исследовании по второму вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им при производстве экспертизы проводился технический расчёт на основании представленных на исследование материалов гражданского дела, материалов административного дела, содержащих в себе схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП о его обстоятельствах. Из проведённого им расчёта следует, что водитель автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>),  не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если изменить исходные данные, то может измениться и результат исследования. Новые исходные данные возможно получить при опросе водителей-участников ДТП, но они все будут носить субъективный характер.

Поскольку не установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, не добыто доказательств его противоправного поведения, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и вредными последствиями ДТП в виде причинения имущественного вреда ФИО3

Оставляя без изменения решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.11.2016  по делу № 2-51/16, Волгоградский областной суд в апелляционном определении от 19.04.2017 по делу № 33-5247/2017 пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП, а потому ДТП произошло по вине обоих водителей.

Между ООО «Вал» и истцом заключен договор цессии от 30.10.2015 № 1 о передаче права (требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), который цедент понес в результате ДТП, произошедшего 13.09.2015 с участием автомобилей, в результате которого вред причинен автомобилю марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Истец 07.11.2015 направил ответчику заявление о страховой выплате. Претензия получена ответчиком 11.11.2015

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от 18.11.2015 № 380-11/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составляет 203 500 рублей, с учетом износа – 165 400 рублей.

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» от 18.11.2015 № 381-11/15 утрата товарной стоимости автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 25 120 рублей.

Ответчик 19.09.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 02.10.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу № 2-51/16 установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, причинной связи между действиями водителя ФИО2 и вредными последствиями ДТП в виде причинения имущественного вреда ФИО3, истец имел права обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового озмещения по указанному ДТП.

В связи с оставлением без исполнения заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в указанном ДТП.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от 18.11.2015 № 380-11/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составляет 203 500 рублей, с учетом износа – 165 400 рублей.

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» от 18.11.2015 № 381-11/15 утрата товарной стоимости автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 25 120 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа и утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении экспертов обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку по заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение экспертизы и фактически отказал в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 95 260,50 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с оценкой размера утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта имущества, которому причинен ущерб, при их подтвержденности также подлежат компенсации страховщиком, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика величины утраты товарной стоимости, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 400 000 рублей и 148 800 рублей финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 14.12.2017 и по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 95 260,50 рублей, финансовой санкции до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя, соответствующий принципам разумности и соразмерности, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» 271 121 руб., в том числе                                     95 260,50 рублей страхового возмещения, 95 260,50 рублей неустойки, 50 000 рублей финансовой санкции, 15 300 рублей расходов на определение величины восстановительного ремонта транспортного средства, 15 300 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства. 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422,42 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова