Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«29» ноября 2017 г. Дело № А12-19061/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 20217 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»  (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО1 о взыскании ущерба  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от Комитета – ФИО3, доверенность от 18.08.2017г.,  от ООО «АльянсСтройКом» - ФИО4, доверенность от 28.09.2017,  

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 30.03.2017г.,  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба  аварийных комиссаров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49  

АПК РФ, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области за счет средств казны Волгоградской области сумму ущерба в размере 44700  руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлин  

Определением от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «АльянсСтройКом».  

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  и ООО «АльянсСтройКом» просят в удовлетворении исковых требований, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 на автодороге Волгоград-Сызрань-п.  Каменка в строну п. Каменка произошло дорожно-транспортное происшествие в  результате наезда автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный  номер С625РХ34, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дефекты в  дорожном покрытии (выбоины).  

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству,  причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции,  прибывшим на место происшествия.  

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность,  превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 длина- 1,8 м, ширина - 1,6 м, глубина – 0,18 м, которая не была ограждена.  

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о  ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место  ДТП.  

30.08.2016 года между собственником транспортного средства и ООО  «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» заключен договор цессии №  27.  

Согласно экспертному заключению № 84-04/16 от 22.04.2016 года стоимость  восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 37624,36  руб., без учета износа 44700 руб.  

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 10000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 18.04.201ё6 года.  

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и  новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки  права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные  другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они  принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).  

Содержание договора уступки права требования № 27 от 30.08.2016 года и  переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по  которому передается, и объем уступаемых прав.  

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения  норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, так и в части возмездности (статья 423  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен  представить сам ответчик.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят:  наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае  бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением  ответчика и наступившим вредом.  

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться  

допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными  актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица  последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать  эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-93.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охраны окружающей среды.  

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры  отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60  см и глубине - 5 см.  

Вышеупомянутые дорожные неровности превышали предельно допустимые ГОСТ Р  50597-93 размеры.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке  уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не  допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1999 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к  собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги,  которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего  пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и  о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Также абз. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об  общих принципах организации законодательных и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к  полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения,  включая создание и обеспечение парковок.  

Согласно раздела 2 Положения «О Комитете транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской  области № 29-п от 24.11.2014 года, Комитет осуществляет следующие полномочия в  сфере дорожного хозяйства:  

- утверждает задания на разработку предпроектной и проектной документации,  титульные списки строек на весь период строительства, предпроектную и проектную  документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт  автомобильных дорог для областных нужд.  

- участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных  строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков  автомобильных дорог.  

- организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам.  

- осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности  автомобильных дорог.  

В п. 2.7. Положения установлено, что Комитет осуществляет полномочия главного  распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из  федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению  Комитета).  

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание  автомобильных дорог регионального значения, является Комитет транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области, который и будет являться надлежащим ответчиком по  делу.  

При этом взыскание должно производиться с Волгоградской области в лице  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны  Волгоградской области.  

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате  повреждения автомобиля.  

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля,  необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке  автомобильной дороги судом не установлено, как не установлено наличие дорожных  знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы  свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.  

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за  превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.  

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства  не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у  водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший  место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО  «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» о взыскании ущерба в размере  44700 руб. подлежат взысканию с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской  области.  

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным  происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца,  потраченные средства составляют убытки истца, требование о взыскании стоимости  оценки в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 7000 руб.  

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает  договором об оказании юридических услуг от 30.08.2016, распиской.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  

несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению  искового заявления, сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных  требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является  соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет  средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 44700 руб., расходы на  оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2188 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная  служба аварийных комиссаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова