АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9514/2017

г.Тверь

11 декабря 2017 года

(Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН», г. Тверь о принятии обеспечительных мер и меры по поиску, поданное в рамках дела № А66-9514/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 03.04.2013г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 09.06.2014г.)

третьи лица: Департамент строительства Вологодской области, г. Вологда, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», г. Тверь,

о взыскании 115 936 руб. 98 коп.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь о взыскании 115 936 руб. 98 коп., 108 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №17-С от 15.06.2016г. за выполненные работы по разработке специальных технических условий для здания Дворца Деда Мороза по адресу: 

<

...> 883 руб. 72 коп. пени за период с 28.09.2016г. по 28.06.2017г.

Определением суда от 03.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Процессуальная обязанность по предоставлению отзыва ответчиком не исполнена (ч.1 ст.131 АПК РФ).

В ходе  рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств судом усмотрено, что Заказчиком строительства по объекту «Дворец Деда Мороза в Великолукском районе Вологодской области» является Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, а генеральным проектировщиком является СТУ – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» г. Тверь.

С учетом выявленных обстоятельств, суд определением  от 19.09.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп».

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

От ответчика заявлений, ходатайств, мотивированных возражений не поступало. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена почтой за истечением срока хранения.

Суд довел до сведения истца, что от Департамента (Государственный заказчик) поступил письменный отзыв, из которого следует, что Государственный контракт от 06.05.2016г., заключенный с ООО «Стройтехгрупп» (Генеральный подрядчик) расторгнут в одностороннем порядке на основании решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017г., которое, не обжаловано и  вступило в силу. Неисполненных обязательств перед Генеральным подрядчиком не Департамент имеет. 

Истцом заявлено о наличии судебного акта по делу №А13-1465/2017, в рамках которого рассматривался иск о взыскании с Департамента строительства Вологодской области стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 1 450 000 руб.

От ООО «Стройтехгрупп» заявлений, ходатайств не поступало. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу 3 лица, возвращена почтой за истечением срока хранения.

От ответчика, третьего лица (ООО «Стройтехгрупп»), письменный отзыв не поступал. 

Определением от 16.11.2017г. по ходатайству истца судом наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», г.Тверь, находящиеся  на расчетном счете 

<

***> в банке: ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Тверь, корр.счет 30101810000000000201, БИК 044525201 в пределах заявленной суммы иска до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец заявил немотивированный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 939 руб. 98 коп. (с учётом уточнения просительной части искового заявления), что не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 108 000 руб. 00 коп. 

От ответчика заявлений и ходатайств не поступало.

От третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области поступил отзыв на исковое заявление и Приложениями. Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ судом усмотрена смена наименования данного участника процесса с 07.12.2016г. на Департамент строительства Вологодской области.

Суд определил протокольно: уточнить наименование 3 лица.

От ООО «Стройтехгрупп» заявлений, ходатайств не поступало.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в соответствие со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016г.  ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «Омикрон» (Исполнитель) заключили договор №17-С, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке специальных технических условий для здания Дворца Деда Мороза по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, (далее - работы и/или техническая документация) и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 135 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором работы выполняются Исполнителем в течение 10 рабочих дней после выполнения п. 3.1. Договора, при условии поступления аванса.

Исполнитель передает Заказчику техническую документацию в 1 (одном) экземпляре но накладной приема-передачи, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4. приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя технической документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанной срок в адрес-Исполнителя не поступит Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами в течение двух рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указывает истец, результат надлежаще выполненных работ передан ответчику 05.07.2016г. Вместе с тем, ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и, как следствие, уклоняется от их оплаты. В обоснование истец представил выписку из электронной переписки с ответчиком (06 июля 2016г) (адрес электронной почты указан в договоре №17-С от 15.06.2016 Получателем претензии в разделе «Реквизиты»);  письмо № 14282 от 14.02.2017 г. от ГУ МЧС Вологодской области. 

Претензия от 03.04.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения по рассматриваемому спору суд исходит из того, что взаиморасчёты сторон в отношении оплаты по договору № 17-С от 15.06.2016г. и правомерность прекращения договорных отношений между Государственным заказчиком в лице Департамента строительства Вологодской области и ООО «СТРОЙТЕХГРУПП», как Генерального проектировщика в отношении объекта «Дворец Деда Мороза в Великолукском районе Вологодской области», находятся за пределами рассматриваемого спора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по основному иску основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора №17-С от 15.06.2016г. и ст.ст. 307, 309, 310, 758,762 ГК РФ.      

Отказ от части требований ООО «ОМИКРОН» не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от части иска заявлен полномочным представителем истца, действующий на основании,  имеющий право полного или частичного отказа от иска,  поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется. Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании 7 939 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по правилам ст.150 п.4 АПК РФ.      

Судом установлено, что взаимоотношения спорящих сторон урегулированы договором № 17-С от 15.06.2017г., который заключен ответчиком ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в целях выполнения своих обязательств перед Департаментом строительства Вологодской области по государственному контракту 2352521707016000001 от 06.05.2016г. и представляет собой самостоятельную часть заказанных ему работ.

Суд расценивает договор №17-С от 15.06.2016г. как надлежаще заключённую сделку, влекущую для её сторон обязательства, установленные главой 37 ГК РФ. О незаключённости либо недействительности данной сделки суду не заявлено и судом не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав условия, изложенные в п.3.4 договора, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела мотивированного отказа от приемки выполненных работ по Акту от 04.07.2017г. работы считаются принятыми Заказчиком. Как следствие подлежат оплате. Отсутствие двустороннего акта приёмки заказанных работ само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Опосредованно факт выполнения работ подтвержден письмом № 14282 от 14.02.2017 г. от  ГУ МЧС Вологодской области, согласно которому СТУ были согласованы в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Прекращение договорных отношений Генерального подрядчика ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» с Департаментом строительства Вологодской области в связи с одностороннем отказом Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 06.05.2016г. №2352521707016000001 не прекращает обязательства спорящих сторон по договору №17-С от 15.06.2016г., поскольку является самостоятельной сделкой, влекущей для ее участников соответствующие обязанности.

Доказательств того, что ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» отказался от договора №17-С от 15.06.2016г. по правилам, установленным действующим законодательством РФ суду не представлено (п. 7.6 договора). Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод, что взаимоотношения сторон отвечают критериям ст. 2 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности, в связи с чем исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 7 240 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как истцу, так и ответчику из федерального бюджета РФ по правилам ст. 333.40 НК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по удовлетворённому иску по общим правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», г. Тверь (ОГРН 1146952011799, ИНН 6950183219, дата госрегистрации – 09.06.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН», г. Тверь (ОГРН 1136952005871, ИНН 6952036900, дата госрегистрации – 03.04.2013г.) 108 000 руб. 00 коп. задолженности и 7 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

         Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 03.04.2013г.)  из федерального бюджета РФ 238 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 107 от 28.06.2017г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

           Судья                         Т.И. Головина