СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13547/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А50-8113/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехнологии"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А50-8113/2023

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства Фондом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением обществом исковых требований после возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 отказ Фонда от иска принят судом, производство по делу прекращено, с общества в пользу Фонда взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об устранении им каких-либо гарантийных недостатков работ после обращения Фонда с иском является ошибочным, поскольку замечания к отделке фасада не являются гарантийными недостатками, наличие зазоров между оконными откосами и стеновыми панелями предусмотрено проектом, а замечания к работам, выполненным в квартирах № 87, 88, 92, устранены еще до подачи иска Фондом. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт от 03.10.2023 подтверждает исключительно отсутствие у истца претензий к ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Явку представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отказ Фонда от иска мотивирован добровольным исполнением обществом исковых требований после подачи иска.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства удовлетворения обществом требований Фонда после возбуждения производства по делу, в связи с чем отнес расходы Фонда по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на общество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом согласно абзацу 2 пункта 21 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из материалов дела следует, что Фондом в иске неимущественного характера заявлено четыре вида недостатков, в том числе недостатки работ по отделке фасада.

Письмом от 14.09.2023 (л.д. 166) общество уведомило Фонд об устранении недостатков работ на объекте, просило организовать приемку и составить акт.

Письмом от 21.09.2023 (л.д. 165) Фонд назначил комиссионный осмотр по вопросу устранения недостатков на 03.10.2023.

Согласно акту приемки работ по устранению недостатков от 03.10.2023 (л.д. 167-168), подписанному в том числе представителем общества, при осмотре фасада выявлено, что "подрядчик в рамках гарантийных обязательств устранил дефекты фасада". 

К утверждению апеллянта о том, что акт от 03.10.2023 подтверждает исключительно отсутствие у Фонда претензий к работам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из буквального содержания акта от 03.10.2023, подписанного представителем общества без замечаний, следует иное.

Доказательств устранения дефектов фасада до обращения Фонда с иском в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказ от иска, по крайней мере в части работ по фасаду, являлся немотивированным и не был связан с его удовлетворением в добровольном порядке уже в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что заявленные Фондом требования носят неимущественный характер и частично удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции правомерно признал расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А50-8113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

У.В. Журавлева