ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.07.2020,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительными приказов, сделок по выплате 3 484 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказано  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  о  признании недействительными приказов банка №119-л/с от 25.04.2017, №308-л/с от 25.09.2017, №390-л/с от 22.11.2017, №443-л/с от 22.12.2017г., сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, признаны недействительными приказы ПАО «ОФК Банк» в части начисления премий ФИО2 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно приказ ПАО «ОФК Банк» №119-л/с от 25.04.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ ПАО «ОФК Банк» №308-л/с от 25.09.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ ПАО «ОФК Банк» №390-л/с от 22.11.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 1 883 376 руб., приказ ПАО «ОФК Банк» №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» и сделку по выплате премии на его основании в размере 348 000 руб. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» в денежных средств в размере 3 031 080 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2, конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик полагает, что судами не учтено, что выплата премий ответчику предусмотрена трудовым договором, осуществлялась и ранее, соответственно, выплата премий, которые по своим основным условиям существенно не отличались от аналогичных выплаты, производившихся ранее, является сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, вывод суда о нахождении банка в неустойчивом финансовом положении  является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Кроме того, кассатор полагает, что выплата премии не превышала 1% стоимости активов банка.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного ПАО «ОФК Банк» из средств ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается, что суды не учли, что суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом должник не является плательщиком НДФЛ, а лишь исполняет обязанность налогового агента за работника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 05.02.2021 в порядке ст.18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Кручинина Н.А., Каменецкий Д.В.

Определением суда округа от 15.03.2021 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв  и письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ФИО2, отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего  на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО2  замещала  в  ПАО «ОФК Банк» должность директора департамента организационного развития и персонала.

В период с апреля 2017 по декабрь 2017 (включительно) на основании приказов банка в пользу ФИО2 выплачены премии на общую сумму 3 484 000 руб.; а именно 459 600 руб. на основании приказа банка №119-л/с от 25.04.2017 «О выплате дополнительной премии»; 459 600 руб. на основании приказа банка №308-л/с от 25.09.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с приложением 4 положения «Об оплате труда работников ПАО «ОФК Банк» с формулировкой «...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО «ОФК Банк»); 2 164 800 руб. на основании приказа банка №390-л/с от 22.11.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с приложением 4 положения «Об оплате труда работников ПАО «ОФК Банк» с формулировкой «...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО «ОФК Банк»); 400 000 руб. на основании приказа банка №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии».

Суды также указали, что согласно выписке по лицевому счету ФИО2 25.04.2017 ответчику произведена выплата 399 852 руб. на основании приказа банка №119-л/с от 25.04.2017, оставшаяся часть премии, составившая 59 748 руб., удержана банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 25.09.2017 -  выплата 399 852 руб. на основании приказа банка №308-л/с от 25.09.2017, оставшаяся часть премии, составившая 59 7480 руб.,  удержана банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 24.11.2017 - выплата 1 883 376 руб. на основании приказа банка №390-л/с от 22.11.2017,  оставшаяся часть премии, составившая 281 424 руб., удержана банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 28.12.2017  - выплата 400 000 руб. на основании приказа банка №443-л/с от 22.12.2017 оставшаяся часть премии, составившая 52 000 руб.,  удержана банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, удовлетворяя заявленные конкурным управляющим требования частично, исходили из следующего.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены в период апрель 2017 – декабрь 2017, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Как установлено судами, премирование работников банка регламентировалось положением об оплате труда работников банка, согласно п.9.1 которого к стимулирующим выплатам относились премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. 

Согласно п.1 приложения №3 положения премирование производится за общие результаты работы в год, размер премиального вознаграждения зависит от достижения установленных целевых показателей, при этом годовое вознаграждение не является гарантированной выплатой, предоставляемой банком.

Согласно п. 1 приложения №4 положения об оплате труда банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач банка, при этом дополнительная премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой банком. 

В п. 2.1 приложения №4, кроме того, предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Применив положения ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия локального акта банка, суды пришли к выводу о том, по себе издание приказов о выплате дополнительных, годовой премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав должностную инструкцию ответчика,  суды установили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ей за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

При этом суды отклонили доводы ответчика о выполнении ею  сверхурочной работы как основание для премирования, установив произведенную ответчику выплату денежных средств за работу в праздничные и выходные дни.

Кроме того, суды приняли во внимание, что размер оспариваемых сделок по выплате годовой и дополнительных премий в пользу ответчика существенно отличается от аналогичных приказов предыдущих периодов (на 22,02% больше, чем в 2015г. и на 29,59% больше, чем в 2016г.). 

Учтено судами и то, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало предписание Банка России от 22.03.2017, согласно которому с 23.03.2017 в отношении банка вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов, пролонгированное предписаниями от 06.09.2017 и  от 06.02.2018 (на 6 месяцев).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о частично удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает, что выводы судов (о том, что спорные премии не являлись составной частью оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы,  о том, что имеется  существенное несоответствие размера премий внесенному работником трудовому вкладу) соответствуют позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016.

Доводы кассационной жалобы ответчика изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника суд округа отмечает следующее.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, указали, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Кроме того, работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее страховых взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Из аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ПАО «ОФК Банк» о признании недействительными приказов банка о выплате премий в пользу ФИО4 А.3 суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС19-21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность удовлетворения требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ) правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы ответчика и конкурсного управляющего   удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий