АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А42-2322/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                             Сергеевой И.В., 

при участии от заместителя прокурора Мурманской области               Анисимовой Н.С. (служебное удостоверение от 09.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Форос-недвижимость» Ефимова Д.Ю. (доверенность от 26.03.2018), от индивидуального предпринимателя Миролюбова Олега Валентиновича Ефимова Д.Ю. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2018 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А42-2322/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, действуя в защиту интересов муниципального образования город Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-сервис», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Форос-недвижимость», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 22, ОГРН 1025100836947, ИНН 5190104558 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Миролюбову Олегу Валентиновичу, ОГРНИП 304519023000043, Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), о признании недействительными:

- сделки по передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения из муниципальной казны города Мурманска нежилого помещения общей площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 22,                   1 этаж, номер на поэтажном плане 20, оформленной приказом Комитета от 27.04.2015 № 658,

- договора купли-продажи названного помещения от 05.12.2016                       № 02Н/2016, заключенного между Предприятием и Обществом,

- договора купли-продажи того же помещения от 26.12.2016, заключенного между Обществом и Миролюбовым О.В.,

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата помещения в казну муниципального образования город Мурманск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, место нахождения:                 г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заместитель прокурора Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2018 и постановление от 02.10.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорные сделки были совершены в обход установленного Федеральным законом от 21.12.2001                        № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) порядка продажи муниципального имущества на торгах, что переданное Предприятию в хозяйственное ведение помещение, предоставленное ранее в аренду Обществу, не могло использоваться Предприятием для целей его деятельности, а также не приняли во внимание наличие родственных связей между генеральным директором Общества и Миролюбовым О.В.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Мурманской области поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 22, 1 этаж, номер на поэтажном плане 20, являлось объектом муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск.

На основании договора аренды от 31.03.2015  № 19512, заключенного Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), указанное помещение передано Обществу в аренду для использования под офис на срок с 01.04.2015 по 31.12.2017. Государственная регистрация договора произведена 05.05.2015.

Согласно приказу Комитета от 27.04.2015 помещение передано Предприятию в хозяйственное ведение. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 09.06.2015.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 в договор аренды от 31.03.2015  № 19512 внесены изменения, сторона арендодателя заменена на Предприятие.

Письмом от 01.12.2016 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о согласовании сделки по отчуждению переданного ему в хозяйственное ведение помещения в целях стабилизации финансового состояния в связи с тяжелым материальным положением, приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости помещения от 30.11.2016 № 184/04-16.

Комитет письмом от 02.12.2016 согласовал Предприятию совершение сделки по отчуждения помещения по цене не ниже рыночной стоимости 1 186 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 30.11.2016                № 184/04-16. Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска в письме от 01.12.2016 указал, что не возражает против отчуждения помещения.

Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.12.2016 № 02Н/2016, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение общей площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 22, 1 этаж, номер на поэтажном плане 20. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали цену продажи помещения в размере 1 186 000 руб. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2016, государственная регистрация права собственности Общества на помещение произведена 08.12.2016.

В дальнейшем между Обществом (продавцом) и Миролюбовым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 26.12.2016, в соответствии с которым помещение передано в собственность Миролюбову О.В. Согласно сведениям ЕГРН право собственности данного лица на помещение зарегистрировано 18.01.2017.

Полагая, что закрепление спорного помещения за Предприятием на праве хозяйственного ведения имеет признаки притворной сделки и все последующие сделки осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права муниципального образования город Мурманск, прокурор  Мурманской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил наличия оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных и, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Закона № 178-ФЗ, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Суды проанализировали положения устава Предприятия (пункты 2.1, 2.2), материалы переписки Предприятия и Комитета по вопросу использования спорного помещения и пришли к выводу, что закрепление помещения за Предприятием  на праве хозяйственного ведения не противоречило целям его деятельности, получение дохода от сдачи помещения в аренду соответствовало интересам Предприятия как коммерческой организации и способствовало достижению иных целей его деятельности.

Отклоняя доводы заместителя прокурора о притворности сделок, суды учли, что арендные отношения между Предприятием и Обществом длились более полутора лет, в течение которых Общество уплачивало арендные платежи Предприятию.

Как обоснованно указали суды, истец не доказал, что изначально закрепление помещения за Предприятием на праве хозяйственного ведения не имело своей целью его использование в деятельности данной организации, и что такая сделка изначально была совершена в целях продажи имущества Обществу. 

Суды установили, что Предприятие обосновало необходимость совершения в декабре 2016 года сделки по отчуждению помещения, что оно было реализовано по рыночной стоимости, а денежные средства от продажи поступили Предприятию и направлены им на текущие нужды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что истец не доказал, что в результате совершения спорных сделок нарушены права муниципального образования, в интересах которого заявлены требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие родственных связей между генеральным директором Общества и Миролюбовым О.В. не опровергают выводы судов относительно обстоятельств передачи помещения в хозяйственное ведение Предприятия и его отчуждения Обществу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А42-2322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева