ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8991/2020

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.05.2023. 

представитель ФИО5 – ФИО4, доверенность от 15.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) АО «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 16.04.2021); конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 6654) ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.12.2023 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения отказать.

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 по отмене торгов в виде открытого аукциона на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» 02.12.2022г. по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб.; по проведению собрания кредиторов от 05.12.2022г.; по осуществлению расходов на проведение собрания от 05.12.2022г. (почтовые расходы, публикация); по заключению договора с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023г. на оценку дебиторской задолженности АО «Спорт Групп», г.Казань и оплате.

Обязать конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 возобновить торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 534 руб. 22 коп. убытков, выдать исполнительный лист.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 26.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2024 до 14 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании от ФИО3, ФИО5 поступил дополнительный отзыв, содержащий в просительной части требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное требование судом не рассматривается, поскольку в данном случае выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что от ФИО3 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой, заявитель жалобы просил с учётом уточнения:

- признать действия конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2 по отмене торгов, в виде открытого аукциона на ЭТИ АО « Центр дистанционных торгов» 02.12.2022 г., по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***>  в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 1659163531ч9 в размере 1 126 000,00 руб. незаконными и не соответствующими положением ст. 111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»;

- признать действия по проведению внеочередных собраний кредиторов 05.10.2022г., 15.12.2022г. по осуществлению расходов на проведение указанных собраний кредиторов (почтовые расходы, публикации) незаконными;  

- признать действия по заключению договора с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023г. на оценку дебиторской задолженности АО «Спорт Групп» и оплате незаконными;

- обязать конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2 возобновить торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***>  в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб.;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2 в размере 1 142 254,84 руб.

Как отметил суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, согласно п.7.1. ст. 110 Закон о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п.3. ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с ЕФРСБ собрание кредиторов Должника проводилось один раз в три месяца. Очередное собрание кредиторов должника назначено на 15.09.2022 г. (публикация на ЕФРСБ № 9490528 от 25.08.2022 г.) с повесткой дня « 1. Отчет КУ Должника». На указанную дату произведена оценка имущества АО «Спорт Групп», в том числе дебиторской задолженности, ООО «Куратор» (оценщик ФИО8) и КУ Должника получил отчет об оценке №38/07-22 от 25.07.2022 г. Произвел публикацию на ЕФРСБ № 9282494 от 27.07.2022 г. за счет денежных средств Должника, а также заключил договор на оценку с ООО «Куратор» и оплатил денежные средства. Таким образом, конкурсный управляющий должника имел возможность рассмотреть вопрос о реализации дебиторской задолженности и иного имущества 15.09.2022г. Однако конкурсный управляющий должника созывает внеочередное собрание 05.10.2022г. с повесткой дня: принятие решения о продаже с торгов дебиторской задолженности должника и утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности АО «Спорт Групп»; выбор способа реализации имущества, принадлежащего АО «Спорт Групп», согласно сообщению на ЕФРСБ № 9657926 от 19.09.2022, также публикуется сообщение проведенного внеочередного собрания кредиторов АО «Спорт Групп» на ЕФРСБ № 9832591 от 12.10.2022г.

21.10.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 9907248 по продаже имущества должника, на торги выставляется лот  №1:  права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб.

22.10.2022г. на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» было размещено сообщение о торгах код торгов 146371. Форма торгов: открытый аукцион. Организатор - конкурсный управляющий АО «СПОРТ ГРУПП» ФИО2. Лот №1 - права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб. По условиям аукциона: срок подачи заявок до 29.11.2022г., задаток в размере 20% от начальной цены лота. Торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб. проводились в соответствии с положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подано две заявки в установленные сроки. 

Однако 30.11.2022г. конкурсный управляющий АО «Спорт Групп» ФИО2 отменила торги на основании заявления мажоритарного кредитора.

Впоследствии конкурсный управляющий должника 02.12.2022 г. опубликовал сообщение об отмене торгов № 10217431 от 02.12.2022 г., с указанием причины - заявление мажоритарного кредитора (представитель Тумак) от 30.11.2022 г. Прием заявок на участие в торгах закончен был 29.11.2022 г. в 18 час.00 мин. Поступило две заявки, оплачены задатки и участники торгов изъявили желание приобрети права требования за 782 665,00 руб. (плюс шаг аукциона 39 133,25 руб.).

Далее, конкурсный управляющий представляет отчет об оценке по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности перед АО «Спорт Групп» № 18-3/23 от 02.02.2023, выполненный ЧПО ФИО7, привлеченным конкурсным управляющим.

Таким образом, выполняя установленный порядок и отменяя торги, конкурсный управляющий должника увеличил расходы должника на проведение повторного собрания кредиторов по утверждению нового положения, а также публикации о торгах.

Согласно сведениям с ЕФРСБ № 10344114 от 19.12.2022 г. проведено внеочередное собрание кредиторов 15.12.2022 г. с повесткой дня «отчет КУ Должника, о периодичности проведения собрания кредиторов; проведение повторной оценки дебиторской задолженности для дальнейшей ее реализации с включением в стоимость средств, затраченных на финансирование ООО «Спорт Групп».

Как отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 30.11.2022 года торги были отменены на основании мажоритарного кредитора ООО «Старк» и в результате действий конкурсного управляющего были понесены убытки в размере расходов на опубликование сведений о торгах и их отмене и на оплату услуг организатора торгов.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Кредиторы не могут препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий как организатор торгов нарушил положения пунктов 3-19 ст. 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, так как в обход установленной процедуры было опубликовано немотивированное сообщение об отмене торгов.  

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат объективных и безусловных доказательств необходимости отмены торгов и проведение переоценки реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2 по отмене торгов в виде открытого аукциона на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» 02.12.2022г. по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб.; по проведению собрания кредиторов от 05.12.2022г.; по осуществлению расходов на проведение собрания от 05.12.2022г. (почтовые расходы, публикация); по заключению договора с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023г. на оценку дебиторской задолженности АО «Спорт Групп» и оплате и обязать конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» ФИО2 возобновить торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» ИНН 

<

***> в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 1 126 000,00 руб.

В признании незаконным действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 15.12.2022, суд первой инстанции отказал, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. На указанную дату проводилось собрание кредиторов АО «Спорт Групп», в том числе по следующим вопросам: отчет конкурсного управляющего; о периодичности проведения собраний кредиторов, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными.

В части заявленного требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу АО «Спорт Групп» убытков в размере 1 142 254 руб. 84 коп. (с учётом уточнения), суд посчитал, что в результате действий конкурного управляющего были сорваны торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. В этой связи, должником понесены убытки в размере расходов, а именно: на опубликование сведений в количестве 6 (шести) публикаций на ЕФРСБ на сумму 5 534,22руб.; на опубликование сообщения о проведение торгов в газете «Коммерсантъ» на сумму 64 000 руб.; на повторную оценку (договор с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023г.) в размере 30 000 руб., в общей сумме 99 534 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявителем не доказано несение убытков, расчеты не обоснованы и не подтверждены. Дебиторская задолженность в настоящее время не реализована, новые торги еще не состоялись, и новое положение о торгах не утверждалось. 

В указанной связи суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков на сумму 99 534 руб. 22 коп., в остальной части требования отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков, считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по настоящему делу), ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 19.12.2022г. по 18.12.2023г. застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» по Договору страхования ответственности ОАУ 000967/22/1695-10 от 24.11.2022г., в период с 19.12.2021 по 18.12.2022 застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» по Договору страхования ответственности ОАУ 000710/21/1695-10 от 03.12.2021г., в период с 19.12.2020 по 18.12.2021 застрахована в ООО СО «Верна» по Договору страхования ответственности №340001/20/0182188/7702141 от 11.12.2020г.,  в период с 19.12.2019 по 18.12.2020 застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» по Договору страхования ответственности ОАУ 000362/19/1695-10 от 02.12.2019г. Таким образом, на дату совершения вменяемых ей правонарушений ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Ак Барс Страхование».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необоснованности и явной неразумности действий арбитражного управляющего по отмене торгов, по истечении периода подачи заявок, при наличии таких заявок от участников торгов, за два дня до даты подведения итогов.

Указанные арбитражным управляющим причины отмены торгов («требование мажоритарного кредитора») с очевидностью не могли являться основанием для их отмены, тогда как фактические обстоятельства наличия каких-либо препятствий для их проведения не установлены.

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли  неблагоприятные последствия для конкурсной массы и в целом для дела о банкротстве, повлекли затягивание сроков его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 05.12.2022 и осуществлению расходов на его проведение не являются корректными. Как указано выше, предметом судебной оценки в данном случае являлись обстоятельства проведения собраний кредиторов от 05.10.2022 и от 15.12.2022, собрание кредиторов 05.12.2022 не проводилось.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в отношении собрания кредиторов от 15.12.2022, в указанной части судебный акт не обжалован.

Таким образом, очевидно, что в результате технической ошибки судом первой инстанции в резолютивной части указано собрание кредиторов от 05.12.2022, тогда как фактически судебный акт в данной части принят в отношении действий конкурсного управляющего, связанных с проведением собрания кредиторов 05.10.2022.

Также следует отметить, что проведение внеочередного собрания кредиторов является правом и в отдельных случаях обязанностью арбитражного управляющего (ст. 14 Закона о банкротстве), реализация (исполнение) которой не может само по себе быть вменено арбитражному управляющему в качестве правонарушения.

В то же время, как указано выше, исходя из положений ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должен экономно и с разумной бережливостью осуществлять расходы на ведение процедуры, обоснованно использовать составляющие конкурсную массу средства в целях процедуры.

Из доводов ФИО3 следовало, что конкурсный управляющий без учета указанных требований осуществил расходы на проведение собрания кредиторов от 05.10.2022, поскольку поставленный в повестку вопрос (об утверждении порядка реализации имущества должника), мог быть поставлен в повестку и разрешен в ходе ранее состоявшегося очередного собрания кредиторов от 15.09.2022 по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопросу финансирования процедуры.

Конкурсный управляющий не опроверг каким-либо образом возможность включения в повестку собрания кредиторов от 15.09.2022, вопроса, рассмотренного таким собранием 05.10.2022, учитывая также, что всей необходимой информаций о предмете торгов конкурсный управляющий располагал, оценка предмета торгов состоялась существенно ранее (сообщение ЕФРСБ № 9282494 от 27.07.2022).

В указанной связи, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов на проведение собрания кредиторов от 05.10.2022, однако не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по его созыву.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий конкурсного управляющего должника по осуществлению повторной оценки реализуемого имущества (дебиторской задолженности).

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

По смыслу пунктов 1 - 4 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как указано выше, оценка реализуемого имущества была ранее произведена (отчет об оценке ООО «Куратов» от 25.07.2022 № 38/07-22 – сообщение ЕФРСБ № 9282494 от 27.07.2022), однако конкурсным управляющим без соблюдения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и надлежащего обоснования целесообразности повторной оценки проведена такая оценка (отчет об оценке ЧПО ФИО7 от 02.02.2023 № 18-3/23 – сообщение ЕФРСБ №10684920 от 06.02.2023). При повторной оценке предполагаемая цена реализации установлена в несколько раз ниже первоначальной, по которой проведены торги и получены заявки участников торгов на приобретение имущества.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на проведение повторной оценки являются необоснованными.

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал необоснованность в целом действий арбитражного управляющего по привлечению такого лица (в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица), не обсуждая и не устанавливая  недобросовестность привлеченного лица (абзац третьего пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности  в данном случае наличия убытков в результате действий конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает необоснованность выводов о размере таких убытков, отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретного расчета убытков.

Как указано выше, суд первой инстанции включил в состав взысканных убытков расходы на опубликование сведений в количестве 6 (шести) публикаций на ЕФРСБ на сумму 5534,22руб.; на опубликование сообщения о проведение торгов в газете «Коммерсантъ» на сумму 64 000 руб.; на повторную оценку (договор с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023г.) в размере 30 000 руб., в общей сумме 99 534 руб. 22 коп.

В то же время, с учетом перечисленного выше и, исходя из указанных ФИО3 в расчете (л.д.145 т.1), необоснованными расходы на публикации в ЕФРСБ могут быть признаны лишь четыре факта публикации: о назначении и результатах собрания кредиторов от 05.10.2022 (от 19.09.2022 №9657926; от 12.10.2022 №9832591); о проведении торгов, которые в дальнейшем были необоснованно отменены (от 21.10.2022 №9907248); о результатах повторной оценки имущества должника (от 06.02.2023 №10684920). Оставшиеся из указанных в расчете ФИО3 (л.д.145 т.1) связаны с публикацией результатов первоначальной оценки, сведений о собрании от 15.12.2022, то есть не являлись необоснованными.

Кроме того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) из отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 16.06.2023, отчета об использовании денежных средств от 15.12.2023 следует, что стоимость каждой из таких публикаций составила 902,51 руб., а совокупная стоимость четырех публикаций – 3610,04 руб.

Опубликование сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и их отмене (от 22.10.2022 №197 (7398), от 10.12.2022 №230 (7431) согласно указанным документам фактически составило на сумму 63 136,20 руб. (54 392,20 руб. + 8744,00 руб.).

Стоимость повторной оценки (договор с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023) фактически согласно указанным документам составила 

С учетом перечисленного совокупный размер убытков составляет 86 746 руб. 24 коп. (3 610,04 руб. + 63 136,20 руб. + 20 000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных требований изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в измененной части следующим образом.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2: 

по отмене торгов в виде открытого аукциона на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов», назначенных на 02.12.2022 по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 126 000,00 руб.; 

по осуществлению расходов на проведение внеочередного собрания от 05.10.2022; 

по заключению договора с ЧПО ФИО7 № 3 от 12.01.2023 на оценку дебиторской задолженности АО «Спорт Групп», г.Казань и его оплате.

Установить наличие у конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обязанности по реализации на торгах принадлежащих должнику прав требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 17 917 240,72 руб. в отношении ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 12 098 312,00 руб.; ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 4 205 469,26 руб.; ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 487 459,46 руб.; к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 126 000,00 руб. 

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2  в конкурсную массу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 86 746 руб. 24 коп.

 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

           Я.А. Львов