640/2017-6868(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63736/2016

Дело № А40-182970/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭнергоСервис" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40- 182970/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1613)  

по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к ООО «Техэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017; ФИО3 по  доверенности от 17.10.2016.  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением ООО «Техэнергосервис» о взыскании неустойки за  период с 01.07.2016г. по 10.08.2016г. по договору на выполнение комплекса работ от  18.03.2015 № 891-КС-15 в размере 979 960 руб. 84 коп  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу №  А40-182970/16, взыскано с ООО «Техэнергосервис» в пользу АО «Объединенная  энергетическая компания» 979 960 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также 22 599  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить и принять по делу новое решение, применив к отношениям  сторон статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26  октября 2016 года по делу № А40-182970/16 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, между АО «ОЭК» и ООО «Техэнергосервис»  заключен договор на выполнение комплекса работ от 18.03.2015 № 891-КС-15.  

По условиям Договора ООО «Техэнергосервис» приняло на себя обязательство  выполнить комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные и  пуско-наладочные работы) по сооружению и реконструкции электросетевого объекта:  нежилое помещение, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 39/1.  

Максимальная цена Договора указана в пункте 3.1 Договора и составляет 24 499  021, 10 руб.  

Срок завершения работ по объекту, в соответствии с пунктом 1 Графика  выполнения комплекса работ (в соответствии с трехсторонним графиком производства  работ) 30.06.2016.  

Как установлено судом первой инстанции, АО «ОЭК» выполнил обязательства в  соответствии с условиями договора. Вместе с тем ООО «Техэнергосервис» свои  обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.  

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения промежуточного и/или конечного  срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки  в размере 0,1% от максимальной цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.  

По состоянию на 10.08.2016 ответчиком нарушены конечные сроки выполнения  работ по Договору на 40 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 979 960,84  руб.  

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016г. по 10.08.2016г. в размере 979  960 руб. 84 коп.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет суммы  неустойки обоснованный, факт наличия обязанности уплаты неустойки и ее размер  ответчиком не оспаривался, в связи с чем, требование истца правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности  неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения  в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  

инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении  неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям  части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  истца и взыскании неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не полностью уплачена  государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном  объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу №  А40-182970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Довзыскать с ООО "ТехЭнергоСервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: Е.Е. ФИО4 Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.