АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4366/2022

г. Калуга

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

При участии в заседании: 

 

от ООО "Югран" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от УФНС России по Брянской области (

<

...>)

 

от ФИО2

 

от ФИО3

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 12.09.2023 №133)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 10.08.2022)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 27.06.2022)

 

рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А09-4366/2022,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Югран" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 24.01.2022 №21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Агран" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение 24.01.2022 №21 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

         В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "СТЭПП", ООО СК "Прогресс", ООО "Орионторг", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими обществами.

         Решением УФНС России по Брянской области от 20.04.2022 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. 

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).          

 Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом представлены договоры с ООО "СТЭПП", ООО "Орионторг" на выполнение работ по облицовке плитки, по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня, и с ООО СК "Прогресс" на выполнение работ по укладке плитки.

Проанализировав представленные в материалы дела данные договоры, суд установил, что в договорах отсутствуют существенные условия по предмету договора (не указано кем и как должен определяться объем, наименование работ, которые должны выполнять контрагенты, наименование изделий, в отношении которых должны выполняться работы (услуги), отсутствуют условия по поставке, сроки выполнения работ, способы обеспечения обязательств (где будут проводиться работы, каким образом на место проведения работ будут доставляться изделия, каким образом будет производиться погрузка и разгрузка изделий, порядок формирования цены).

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения таких работ, в том числе, содержащие информацию об изделиях с выявленным браком, их количество, размеры, наименование, предмет брака, номер партии, в которой был выявлен брак, информацию об упаковке.

Представленные обществом акты выполненных работ подписаны руководителем ООО "Югран" ФИО2, которая поясняла, что товар хранился на складе в г. Одинцово, а ООО "СТЭПП", ООО "Орионторг", ООО СК "Прогресс" производили работы на складе, за территорию склада товар не вывозился. 

Однако начальник данного склада, где хранился товар на основании договора  хранения, заключенный заявителем с ООО "Полфрост Логистик", в протоколе допроса пояснил, что на территории склада товар доработке не подвергался.

Согласно сведениям, представленным покупателями общества, каменные изделия поступали в упаковке, все изделия имели требуемые параметры и не имели дефектов, замена товара не производилась, товар поступал в готовом виде и по заданным габаритным размерам. Упаковка следов вскрытия не имела. Претензий по качеству поставщику не предъявлялось. 

        У ООО "СТЭПП", ООО СК "Прогресс", ООО "Орионторг" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. ООО "СТЭПП" 16.09.2020, ООО "Орионторг" 26.08.2021, ООО "СК "Прогресс" 18.06.2020 исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. Указанные в ЕГРЮЛ  виды деятельности не соотносятся с работами, указанными в договорах, представленных заявителем. 

Учредитель и руководитель ООО "СТЭПП" ФИО6 пояснил, что функции по управлению ООО "СТЭПП" не осуществлял, формально подписывал документы, связанные с регистрацией общества, точно не помнит, какие документы организации подписывал. Учредители и руководители ООО "Орионторг" и ООО СК "Прогресс", указанные в ЕГРЮЛ, на допросы не явились, документы не представили.

Выписки банков по расчетным счетам указанных обществ  свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов заявителя расходов, возникающих при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также платежей, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ. Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от заявителя, далее перечисляются юридическим лицам с признаками "фирм-однодневок" и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", и далее обналичиваются. У ООО "Орионторг", ООО СК "Прогресс", ООО "СТЭПП", а также у контрагентов второго звена имеются общие контрагенты.

При этом уплату налогов в бюджет общества производили в минимальном размере либо не уплачивали налоги, удельный вес расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 98% - 100%.

Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что по счету 41  общества поступило товара на сумму 16576578руб., стоимость работ по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня, составила 14985698руб. (без НДС). Таким образом, стоимость работ по монтажу и устранению дефектов плитки и изделий из камня практически равна стоимости приобретения товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по устранению дефектов и сколов с полированной поверхности, калибровка изделий из полировочного камня, полировка боковых сторон гранитных изделий, облицовочные работы, работы по укладке плитки фактически не выполнялись, как заявителем, так и ООО "Орионторг", ООО СК "Прогресс", ООО "СТЭПП", о недостоверности сведений в представленных обществом документах, и создании заявителем формального документооборота с привлечением не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность  организаций в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

         Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А09-4366/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

     

          Судьи                                                                                 Е.А. Радюгина                                                                                       

                                                                                                   

                                                                                                      ФИО1