АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			                  Куклевой Е.А.,

судей							                  Куприной Н.А.,

										   Туленковой Л.В.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камышинский литейно-ферросплавный завод» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-4891/2018 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (109147, Московская область, город Москва, улица Воронцовская, дом 27, квартира 35, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (460027, Оренбургская область, город Оренбург, улица Центральная, дом 1, ИНН 5610088414, ОГРН 1055610090030) о взыскании денежных средств.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (ИНН 3436014705, ОГРН 1043400598317).

В заседании приняла участие представитель: публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - Кругликова Ю.С. по доверенности от 27.11.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 98 231 608 руб. 77 коп. по договору поставки от 29.12.2015 № 29/12/ФМО (далее – договор поставки), 4 506 364 руб. 32 коп. задолженности по оплате комиссии за предоставление рассрочки оплаты товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее – общество).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что условиями генерального договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 21.02.2013 № 146-2013/ДТ (далее – договор факторинга) установлен перечень документов для подтверждения при уступке денежных требований по договору поставки, а именно: товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), страховые свидетельства, доверенности на получение товара; суды признали факт поставки товара по договору поставки в отсутствие допустимых и достаточных доказательств реальности сделки; судами не учтено, что у общества отсутствовала возможность поставить товар заводув заявленном в договоре поставки количестве, в договоре поставки содержится условие о поставке товара с указанием адреса складского помещения: Волгоградская область, город Камышин, промзона, но основания складирования и хранения товара отсутствовали, поскольку данный склад принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания»; в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим обществом выявлен факт заключения между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставки от 12.01.2016, в рамках которого общество перечислило заводу оплату за товар в размере 301 521 783 руб. 70 коп. при наличии указания на имеющуюся задолженность в размере 98 231 608 руб. 77 коп. по договору поставки, что экономически нецелесообразно, свидетельствует о недобросовестности участников сделки и  мнимости договора поставки; при наличии взаимной задолженности, следуя обычаям делового оборота, стороны вправе заключить соглашение о погашении взаимных требований, а не стремиться к увеличению кредиторской задолженности; отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара, представленные товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, не содержат расшифровки подписи со стороны поставщика, отсутствуют доверенности на подписание товарных накладных; представленные банком счета-фактуры не содержат номера, что противоречит положениям пункта 4 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты уступаемого права, имеющиеся в материалах дела выписки не заверены и не являются достаточными доказательствами факта перечисления денежных средств обществу.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение общества и завода о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком (финансовый агент) и обществом (клиент) заключен договор факторинга, по условиям которого клиент обязался безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении № 1 к договору факторинга, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные договором факторинга.

В силу пункта 2.3 договора факторинга денежные требования, уступаемые клиентом финансовому агенту, переходят к финансовому агенту в момент совершения финансовым агентом в пользу клиента первоначального платежа по соответствующему денежному требованию

Финансирование поставщика осуществляется на основании заключаемых между поставщиком и финансовым агентом дополнительных соглашений, в которых также идентифицируются денежные требования к дебитору, уступаемые клиентом финансовому агенту (пункт 2.7 договора).

Стороны договора факторинга согласовали перечень поставок (накладных), права (требования) из которых уступаются поставщиком финансовому агенту путем направления поставщиком финансовому агенту реестров уступаемых денежных требований, а также подписания следующих дополнительных соглашений к договору факторинга: от 02.12.2016№146-05/014, от 05.12.2016 №146-05/015, от 16.12.2016 №146-05/016, от 20.12.2016 №146-05/017, от 22.12.2016 №146-05/018, от 22.12.2016 №146-05/019. 

Между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ферромолибден (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплачивать товар, по согласованной цене.

В спецификациях от 15.11.2016 № 007/16/01, от 09.12.2016 № 008/16/01, от 15.12.2016 № 009/16/01, от 19.12.2016 № 010/16/01 указаны характеристики подлежащей поставке продукции.

В обоснование заявленных требований банком представлены следующие документы: уведомление от 25.05.2016 об уступке банку денежных требований поставщика к покупателю, основанных на договоре поставки; товарные накладные от 29.11.2016 № 2911160 на сумму 10 395 673 руб.98 коп. с датой окончания отсрочки платежа 11.03.2019; от 30.11.2016 № 30111601 на сумму 15 683 684 руб. 91 коп. с датой окончания отсрочки платежа 11.03.2019;  от 13.12.2016 № 13121601 на сумму 17 132 157 руб. 03 коп. с датой окончания отсрочки платежа 25.03.2019; от 13.12.2016 № 13121602 на сумму 14 122 752 руб. 40 коп. с датой окончания отсрочки платежа 25.03.2019; от 16.12.2016 № 16121604 на сумму 16 384 680 руб. 72 коп. с датой окончания отсрочки платежа 26.03.2019; от 16.12.2016 № 16121605 на сумму 6 286 600 руб. 76 коп. с датой окончания отсрочки платежа 26.03.2019; от 16.12.2016 № 16121606 на сумму 9 431 201 руб. 09 коп. с датой окончания отсрочки платежа 26.03.2019; от 20.12.2016 № 20121601 на сумму 10 794 857 руб. 88 коп. с датой окончания отсрочки платежа 01.04.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2017 к договору поставки, поставщик, покупатель и банк согласовали изменение графика оплаты задолженности покупателя по уступленным банку поставкам, в соответствии с которым покупатель обязался ежемесячно,не позднее последнего рабочего дня месяца, в период с февраля по июль 2018 года (включительно) оплачивать по 2 000 000 руб., в период с августа по декабрь 2018 года (включительно) - по 3 000 000 руб.,  в январе 2019 года уплатить 73 231 608,77 руб.

Покупатель обязался, начиная с августа 2017 года, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца уплачивать банку комиссию за предоставление рассрочки по ставке 11% годовых от непогашенной суммы.

Банк в соответствии с договором факторинга произвел финансирование клиента под уступку прав требования, что подтверждается выпиской по счету № 47803810813240051819(А).

Завод не исполнил обязанность по оплате товара, задолженность в размере 102 737 973,09 руб. не оплатил, требование об оплате указанной задолженности не выполнил, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 317.1, пунктом 1 статьи 395, статьями 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия документов, подтверждающих оплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы завода об отсутствии надлежащих доказательств реальности договора поставки, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности доказательств факта поставки товара, поскольку товарные накладные содержат оттиски печатей поставщика и покупателя, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, на передачу и получение товара  (статьи 182, 183 ГК РФ).

 Вместе с тем, судами не учтено следующее 

 Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79623/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин С.В. 

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79623/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, N 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, общество ссылалось на отсутствие доказательств реальности исполнения договора поставки: документов, подтверждающих перевозку и использование приобретенного товара, отсутствие возможности поставки товара в согласованном договоре поставки количестве, отсутствие экономической целесообразности заключенного договора поставки, то есть приводило доводы о наличии разумных сомнений в наличии оспариваемой задолженности.

Таким образом, общество ссылалось на мнимый характер договора поставки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества, однако, суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, представленными истцом.

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В указанной ситуации суду следовало проверить доводы о мнимости договора поставки, положенного в основание требования, путем исследования технических, организационных и материальных возможностей продавца, всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений, связанных с передачей поставленного товара, наличия у покупателя потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей, а также последующей судьбы приобретенного товара, проверить факт наличия (отсутствия) аффилированности завода и общества на момент заключения договора поставки.

При наличии факта аффилированности завода и общества на дату заключения договора поставки к требованию банка должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки суда с учетом приведенных правовых позиций, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера задолженности являются преждевременными.

На основании изложенного, суд округа полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору с учетом установления наличия (отсутствия) обстоятельств аффилированности лиц, проверить доводы общества, а также обстоятельства реальности исполнения договора поставки. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4891/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Е.А. Куклева

 

Судьи			    							Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова