АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Лаптева Н.В.,

										Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» о признании недействительными сделок, заключающихся в безналичных платежах, внесенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 49, ИНН 4205132566, ОГРН 1074205012903), и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661), общество с ограниченной ответственностью «Сибинпекс» (ИНН 4207046062, ОГРН 1024200721555), Янковский Иван Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» Захаров Д.Н. по доверенности от 18.07.2017. 

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» - Шаройко С.Ю. по доверенности от 23.04.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» Сидора Павла Леонидовича - Каплункова А.К. по доверенности от 22.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее – общество «Стальной канат») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (далее – общество «СнабРесурс», должник), возбуждено производство по делу.

В дальнейшем общество «Стальной канат» отказалось от своего заявления, отказ был принят судом и определением от 26.08.2015 производство по заявлению общества «Стальной канат» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КТП Инжиниринг» (далее – общество «КТП Инжиниринг») о признании общества «СнабРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества «КТП Инжиниринг» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в качестве временного управляющего утвержден Орудян Анатолий Ванивич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янковский Иван Анатольевич (далее – Янковский И.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 Янковский И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СнабРесурс», в качестве такового утвержден Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.).

Конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. 28.03.2018 посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника, оформленных платежными поручениями от 26.02.2015 № 139 на сумму 10 000 000 руб. и от 27.02.2015 № 232 на сумму 20 000 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания 30 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (далее – общество «Сибавтоцентр») в пользу должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Сибинпекс», Янковский И.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «СнабРесурс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявления, суды не приняли во внимание то, что оспариваемые сделки ничтожны, поскольку служат оформлением фактического дарения денежных средств от должника в пользу общества «Строймонтаж», а также скрывают фактические отношения между обществами «Сибавтоцентр» и «Строймонтаж», так как спорные платежи совершались обществами «СнабРесурс» и «Сибавтоцентр» намеренно с указанием фиктивных оснований с целью сокрытия реальных взаимоотношений сторон с использованием «транзитной схемы» (статья 170 ГК РФ), о чем должник и общество «Сибавтоцентр» были осведомлены.

Также, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), конкурсный управляющий отмечает, что спорные платежи совершены с пороком воли, и об этом ему стало известно лишь после привлечения общества «СнабРесурс» к участию в деле № А27-24634/2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибавтоцентр» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что обществом «Строймонтаж» за должника в пользу общества «Сибавтоцентр» перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 26.02.2015 № 139 (далее – платежное поручение № 139) с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ, сумма 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 525 423 руб. 73 коп.». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 по делу № А27-24634/2017 установлено, что данный платеж был совершен по письму общества «СнабРесурс» от 26.02.2015 № 43/СР-1 в счет исполнения обществом «Строймонтаж» обязательств перед ним, поэтому суд в этом решении пришел к выводу о том, что данный платеж совершен обществом «Строймонтаж» в порядке статьи 313 ГК РФ в рамках исполнения сделки между обществами «СнабРесурс» и «Сибавтоцентр».

Кроме того, должником обществу «Сибавтоцентр» платежным поручением от 27.02.2015 № 232 (далее – платежное поручение № 232) перечислено 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ, сумма 20 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 3 050 847 руб. 46 коп.».

Указанные платежи были совершены после получения обществом «СнабРесурс» от общества «Сибавтоцентр» 30 000 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 № 177 (далее – платежное поручение № 177), в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету от 26.02.2015 № 546 за ТМЦ, в том числе НДС (18%) 4 576 271 руб. 19 коп.».

Кроме того, общество «СнабРесурс» также перечислило обществу «Сибавтоцентр» 30 000 000 руб. платежным поручением от 26.02.2015 № 234 (далее – платежное поручение № 234) с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету АДМ0000001 от 25.02.2015 за автомобили, сумма 30 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 576 271 руб. 19 коп.».

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств по платежным поручениям № 139 и 232 совершены в течение шести месяцев до даты принятия к производству Арбитражного суда Новосибирской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ориентируясь при этом на определение суда первой инстанции от 30.07.2015, и к дате их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а также отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно обществу «Сибавтоцентр», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных безналичных платежей.

Вместе с тем платежное поручение № 234 не положено в основание заявления конкурсного управляющего, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда округа под запись в аудиопротоколе.

Кроме того, в рамках дела № А27-27756/2017 судами установлено, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 234, в этот же день по просьбе общества «СнабРесурс», выраженной в письме от 26.02.2015, были перечислены обществом «Сибавтоцентр» обществу «Кузбассмясопром» платежным поручением от 26.02.2015 № 206, а передвижение этих денежных средств было частью созданного лицами, входящими в группу компаний «Кейм-Ойл», к которой относятся общества «СнабРесурс» и «Кузбассмясопром», искусственного оборота денежных средств для достижения цели по наращиванию собственной кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в случае возбуждения в отношении участников группы процедур банкротства (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019).

В этой связи в рамках настоящего обособленного спора применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве судом оценивалась действительность платежей, осуществленных по платежным поручениям № 139 и 232, в том числе в их взаимосвязи с платежным поручением № 177 (вне связи с платежным поручением № 234).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам дела суд исходил из того, что необходимым условием признания оспариваемых сделок недействительными является осведомленность общества «Сибавтоцентр» на момент совершения платежей (26.02.2015 и 27.02.2015) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)). 

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Сибавтоцентр» не знало и не могло знать о подобных признаках, поскольку на момент совершения платежей в феврале 2015 года в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелось лишь одно дело по иску к обществу «СнабРесурс» (№ А45-24072/2014), закончившееся принятием судом определения об утверждении мирового соглашения от 23.12.2014 (исполнительный лист на принудительное исполнение определения судом не выдавался), и одно дело по иску к обществу «Строймонтаж» (№ А27-1262/2015), по результатам которого судом вынесено решение от 30.03.2015 о взыскании 190 624 руб. 46 коп. 

Кроме того, как отмечено судом, у общества «Сибавтоцентр» отсутствовали сведения о наличии у общества «СнабРесурс» других кредиторов, и задолженности перед ними; не имелось доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, и к информации о движении средств по всем его счетам, о возможном приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, блокировке его счетов, картотеке по счетам; в средствах массовой информации (в том числе, специализированных) отсутствовала информация о ликвидации, банкротстве, финансово-экономическом положении должника.

Также суд принял во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена только 29.10.2015 (дата оглашения резолютивной части определения от 06.11.2015), а до этого должник в рамках настоящего дела задолженность иным кредиторам оплачивал.

При этом судом изучены данные бухгалтерских балансов общества «СнабРесурс», полученные из общедоступных источников, согласно которым, как в 2013 году, так и в 2014 году должник не отвечал признаку недостаточности имущества, имел активы и нераспределенную прибыль.

Кроме того, в части оспаривания перечисления денежных средств по платежному поручению № 232 суд по заявлению общества «Сибавтоцентр» применил исковую давность и отказал в удовлетворении данной части заявления в том числе по этому основанию.

Суд исходил из того, что первоначальный конкурсный управляющий обществом «СнабРесурс» Янковский И.А. был утвержден решением от 24.03.2016, поэтому признал, что годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки истек 24.03.2017, тогда как заявление конкурсным управляющим Сидором П.Л., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Янковского И.А., подано лишь 28.03.2018.

При этом суд указал, что с момента признания общества «СнабРесурс» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Янковского И.А., продолжительное время осуществлявшим такие полномочия, последний мог располагать выпиской по расчетному счету должника и обратиться в суд за признанием сделок должника недействительными. 

Кроме того, суд учел пояснения Янковского И.А. о том, что по результатам анализа фактов получения должником от общества «Сибавтоцентр» денежных средств и их возврата он не выявил оснований для оспаривания соответствующих платежей.

Доводы о противоречии платежей положениям статей 10, 168 ГК РФ суд отклонил, поскольку не усмотрел оснований для вывода о том, что заявитель утверждает о каких-либо пороках сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, следовательно, к требованиям о признании их недействительными применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункты 4, 32 Постановления № 63).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Рубежом изменения строгости этого стандарта, связанным также с перечнем юридически значимых обстоятельств в составе подозрительной сделки, является дата, предшествующая на один год принятию судом заявления о признании должника банкротом, с которой подлежит сопоставлению дата совершения оспариваемой сделки. При наличии существенно неравноценного встречного исполнения и совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (равно после его принятия) изучение вопроса добросовестности контрагента для признания сделки недействительной не требуется (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если же сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (равно после его принятия), и цель этой сделки достигнута (вред причинен), требуется исследование поведения контрагента на предмет его осведомленности о подобной цели сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной норме также содержатся правила распределения бремени доказывания этого обстоятельства и установленные законодателем для этого презумпции.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом. 

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Учитывая, что по обстоятельствам дела оснований для вывода о неравноценности не имеется ввиду перечисления и возврата равной суммы денежных средств, проведя указанное сопоставление, суды, ориентируясь на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 данного Закона.

При этом суды также детально изучили вопрос осведомленности общества «Сибавтоцентр» о признаках неплатежеспособности общества «СнабРесурс», а равно о недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и пришли к заключению, что оснований для вывода о наличии такой осведомленности нет. 

Поскольку с экономической точки зрения общество «Сибавтоцентр» не получило преимуществ от равноценного обмена денежными средствами, то в силу отсутствия его юридической или фактической взаимосвязанности с обществами «СнабРесурс» и «Строймонтаж», у него не имелось и оснований для обоснованных подозрений в несостоятельности общества «СнабРесурс». Само же по себе несоответствие оснований платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим отношениям, не создает пороков сделок, и, вопреки мнению конкурсного управляющего обществом «СнабРесурс», не свидетельствует о том, что спорные сделки подлежат квалификации как дарение, запрещенное между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), поскольку состоялся обмен равными ценностями.

Так как конкурсный управляющий не ссылался на пороки сделок, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, то судами также обоснованно отклонены его доводы о том, что спорные сделки совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ. Этот вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В связи с тем, что любой специальный состав недействительности сделки основан на оценке поведения участника гражданского оборота, так или иначе не соответствующего стандарту, описанному в пункте 1 Постановления № 25, то при предлагаемом заявителем применении статей 10 и 168 ГК РФ выделение специальных составов недействительности сделок теряет всякий смысл, а необоснованное применение генерального состава недобросовестной противоправной сделки позволяет обходить нормы закона о сокращенном сроке исковой давности для оспоримых сделок.

Судами также учтены рекомендации, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления № 63, о том, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Проанализировав все представленные доказательства и приведенные управляющим доводы, установив значимые обстоятельства спора, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии подобных оснований.

Кроме того, правильным является и вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности в части оспаривания платежа, осуществленного по платежному поручению № 232, поскольку данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63.

Установив, что первоначальный конкурсный управляющий обществом «СнабРесурс» Янковский И.А. утвержден 24.03.2016, суды правомерно признали истекшим годичный срок исковой давности на момент обращения 28.03.2018 следующего конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, поскольку правопреемство не влияет на течение исковой давности (статья 201 ГК РФ, пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аргумент конкурсного управляющего о том, что счет общества «СнабРесурс» использовался как транзитный, судом округа отклоняется, поскольку это само по себе не порочит спорные сделки, напротив, согласуется с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела № А27-27756/2017, о том, что общество «СнабРесурс» участвовало в искусственном обороте денежных средств в недобросовестных целях. Включение же в этот оборот в порядке статей 312, 313 ГК РФ общества «Сибавтоцентр», не информированного об истинных целях множественных переводов денежных средств, и не аффилированного фактически либо юридически с обществом «СнабРесурс», может свидетельствовать о стремлении общества «СнабРесурс» возложить на общество «Сибавтоцентр» риск собственного дефолта, что нельзя признать соответствующим стандарту поведения, описанному в пункте 1 Постановления № 25, и, следовательно, интересом, достойным судебной защиты в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А45-15160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи				 								Н.В. Лаптев

												С.А. Мельник