Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8977/2021

город Мурманск

14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», ул. Лабунцова, д. 9, г. Кировск, Мурманская область, 184250 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль», пр-д Михаила Ивченко, д. 8, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61 034 руб. 51 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Триоль») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений (квартир): №8, №20, № 25, № 40, № 53, № 54, № 57, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № 4 по ул. Советская в г.Кировске Мурманской области, за общий период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 51 510 руб. 24 коп., пени за общий период с 23.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 9524 руб. 27 коп., всего 61 034 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований Предприятие указало на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся арендатором жилых помещений, обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.10.2021 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В пределах установленного судом срока ответчик отзыв на исковое заявление не представил.   

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.12.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

13.12.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключенного договора управления МКД, осуществляет управление МКД № 4 по ул. Советская в г. Кировске Мурманской области.

Жилые помещения (квартиры) № 8, № 20, № 25, № 40, № 53, № 54, № 57, расположенные в указанном МКД, переданы в пользование ООО «Триоль» на основании договоров аренды жилого помещения, жилищного  фонда коммерческого использования (договоров аренды) от 12.01.2015 № 1-2015, № 2-2015, № 3-2015, № 4-2015, от 01.08.2015 №23-2015, № 24-2015, № 25-2015, заключенных между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – Комитет) и ответчиком. Соглашениями от 21.01.2019 на основании заявления ООО «Триоль» с 21.01.2019 расторгнуты договоры аренды в отношении квартир № 8, № 20, № 25.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истец в период с 01.01.2019 по 20.01.2019 в отношении жилых помещений (квартир): № 8, № 20, № 25, а также в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в отношении жилых помещений (квартир): № 40, № 53, № 54, № 57 оказал жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 51 510 руб. 24 коп.

Посчитав, что денежные обязательства по оплате оказанных услуг при наличии заключенных в спорный период договоров аренды несет арендатор спорных помещений – ООО «Триоль», истец выставил ответчику счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью города Кировска. Интересы собственника в рассматриваемом случае представляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска. 

В данном случае договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение обязанности по содержанию имущества лицом, в пользовании которого находятся жилые помещения (ООО «Триоль»), и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, в материалы дела не представлен. 

В обоснование заявленных требований к ответчику истцом представлены заключенные между Комитетом (Арендодатель), действующим от имени собственника, и  ООО «Триоль» (Арендатор) договоры аренды, а также соглашения о расторжении части этих договоров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора имущества (жилых помещений в многоквартирном доме) в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Кировск, а также пени необоснованно предъявлены к ООО «Триоль» и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1184 от 11.10.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2441 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                         В.Н. Кушниренко