ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1878/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу № А05-1878/2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее - СПК РФ «Беломор») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, 

<

...>, комната 7; далее -              ООО «Севнаучфлот») о взыскании 16 395 169 руб. 40 коп., в том числе             13 762 476 руб. 93 коп. долга, 2 632 692 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2019 по 25.02.2020, а с 26.02.2020 – по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 25 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 605 463 руб. 81 коп., в том числе: 5 390 086 руб. 49 коп. долга,                       4 215 377 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 18.06.2020, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от суммы долга 5 390 086 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, 61 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 227 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное истцом требование об оплате долга погашено зачетом встречного обязательства истца в полном объеме. Полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 27.05.2019 заключили договор поставки товара № 03/19, по условиям которого продавец обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора покупатель обязан оплачивать купленный товар в сроки и на условиях согласно приложениям к договору, а именно:

по приложению от 29.05.2019 № 1 продавец обязался поставить покупателю 30 668, 15 кг креветки стоимостью 2 698 797,20 руб., срок оплаты – до 20.06.2019;

по приложению от 19.06.2019 № 2 продавец обязался поставить покупателю 40 146, 800 кг креветки стоимостью 3 532 918,40 руб.,  срок оплаты – до 30.06.2019;

по приложению от 28.06.2019 № 3 продавец обязался поставить покупателю 19 444,230 кг креветки стоимостью 1 711 092,24 руб., срок оплаты – до 15.07.2019;

по приложению от 16.09.2019 № 4 продавец обязался поставить покупателю 30 635,970 кг креветки стоимостью 2 879 628,00 руб., срок оплаты – до 30.09.2019;

по приложению от 29.10.2019 № 5 продавец обязался поставить покупателю 34 841,950 кг креветки стоимостью 3 274 969,09 руб., срок оплаты – до 15.11.2019.

Пунктом 6.4 договора определено, что за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в приложениях к договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 762 476,93 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.05.2019 № 172 на сумму 2 698 797 руб. 20 коп., от 19.06.2019 № 191 на сумму 3 532 918 руб.40 коп., от 28.06.2019 № 205 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 09.09.2019 № 305) на сумму                   1 376 164,24 руб., от 16.09.2019 № 288 на сумму 2 879 628 руб., от 29.10.2019  № 313 на сумму 3 274 969,09 руб.

Поскольку оплата поставленного товара от ответчика в установленный срок не поступила, претензия истца оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на сумму                    13 762 476,93 руб. и его принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела УПД и сторонами не оспариваются.

При этом истец указывает, что ответчиком спорный товар не оплачен.

В свою очередь, ответчик утверждает, что стоимость поставленного ему товара зачтена в счет долга истца перед ответчиком, который уплатил за                  СПК РФ «Беломор» денежные средства для снятия ареста судна «Дарья».

Из представленных ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательств следует, что истец письмом от 07.05.2020 № 2/23 предложил ответчику закрыть за него все долги, по которым арестовано судно «Дарья» в связи с двумя исками, поданными против судна «Дарья» в Норвегии компанией Novell ltd (том 2, лист 4). Также из данного письма следует, что истец предложил ответчику произвести зачет перечисленной  последним за него суммы долга   в счет имеющейся у общества задолженности  перед ним.

Арест судна произведен на основании решения Окружного суда Ост-Финнмарка (Норвегия) от 23.12.2019 по иску компании Novell ltd к истцу о взыскании до 300 000 долларов США за неоплаченные счета за поставки бункеров, которым на судно «Дарья» наложен арест (том 1, листы 134-135). В этом же решении указано, что СПК РФ «Беломор» имеет право предотвратить наложение ареста или потребовать отмены исполнения, обеспечив гарантию оплаты 300 000 долларов США (внести на депозит суда).

Платежным поручением от 14.05.2020 № 4 ответчик перевел                               230 216,55 долларов США адвокатской фирме «SANDS», с которой заключил договор от 10.02.2020 с дополнительным соглашением № 1 на оказание помощи, включая действия от имени ответчика по отношению к суду и адвокатам оппонентов с целью снятия арестов (том 1, листы 142 - 146).

Адвокатская фирма «SANDS» по поручению ответчика перевела 19.05.2020 адвокату компании Novell ltd 229 444,05 долларов США (том 2, листы 40-41).

Решением Окружного суда Ост-Финнмарка (Норвегия) от 04.06.2020 арест судна «Дарья» отменен в связи с погашением ООО «Севнаучфлот» требуемой по аресту суммы от лица СПК РФ «Беломор» (т.2, листы 10-18).

Уведомлением от 18.06.2020, направленным истцу в тот же день и полученным истцом 22.06.2020, ответчик уведомил истца о зачете 13 762 476 руб. 93 коп., уплаченных за выкуп из ареста судна «Дарья», и задолженности ответчика по договору поставки от 27.05.2019 № 03-19.

Оценив представленные документы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что зачет произведен ответчиком на законных основаниях, каких-либо оснований признать данный зачет неосуществленным у суда не имеется.

Предложение о зачете данной суммы было сделано самим истцом в письме от 07.05.2020 № 2/23.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации на официальном сайте Банка России курс 1 доллара США на дату перечисления ответчиком денежных средств для снятия ареста с судна (19.05.2020) составлял 72,9798 руб., следовательно, уплаченная ответчиком сумма в размере                          230 216,55 долларов США эквивалентна 16 801 157,78 руб., на 13 762 476 руб.               93 коп. из которых осуществлен зачет.

Однако суд первой инстанции посчитал, что осуществление зачета на всю уплаченную ответчиком сумму за выкуп судна является необоснованным, поскольку расходы ответчика в сумме 229 444,05 долларов США истец и ответчик должны нести в равных долях по 50 % в соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения о совместной деятельности от 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключенное истцом и ответчиком 01.01.2019 соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья».

Согласно пункту 1.1 данного соглашения оно заключается в соответствии  с главой 16 ГК РФ на предмет совместного владении, пользования и распоряжения названным судном.

В силу пункта 1.2 этого соглашения истец и ответчик имеют по 50 % доли в праве собственности на названное судно.

Пунктом 2.1 соглашения к расходам, которые стороны несут в равных долях, отнесены все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна, отстоя, МРТО, ремонта, освидетельствования, в том числе расходы на ГСМ (пункт 2.1.1), штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон (пункт 2.1.7).

В данном случае, как следует из решения Окружного суда Ост-Финнмарка (Норвегия) от 23.12.2019 на судно наложен арест по иску компании Novell ltd к истцу о взыскании до 300 000 долларов США за неоплаченные счета за бункеровку судна. В соответствии с дополнительным соглашением             № 1 к договору от 10.02.2020 ответчик поручил адвокату исполнить за него денежное обязательство третьего лица – кооператива перед компанией Novell ltd.

Следовательно, перечисленные ответчиком за истца денежные средства являются не финансовыми санкциями, а оплатой за истца указанной компании задолженности за бункеровку судна, то есть расходами истца, связанными с эксплуатацией судна.

В соответствии с разделом 4 соглашения о совместной деятельности «Порядок и форма расчетов сторон» все операции, связанные с исполнением соглашения, каждая из сторон учитывает на своем балансе на основании                ПБУ 20/03.

Хозяйственные операции отражаются каждой из сторон в реестре хозяйственных операций путем построчного суммирования расходов с приложением копий первичных документов, подтверждающих расходы по указанным операциям сторон.

Реестр хозяйственных операций оформляется ежемесячно по расходам, понесенным каждой из сторон в учетном квартале, и предъявляется второй стороне не позднее 30 календарных дней после его окончания.

После обмена реестрами и подтверждающими документами стороны не позднее 15 календарных дней составляют акт зачета встречных требований, указанных в реестрах. Задолженность одного из собственников, возникшая по результатам зачета встречных требований, подлежит возмещению этим собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет второго собственника в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта зачета встречных требований.

В случае отказа принять какие-либо расходы, отраженные в реестре хозяйственных операций до подписания акта зачета встречных требований, собственник письменно извещает об этом отказе в второго собственника с обоснованием причин отказа.

Таким образом, для разделения расходов, связанных с совместной деятельностью, условиями соглашения установлен особый порядок, заключающийся в ведении сторонами реестра расходов с подтверждающими документами, обмене реестрами, после чего, в случае согласия с включенными в реестр расходами, составляется акт зачета встречных требований.

В данном случае истцом не представлены документы о включении суммы 229 444,05 долларов США расходов на бункеровку судна в реестр хозяйственных операций в соответствии с указанным соглашением, предъявления данного реестра ответчику, составления акта зачета встречных требований или отказа в зачете спорных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений 4 раздела спорного соглашения, посчитал, что уплаченная ответчиком за истца сумма долга подлежала зачету только в размере 50 %.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что наложение ареста на судно «Дарья» осуществлено в рамках совместной деятельности, а не связано с эксплуатацией судна в интересах исключительно истца, и полученное в результате бункеровки судна топливо использовано истцом в совместной деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для разделения произведенной ответчиком за истца оплаты 230 216,55 долларов США с учетом условий соглашения о совместной деятельности от 01.01.2019. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришла к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта осуществления сторонами зачета на заявленную истцом сумму долга в размере 13 762 476 руб. 93 коп., в связи с чем основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 390 086 руб. 49 коп. долга следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 632 692 руб.                47 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2019 по 25.02.2020, а с          26.02.2020 - по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, приложениями к договору поставки установлены конкретные сроки оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленные сроки оплату стоимости поставленного товара не произвел, следовательно, срок для начисления пеней по каждой поставке начинает исчисляться с даты, следующей после указанной в приложении даты оплаты товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При определении периода окончания начисления неустойки суд руководствуется позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018, согласно которой, исходя из системного толкования абзаца второго пункта 15 постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку истец в письме от 07.05.2020 № 2/23 предложил ответчику в случае выкупа им судна «Дарья» зачесть сумму выкупа по долгам ответчика перед истцом, зачет можно считать совершенным 19.05.2020 – день фактической выплаты ответчиком денежной суммы адвокату компании Novell ltd в целях выкупа судна из ареста. 

Следовательно, так как с указанной даты обязательства сторон стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, соответственно неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара полежит начислению:

по поставке на сумму 2 698 797,20 руб. за период с 21.06.2019 по 19.05.2020 (334 дня) в сумме 901 398,26 руб., 

по поставке на сумму 3 532 918,40 руб. с 01.07.2019 по 19.05.2020 (324 дня) в сумме  1 144 665,56 руб.), 

по поставке на сумму 1 376 164,24 руб. с 16.07.2019 по 19.05.2020 (309 дней) в сумме  425 234,75 руб., 

по поставке на сумму 2 879 628 руб. за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 (232 дня) в сумме 668 073,70 руб.,

по поставке на сумму 3 274 969,09 руб. за период с 16.11.2019 по 19.05.2020 (186 дней) в сумме  609 147,97 руб.

По расчету апелляционного суда неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.4 договора, за период с 21.06.2019 по 19.05.2020 составляет 3 748 520,24 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит отменить также в части взыскания ответчика в пользу истца 466 857,08 руб. неустойки           (4 215 377,32 руб. - 3 748 520,24 руб.). В указанной части в удовлетворении иска также следует отказать.

Ответчик завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о, что размер неустойки подлежит снижению в связи с введенными ограничительными мерами, которые не позволяют вести хозяйственную деятельность, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, на основании пункта 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом обязанность по погашению задолженности по оплате поставленного товара возникла у ответчика в мае – октябре 2019 года, то есть задолго до введения ограничительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что период простоя судна по причине ареста подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку арест судна произошел по вине истца и в этот период ответчик не мог осуществлять хозяйственную деятельность, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что в аресте судна виновен только истец, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает рассчитанную сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, основания для большего снижения неустойки отсутствуют ввиду длительного (около 1 года) неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 001 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 37 501 руб. (61 502 руб. – 24 001 руб.) расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 390 086 руб. 49 коп. долга,                                466 857,08 руб. неустойки, неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы долга 5 390 086 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 37 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 05.10.2020 № 523 подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября               2020 года по делу № А05-1878/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» 5 390 086 руб. 49 коп. долга, 466 857,08 руб. неустойки, неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы долга 5 390 086 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 37 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, 

<

...>, комната 7) 2 314 руб.  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина