АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4988/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-29938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-29938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Пермского края – ФИО1 (служебное удостоверение);

Министерства промышленности и торговли Пермского края – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

акционерного общества «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 1);

Министерства финансов Пермского края – ФИО5 (доверенность от 21.09.2022 № 28), ФИО6 (доверенность от 14.01.2022 № 8);

Правительства Пермского края – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Пермского края (далее - Министерство, ответчик 1), акционерному обществу «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» (далее - общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края», Общество, ответчик 2) о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии от 27.08.2021 № 03-02-01-15-11, заключенного между Министерством и Обществом, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» денежных средств в сумме 5 012 000 руб. 

К участию в деле судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Пермского края, Министерство финансов Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, действия осуществлены ответчиками через процедуру предоставления субсидии в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки у конкретного лица без проведения конкурентных процедур, что повлекло ограничение доступа неопределенного числа субъектов предпринимательской деятельности к возможности выполнения соответствующей работы для государственных нужд. Отмечает, что государственная программа Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие», утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1325-п, в полном объеме не может рассматриваться в качестве государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренной частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 209-ФЗ), поскольку содержит подпрограммы различной целевой направленности, равно как не может рассматриваться и в качестве государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку государственная преференция предоставляется на основании правового акта органа государственной власти и имеет строго целевое назначение, возможность использования основанного на государственной преференции преимущества в целях, не соответствующих части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции не исключена. Субсидия обществу «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края», предоставленная по оспариваемому соглашению, могла бы рассматриваться в качестве основанной на нормах Закона № 209-ФЗ меры финансовой поддержки организации, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, лишь при условии включения Общества в единый реестр организаций инфраструктуры поддержки и наличия данной субсидии в мероприятиях подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1325-п. Вместе с тем, общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» в единый реестр организаций инфраструктуры поддержки не включено. При таких обстоятельствах не согласен с выводами судов о применении к спорным правоотношениям норм Закона № 209-ФЗ. Полагает, что предоставление субсидии обществу «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» на создание особой экономической зоны имеет своей целью развитие промышленности, а не малого и среднего предпринимательства. Заявленная в соглашении и связанных с ним правовых актах цель создания особой экономической зоны о направленности на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует. Ссылается, что оспариваемое соглашение о предоставлении субсидии, Порядок предоставления субсидии, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 04.08.2021 № 546-п, подпрограмма «Развитие промышленности, торговля и инновационное развитие», не содержат каких-либо положений, предусматривающих, что результат предоставленной субсидии может быть направлен исключительно на удовлетворение интересов субъектов малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что судами не принята во внимание взаимосвязь положений статей 69, 69.1 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое соглашение заключено на выполнение конкретной работы, порученной обществу «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» региональным Министерством промышленности и торговли от имени Пермского края. Содержание этой работы отражено в качестве результата предоставления субсидии. При этом изначально данная работа заключалась в формировании и подаче заявки и пакета документов на создание особой экономической зоны на территории Пермского края, то есть в фактическом выполнении полномочий органов государственной власти Пермского края, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Порядком оформления и подачи заявки на создание особой экономической зоны, перечень документов, предлагающихся к заявке, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2012 № 439. Отмечает, что судами не учтено, что заключение дополнительного соглашения и изменение результата предоставления субсидии осуществлено после предъявления прокуратурой Пермского края первоначального иска и после направления губернатором Пермского края в Министерство экономического развития Российской Федерации заявки на создание особой экономической зоны, то есть после фактического достижения первоначально установленного оспариваемым соглашением результата предоставления субсидии. По мнению подателя, оценка того, направлено ли оспариваемое соглашение о предоставлении субсидии на удовлетворение государственных нужд Пермского края, должна основываться на оценке цели и причин его заключения, а также правового интереса, на удовлетворение которого оно направлено. Между тем из обстоятельств дела видно, что у общества отсутствует собственный коммерческий интерес в разработке документов по созданию особой экономической зоны, не связанного с поручением и инициативой органов государственной власти Пермского края по их разработке, что позволяет сделать вывод о том, что потребность в разработке документов, необходимых для создания в Пермском крае особой экономической зоны, возникла непосредственно у Пермского края и является нуждой региона, обеспечение которой должно было осуществляться в ином порядке. При таких обстоятельствах истец считает спорную сделку совершенной в обход установленного законодательством порядка закупки товаров, работ и услуг для удовлетворения государственных нужд.  

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, акционерное общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края», Правительство Пермского края, Министерство финансов Пермского края просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» и Министерством заключено соглашение о предоставлении субсидии от 27.08.2021 № 03-02-01-15-11. 

Предметом соглашения является предоставление Министерством Обществу из бюджета Пермского края субсидии на создание особой экономической зоны в Пермском крае. 

Размер субсидии определяется исходя из величины затрат на оплату труда работников, включая страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и составляет 5 012 000 рублей. 

Результатом предоставления субсидии определено предоставление Обществом аналитических и технических документов, содержащих оптимальные варианты технологического присоединения объектов, планируемых к размещению на территории создаваемой особой экономической зоны к объектам внешней инженерной инфраструктуры в целях привлечения резидентов и иных инвесторов. 

Указывая на то, что соглашение о предоставлении субсидии от 27.08.2021 № 03-02-01-15-11 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 1) заключено Министерством и Обществом с нарушением требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 24 Закона о контрактной системе, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что предоставленная по оспариваемому соглашению субсидия является мерой поддержки организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной Законом № 209-ФЗ, а также государственной преференцией в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи). 

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Как предусматривалось подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора редакции) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что, несмотря на наличие утвержденного постановлением Правительства Пермского края Порядка предоставления субсидии и формальное соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемым соглашением фактически урегулированы правоотношения по осуществлению закупки у конкретного лица конкретных работ для обеспечения государственных нужд Пермского края. 

Таким образом, исходя из приведенной в иске мотивации, недействительность оспариваемого соглашения как сделки прокурор основывает на нарушении требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требований Закона о контрактной системе, влекущих ограничение конкуренции между потенциальными участниками торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона. 

На основании части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. 

В статье 19 Закона о защите конкуренции перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. 

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе, для целей поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Из совокупности положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, в случае намерения органа государственной власти субъекта Российской Федерации предоставить преференцию, регламентированную Законом о защите конкуренции, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставление такой преференции должно быть предусмотрено в Программе (подпрограмме). 

Законом № 209-ФЗ предусмотрена имущественная поддержка как субъектов малого и среднего предпринимательства, так и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 209-ФЗ инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя в себя также центры и агентства по развитию предпринимательства, государственные и муниципальные фонды поддержки предпринимательства, региональные гарантийные организации, акционерные инвестиционные фонды и закрытые паевые инвестиционные фонды, привлекающие инвестиции для субъектов малого и среднего предпринимательства, технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, палаты и центры ремесел, центры поддержки субподряда, маркетинговые и учебно-деловые центры, центры поддержки экспорта, лизинговые компании, консультационные центры, промышленные парки, индустриальные парки, агропромышленные парки, центры коммерциализации технологий, центры коллективного доступа к высокотехнологичному оборудованию, инжиниринговые центры, центры прототипирования и промышленного дизайна, центры трансфера технологий, центры кластерного развития, государственные фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющие деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, микрофинансовые организации, предоставляющие микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и соответствующие критериям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса (далее - микрофинансовые организации предпринимательского финансирования), организации, осуществляющие управление технопарками (технологическими парками), технополисами, научными парками, промышленными парками, индустриальными парками, агропромышленными парками, центры инноваций социальной сферы, центры сертификации, стандартизации и испытаний, центры поддержки народных художественных промыслов, центры развития сельского и экологического туризма, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляющие услуги субъектам малого и среднего предпринимательства, торгово-промышленные палаты и иные организации. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 209-ФЗ поддержкой организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляемая при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) и направленная на создание и обеспечение деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и соответствующих требованиям, установленным в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, и включенных в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона в единый реестр организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Частью 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что оказание финансовой поддержки организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) (статья 18 Федерального закона № 209-ФЗ). 

C учетом анализа названных норм права, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено право органов государственной власти субъекта Российской Федерации создавать организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечивать их деятельность, в том числе посредством выделения субсидии из бюджета. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1325-п на основании Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в целях повышения эффективности использования бюджетных средств по созданию правовых, экономических и институциональных условий, способствующих экономическому развитию Пермского края, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2019 № 835-п «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Пермского края» и Постановлением Правительства Пермского края от 10.02.2020 № 61-п «Об утверждении Перечня государственных программ Пермского края» утверждена государственная программа Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие». 

В целях реализации предусмотренных названной программой задач постановлением Правительства Пермского края от 04.08.2021 № 546-п утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края  обществу «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» на создание особой экономической зоны в Пермском крае (далее - Порядок № 546-п), который определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края обществу «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» на создание особой экономической зоны в Пермском крае в рамках подпрограммы «Развитие промышленности, торговля и инновационное развитие» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие». 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» создано публично-правовым образованием, 100% акций которого принадлежат Пермскому краю. 

К основным видам деятельности Общества относится деятельность, связанная с созданием и развитием особых экономических зон, а именно: создание и обеспечение функционирования объектов инфраструктуры особой экономической зоны и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особой экономической зоны; привлечение резидентов и иных инвесторов в особую экономическую зону, в том числе для осуществления деятельности по созданию объектов инфраструктуры особой экономической зоны; предоставление услуг резидентам особой экономической зоны; разработка проектов планировки особой экономической зоны и представление его на утверждение в уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» под особой экономической зоной понимают часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны. Целью создания особых экономических зон является развитие обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развитие туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки 4 технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 названного закона). 

В силу части 2 статьи 6 указанного закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации совместно с исполнительно-распорядительным органом муниципального образования или исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований подают в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти заявку на создание особой экономической зоны с обоснованием целесообразности и эффективности ее создания для решения задач федерального, регионального, местного значения. К заявке на создание портовой особой экономической зоны на основе объектов инфраструктуры морского порта, речного порта, аэропорта прилагается согласие в письменной форме владельца или владельцев объектов инфраструктуры, находящихся на территории, предназначенной для создания портовой особой экономической зоны. Согласие владельца или владельцев объектов инфраструктуры не может быть отозвано до момента заключения соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне. 

Порядок оформления и подачи заявки на создание особой экономической зоны, в том числе перечень документов, прилагающихся к заявке, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 546-п субсидия предоставляется на следующие направления расходования: оплата труда работников, включая страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Предоставление субсидий производится при соблюдении установленных пунктом 2.3 условий и при соответствии Общества закрепленным в пункте 2.4 требованиям. 

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка предоставления субсидии, результатом предоставления Субсидии является подготовка аналитических и технических документов, содержащих оптимальные варианты технологического присоединения объектов, планируемых к размещению на территории создаваемой особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), к объектам внешней инженерной инфраструктуры в целях привлечения резидентов и иных инвесторов в ОЭЗ, в срок до 30 декабря 2021 года. 

Пунктом 2.3.3 Порядка № 546-п установлено, что предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии. 

Согласно пункту 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021, размер субсидии определяется исходя из величины затрат на оплату труда работников, включая страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и составляет 5 012 000 рублей. 

Результатом предоставления субсидии определено предоставление Обществом аналитических и технических документов, содержащих оптимальные варианты технологического присоединения объектов, планируемых к размещению на территории создаваемой особой экономической зоны к объектам внешней инженерной инфраструктуры в целях привлечения резидентов и иных инвесторов. 

Субсидии перечисляются на лицевой счет по учету операций неучастника бюджетного процесса, открытый в Министерстве финансов Пермского края (пункт 2.17 Порядка № 546-п). 

Процедура возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, закреплена разделом IV Порядка № 546-п. 

Порядок возврата субсидии с использованием судебной процедуры определен пунктом 4.5 Порядка № 546-п. 

Судами сделан обоснованный вывод о том, что из взаимосвязанного толкования условий соглашения, Порядка предоставления субсидии, государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие», следует, что целью предоставления средств в виде субсидии является создание особой экономической зоны в Пермском крае. 

Создание особой экономической зоны, в свою очередь, нацелено на развитие высокотехнологичных отраслей экономики, импортозамещающих производств, туризма и санаторно-курортной сферы, разработку и производство новых видов продукции, расширение транспортно-логистической системы. 

Реализация же указанных мероприятий направлено, в том числе на устойчивое развитие предпринимательства, во всех отраслях реального сектора экономики, в том числе, и на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечение условий их деятельности. 

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, вывод судов о том, что в данном случае создание органом государственной власти Пермского края организации, деятельность которой, в том числе, направлена на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, и обеспечение ее деятельности путем предоставления субсидии не содержит признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является верным. 

При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных положений законодательства использование в рассматриваемом случае юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Указанная позиция нашла отражение в и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.

При этом, как верно учтено судами, соглашение о предоставлении субсидии, а также Порядок предоставления субсидии содержат конкретный, измеримый с указанием точной даты завершения и конечный результат предоставления субсидии - в срок до 30.12.2021. 

Оспариваемое соглашение о предоставлении субсидии содержит все предусмотренные законодательством обязательные положения, в том числе, цель предоставления субсидии, направления расходования субсидии, результат предоставления субсидии. 

Порядок предоставления субсидии в рассматриваемом случае не нарушен.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении оспариваемым соглашением процедур, предусмотренных Законом о закупках, как верно установлено судами, анализ законодательства о контрактной системе в сфере закупок позволяет прийти к выводу о том, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджета потребности (в товарах, работах, услугах) государственных заказчиков, необходимых для осуществления функций и полномочий государственных заказчиков. 

Доказательств того, что результат предоставления субсидии - предоставление Обществом аналитических и технических документов, содержащих оптимальные варианты технологического присоединения объектов, планируемых к размещению на территории создаваемой особой экономической зоны к объектам внешней инженерной инфраструктуры в целях привлечения резидентов и иных инвесторов, является государственной нуждой в смысле, придаваемом ему Законом о контрактной системе, материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств также не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования. 

Бюджетным законодательством предусматриваются бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), к которым относятся ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, но в определенных случаях, к которым создание особой экономической зоны на территории Пермского края не относится (статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судами обоснованно не установлена необходимость применения к сложившимся между обществом и Министерством отношениям положений Закона о контрактной системе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований, смысла и существа предоставления субсидий, установленных Бюджетном кодексе Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая сделка не нарушает публичные интересы Пермского края в сфере бюджетного регулирования, не противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, не влечет произвольное расходование бюджетных средств и нарушение императивно установленного публичного порядка, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. 

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» в единый реестр организаций инфраструктуры поддержки не включено, в связи с чем не может претендовать на субсидию, является в силу вышеизложенного несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-29938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев