АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А21-1923/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Магсоюзсервис» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магсоюзсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-1923/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», адрес: 624600, 

<

...> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магсоюзсервис», адрес: 236004, Калининград, ул. З. Космодемьянской, д. 20, лит. I из лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 500 000 руб. штрафа по договору от 28.02.2018.

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела информации об отказе в государственной регистрации при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, заявитель считает, что истцом не были представлены доказательства наличия претензий третьих лиц или действий ответчика, направленных на расторжение договора. По мнению заявителя Общество вправе обратиться с иском к ответчику по тому же предмету, но с другим основанием – на основании решения от 03.12.2018 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2018. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований – изменил основание иска, безосновательно принял дополнительные доказательства (ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 08.12.2021 № 07-40580/21). Заявитель также полагает, что настоящее дело в апелляционной инстанции рассматривал ненадлежащий состав суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 28.02.2018 заключили договор купли-продажи комплекса объектов недвижимости - водозаборное сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2143, расположенный по адресу: 

<

...> (включая входящие объекты недвижимого и движимого имущества согласно договору).

Общество оплатило стоимость сооружения в размере 500 000 руб. платежным поручением от 28.02.2018. Однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что указанное имущество реализовано третьим лицам.

Компания письмом от 02.03.2018 указала на то, что объекты договора действительно проданы третьим лицам представителем по доверенности, а также произвела возврат денежных средств.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации права собственности на покупателя либо расторжения договора по инициативе продавца, а также в связи с претензиями третьих лиц до момента регистрации права собственности за покупателем, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента наступления такого события.

Ссылаясь на указанную норму, направив предварительно претензию, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд в целях установления и дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, предложил Обществу представить отказ регистрирующего органа в государственной регистрации на покупателя. Между тем из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 08.12.2021 № 07-40580/21 следует, что Управлением ввиду отсутствия законных оснований отказано Обществу в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в виде копий сообщения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом Управлением в лице заместителя руководителя сообщено, что по истечении срока приостановления 03.12.2018 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2018.

Апелляционный суд обоснованно учел, что данные сведения подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 договора купли-продажи от 28.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается как отказ в государственной регистрации права собственности, так и наличие вины Компании в указанном, правомерно удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд  необоснованно принял дополнительные доказательства (ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 08.12.2021 № 07-40580/21). Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, в апелляционной инстанции дело было рассмотрено законным составом суда и оснований для отмены апелляционного постановления по данным причинам не имеется, поскольку в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ вследствие нахождения судей в очередном отпуске рассмотрение дела в первоначальном составе суда невозможно. С учетом этого для обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и организации непрерывного слушания дела судом производится замена состава судей, которое было произведено судом апелляционной инстанции определениями от 17.11.2021 и от 22.12.2021.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-1923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магсоюзсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина