ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13502/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43909/2023) общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-13502/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) о взыскании 985 528,80 руб. долга; 100 000 руб. авансового платежа; 4 913,10 руб. неустойки; 125 000 руб. расходов на оплату услуг на представителя.

В судебном заседании 27.04.2023 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» 575 763 руб. долга; 128 970,91 руб. пени, с последующим начислением пени с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принят к производству встречный иск.

Решением суда от 09.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» взыскано  100 000 руб. долга; 11 475 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 2 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» взыскано 575 763 руб. долга; 128 970,91 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 17 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 462 096 руб. долга; 128 970,91 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 17 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции вывод о передаче истцом ответчику оборудования был сделан на основании представленных ответчиком документов, а именно – на основании выписки из ФСС о штате работников, что не является безусловным доказательством отсутствия между ответчиком и ФИО4 иных трудовых либо договорных отношений.  Ссылается на представление истцом в материалы дела иных документов, подписанных ФИО4 как уполномоченным лицом ответчика, акт приема-передачи ответчиком не оспаривался ответчиком и был подписан в установленные договором сроки проведения работ. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены сведения о выдаче пропусков на спорный объект. Также полагает, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в акте от 19.12.2022 ФИО4 указан как представитель истца, поскольку истец считает такой документ не относимым к рассматриваемому спору. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права забрать оборудование с территории ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) заключен договор от 19.05.2022 № 19052022 «ПВ». 

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы на объекте заказчика, расположенного в помещениях четвертого этажа здания цеха КИПиА ООО «ПГ «Фосфорит», а заказчик обязуется принять все выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в калькуляции, и составляет 2 283 173,00 руб., в том числе НДС 20%. 

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 

- перед началом производства работ заказчик перечисляет аванс, в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС 20%; 

- оплата работ производится, один раз в месяц (каждый месяц), после их выполнения и на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течении 5 рабочих дней с момента их подписания. 

Позднее между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.11.2022 на выполнение работ по монтажу станции пожаротушения станции повышения давления. 

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения срок выполнения работ составлял 14 рабочих дней после передачи заказчиком станции пожаротушения и станции повышения давления. 

По условиям п. 5 дополнительного соглашения заказчик выполнил обязательства к дополнительному соглашению в полном объеме: 22.11.22 перевел аванс в сумме 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2022 № 82626. 

По условиям п. 2 дополнительного соглашения, 22.11.2022 заказчик передал, подрядчик принял в монтаж станцию пожаротушения и станцию повышения давления на объекте по акту приема-передачи. 

Истец пояснил, что 28.12.2022 заказчик поставил на объект комплектующие, необходимые для завершения работ, о чем уведомил подрядчика. 

Однако подрядчик не выполнил свои обязательства по договору - не выполнил весь объем сроки, указанные в договоре, остановил работы с 29.12.2022 без уважительных причин, по требованию заказчика не сдал оборудование, принятое к монтажу. 

Согласно п. 6.4. при нарушении подрядчиком сроков, указанных в п. 2.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составила 4 913,10 руб. (545 900 х 0,1% х 9 дней). 

09.01.2023 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление (исх. №1/01) о необходимости возобновления работ на объекте, о предоставлении заявки на пропуск графика производства работ. 

Ответ от подрядчика не получен. 

10.01.2023 Заказчик направил уведомление (исх №4/01) о необходимости явиться представителю Подрядчика на объект 11.01.2023 для передачи объемов выполненных работ, поставленных материалов и оборудования. 

Ответ от Подрядчика не поступил. 

Как указал истец, ответчику также передано оборудование для монтажа: пожарная станция в комплекте, и станция в комплекте, стоимость оборудования составила 985 528,80 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 985 528,80 руб., 100 000 руб. авансового платежа, в размере 4 913,10 руб. неустойки. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование встречного искового заявление ответчик указал, что свои обязательства по выполнению работ Подрядчик исполнил. 

Заказчиком без замечаний подписаны три акта по форме КС-2, три справки по форме КС-3 на общую сумму 2 283 173 руб. (цена Договора): 

- КС-2 №1 от 31.05.2022; КС-3 №1 от 31.05.2022 на сумму 1 137 410 руб.; 

- КС-2 №2 от 16.06.2022; КС-3 №2 от 16.06.2022 на сумму 544 800 руб.; 

- КС-2 №3 от 30.08.2022, КС-3 №3 от 30.08.2022 на сумму 600 963 руб. 

В счет оплаты указанных актов заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 1 707 410 руб. 

Задолженность в размере: 2 283 173 руб. - 1 707 410 руб. = 575 763 руб. Заказчик до настоящего времени не оплатил. 

При этом гарантийным письмом от 09.12.2022 заказчик признал наличие указанной суммы задолженности по договору и гарантировал оплату. 

В соответствии с абз. 3 п. 3.2. договора оплата производится один раз в месяц (каждый месяц) после их выполнения и на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания. 

Согласно п. 6.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3 договора. 

Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки наступившего после даты передачи заказчику результата работ. 

Последний акт КС-2 №3, справка КС-3 №3 подписаны заказчиком 30.08.2022. 

Соответственно заказчик должен произвести оплату не позднее 06.09.2022. 

Поскольку заказчик не оплатил задолженность в размере 575 763,0 руб. он обязан уплатить неустойку, которая по состоянию на 18.04.2023 составила 128 970.91 руб.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованным первоначальный иск и полностью обоснованным иск встречный, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части и встречных требований в полном объеме, произведя впоследствии зачет взаимных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 100 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поставленного оборудования, а также неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно абз. 5 п. 2.2. договора сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению без начисления подрядчику штрафных санкций в случае необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией. 

Уже после выполнения основных работ по договору заказчик обратился к подрядчику с предложением выполнить дополнительный объем работ, направить в адрес заказчика коммерческое предложение не позднее 07.11.2022. 

В результате 16.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж станции пожаротушения и станции повышения давления на объекте Заказчика. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что станция пожаротушения и станция повышения давления предоставляются заказчиком. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 6 Дополнительного соглашения стороны согласовали условие, что срок выполнения работ по Дополнительному соглашению - 14 рабочих дней после передачи Заказчиком станции пожаротушения и станции повышения давления. 

Пунктом 7 Дополнительного соглашения стороны согласовали условие о продлении срока выполнения работ по договору на 14 рабочих дней. 

Фактически Заказчиком только 28.12.2022, то есть спустя почти полтора месяца после заключения дополнительного соглашения 16.11.2022, поставлены комплектующие для монтажа оборудования станции пожаротушения и станции повышения давления. 

Данный факт признается заказчиком в уведомлении от 09.01.2023 исх. №1/01. 

При этом само оборудование, то есть станция пожаротушения и станция повышения давления в установленном порядке так и не были переданы подрядчику. 

Наставая на удовлетворении исковых требований, истец представил в материалы дела акт приема передачи, подписанный представителем подрядчика ООО «Основа» ФИО4, по его мнению, подтверждающий передачу оборудования. 

Ответчик указал, что указанный сотрудник не является его работником, представил суд в материалы дела выписку из Фонда Социального Страхования о штате работников организации, в соответствии с которой ФИО4 среди его работников не значится. 

Судом первой инстанции, с целью разрешения указанного вопроса, истребованы у генерального заказчика ООО «Евро-хим-Северо-Запад-2» сведения о выдаче пропусков на спорный объект, согласно которому ФИО4 числился за штатной единицей истца, а именно - как производитель работ ООО «ХимСтройМонтаж».

В материалы дела также представлен акт от 19.12.2022, в котором ФИО4 также обозначен как представитель истца, а не ответчика. 

Кроме того, в опровержение доводов истца о том, что ФИО4 являлся работником ответчика, последним представлены в материалы дела:

1) копия штатного расписания и расчета по страховым взносам, которые подтверждают, что ФИО4 работником ответчика не является;

2) копия Акта предписания по результатам проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и экологии на опасных производственных объектах АО «ЕвроХим-Северо-Запад» - в указанном Акте ФИО4 указан как «Производитель работ ООО «ХимСтройМонтаж».

Таким образом, материалами дела, совокупностью прямых и косвенных доказательств, подтверждено, что ФИО4 являлся работником, доверенным лицом именно истца, а не ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действительности указанное лицо привлечено Заказчиком для выполнения функций технического заказчика. Однако ответчик не уполномочивал его действовать от его имени и принимать за ответчика оборудование.

Таким образом истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи оборудования ответчику. 

В силу изложенного является несостоятельным довод Заказчика о том, что оборудование было принято для монтажа ответчиком в лице ФИО4 Спорное оборудование ответчику не передавалось. 

Существенное значение имеет также то обстоятельство, что оборудование находится на объекте заказчика, с объекта не вывозилось, что прямо следует из пояснениий ответчика ООО «Евро-химСеверо-Запад-2». 

Письмом от 19.10.2023 исх. №782 ООО «ЕвроХим Северо-Запад-2» также подтвердил, что спорное оборудование до настоящего момента находится на объекте производства работ. Истец может забрать оборудование со строительной площадки самостоятельно, убытки при таком положении дел в принципе отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости оборудования 985 528,80 рублей, истец не представил ни документов на приобретение оборудования, ни документов о его транспортировке, отгрузке. 

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество принадлежало истцу, а значит факт причинения ему убытков самим истцом не доказан.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2023 № ВОУ-0602/2023, заключенным с ФИО5, платежным поручением от 09.02.2023 № 23. 

Суд первой инстанции признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). 

Часть вторая ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом пропорционального распределения (9,18 % от суммы иска) в размере 11 475 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительных расходов надлежит отказано. 

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» о взыскании 575 763 руб. долга; 128 970,91 руб. пени, с последующим начислением пени с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком обязательств по договору; акты подписаны заказчиком без возражений. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3 договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки наступившего после даты передачи Заказчику результата работ. 

Таким образом, сумма неустойки по расчетам подрядчика составила 128 970,91 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание предусмотренных договором пени является верным. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2023 по делу №  А56-13502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина