ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33682/2017

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 года

15АП-1237/2018

  15АП-1891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон": представитель по доверенности от 17.02.2017 ФИО2,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.03.2018 ФИО3,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 22.11.2017 ФИО4,

от Департамента транспорта города Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен,от общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ»: представитель по доверенности от 27.09.2016 ФИО5, 

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен,от закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-33682/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»; Департамент транспорта города Ростова-на-Дону,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ»; Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.10.2017 по делу № 2116/03 и предписания от 30.10.2017 № 989/03, а также о признании незаконными действий комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, к указанным выше требованиям дополнительно заявлено: 

- признать незаконным и отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017;

- признать незаконным и отменить решение от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136); 

- признать незаконными и отменить результаты электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 17.11.2017, опубликованные оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

- обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Департамента транспорта города Ростова-на-Дону заключить контракт с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017.

Решением суда от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" мотивирована следующим:

- вывод суда о том, что антимонопольным органом не раскрыты доводы и не указано, в чем выразилось нарушение со стороны заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», является необоснованным и противоречащим материалам дела, так как управление четко указывает, что заказчик установил требования к тормозной системе отличные, чем указаны в техническом регламенте, тем самым нарушил часть 1 статьи  64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ);

- является ошибочным вывод суда о том, что решение управления не содержит, чем указание заказчика «тревожная кнопка размещается в зоне досягаемости с рабочего места водителя без изменения положения тела» противоречит Техническому регламенту и, соответственно, является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Управление в своем решении указывает, что согласно Решению Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) к тревожной кнопке установлены иные требования, чем предъявляет заказчик;

- согласился ли суд с мнением управления относительно пунктов 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания или нет, остается не ясным;

- суд указывает, что заказчиком не нарушены нормы закона, в то время как заказчик абсолютно ничем не мотивируя отказывает в допуске к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ»;

- судом не принято во внимание и не дается оценка тому факту, что протоколом проведения электронного аукциона от 17.11.2017 было зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы- Группа ГАЗ» (номер заявки № 1) заняло первое  место, предложив цену контракта равной 267217500 рублей 09 копеек (процент снижения - 1%), то есть на 2699166 рублей 66 копеек ниже начальной (максимальной) цены контракта;

- в нарушение действующего законодательства суд самостоятельно привлек МКУ «ДСОТИ» в качестве ответчика без каких-либо ходатайств со стороны участников процесса.

Апелляционная жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области мотивирована следующим:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в решении управления «в чем именно выразилось нарушение заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза» не основан на фактических обстоятельствах дела;

- требования заказчика по товару автобусы в части описания «тревожной кнопки» не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и не позволяют сделать вывод о требованиях заказчика к данной кнопке;

- аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к  участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» действовала с нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

- обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением управления.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Департамента транспорта города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Грифон" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Департамент транспорта города Ростов-на-Дону, Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону (далее - заказчик) 29.09.2017 размещено извещение №0358300284517000136 о проведении электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе», начальная (максимальная) цена контракта составила 855573699,75 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 на участие в закупке подано 3 заявки, №№ 1, 2 и 4. Участникам под номерами 1 и 4 отказано в допуске к участию.

Участнику № 1 (заявителю в управлении) отказано по основаниям несоответствия заявки аукционной документации, в частности, по пунктам: 1.1, 3.4, 6.3., 7.1, 8.3, 12, 18.5.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерном отклонении заявки № 1.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2017 жалоба заявителя признана обоснованной, а заказчик - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Выданным предписанием от 30.10.2017 на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок от 20.10.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с размещением информации на официальном общероссийском сайте.

Не согласившись с вынесенными актами, общество - участник закупки оспорило их в судебном порядке.

09.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу №А53-33682/17, а 13.11.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления по делу № А53-33682/17.

Заказчик в нарушение определения о принятии обеспечительной меры и приостановлении действия оспариваемого предписания фактически его исполнил, а именно: заказчик 02.11.2017 принял решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение №0358300284517000136) и подготовил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017, в котором допустил к участию в аукционе всех лиц, подавших заявки.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» подвело результаты электронного аукциона от 17.11.2017, указав на площадке итоги подачи заявок при проведении электронного аукциона № 0358300284517000136.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, который принят судом первой инстанции в дополнение к ранее заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 названного Федерального закона;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом спора стали фактически два показателя, к единому мнению по которому стороны не пришли.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В пункте 1.1 Технического задания заказчик установил: автобус должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Заказчик указал «функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы», а участник предложил «функцию запасной системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы».

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "запасная (аварийная) тормозная система" представляет собой тормозную систему, предназначенную для снижения скорости транспортного средства при выходе из строя рабочей тормозной системы. "Тормозная система" представляет собой совокупность частей транспортного средства, предназначенных для его торможения при воздействии на орган управления тормозной системы.

Согласно пункту 2.1.1 Технического регламента транспортное средство оснащается тормозными системами, способными выполнять следующие функции торможения:

2.1.1.2. Запасная тормозная система способна;

2.1.1.2.1. Для транспортных средств с четырьмя и более колесами - воздействовать на тормозные механизмы посредством, по крайней мере, половины двухконтурной рабочей тормозной системы, по крайней мере, на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства) в случае отказа рабочей тормозной системы или усилителя тормозной системы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что управление не обосновало, в чем конкретно выразилось нарушение заказчика в части требования к тормозной системе, каким требованиям не соответствовали условия документации.

При этом в силу пункта 2.3 "ГОСТ Р 41.13-2007 (Правила ЕЭК ООН № 13). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий M, N и O в отношении торможения" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №275-ст) тормозная система (braking system): совокупность частей - органа управления, тормозного привода и собственно тормоза, предназначенных для постепенного замедления движущегося транспортного средства или его остановки или для удерживания его в неподвижном состоянии после остановки.

Тормозной контур представляет собой часть тормозного привода, включающая в себя систему замкнутых в контур трубопроводов, соединяющих между собой элементы тормозных механизмов. Тормозной контур бывает трех типов: передний, задний и единый контур. 

Один из контуров тормозной системы – это разделенный по осям, то есть на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства), тормозной привод.

Таким образом, половина двухконтурной рабочей тормозной системы понимается как один из контуров рабочей тормозной системы, поскольку автобус оснащен четырьмя колесами, по два колеса на каждой из двух осей и, соответственно, двумя контурами тормозной системы: передним и задним.

Между тем управлением не раскрыты доводы и не указано в чем выразилось нарушение со стороны заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

На основании изложенного отклоняются как противоречащие материалам дела доводы подателей жалоб о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в решении управления «в чем именно выразилось нарушение заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части несоответствия заявки общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы – Группа ГАЗ" аукционной документации, поскольку, действительно, несмотря на формальное несоответствие заявки,  предложенные данным участником характеристики поставляемого транспортного средства: «функцию запасной системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы», не хуже, чем указанные в аукционной документации характеристики: «функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы».

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Комиссия также пришла к выводу, что требования заказчика по товару автобусы в части описания "тревожной кнопки" не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Между тем в пункте 12 Технического задания заказчик установил требования к бортовому навигационно-связному терминалу закупаемых автобусов, в том числе: автобус должен комплектоваться системой в составе: А) Бортовой навигационно-связной терминал (БНСТ), соответствующий ГОСТ Р 57187-2016, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров...», установленный и подключенный в соответствии с технической документацией изготовителя в прямой доступности с рабочего места водителя. Наличие встроенной или выносной тревожной кнопки в доступности водительского места.

В силу пункта 16.3 Приложения № 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") кнопка вызова экстренных оперативных служб должна устанавливаться в месте, которое находится в зоне прямой видимости с места водителя и сидящего впереди пассажира - мужчин 50-перцентильного уровня репрезентативности (если конструкция транспортного средства предусматривает нахождение сидящего впереди пассажира рядом с местом водителя) и обеспечивает возможность досягаемости ими кнопки вызова без отсоединения ремней безопасности.

В силу пункта 6 Приложения № 3 приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" абонентский терминал включает в свой состав, в числе прочего, тревожную кнопку, встроенную в корпус абонентского терминала или размещенную отдельно.

В силу пункта 21 Приложения № 3 приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" тревожная кнопка размещается в кабине водителя транспортного средства в зоне досягаемости рукой с рабочего места водителя без изменения положения тела.

Рабочее место – часть пространства, приспособленная для выполнения работником (или группой работников) своих функций. Различают рабочие места рабочих, инженерно-технических работников, проектировщиков, исследователей, административно-управленческого персонала и др. В соответствии с профессией и видом деятельности работников их рабочие места оснащают технологическим оборудованием, средствами управления и контроля производственным процессом, средствами оргтехники, прочими инструментами, приборами и приспособлениями, необходимыми для выполнения конкретных операций. При организации рабочего места наиболее ответственные и часто используемые приборы, индикаторы располагают, как правило, в оптимальной зоне видимости, а органы управления, инструменты, детали – в зоне легкой досягаемости. Рабочее место водителя автомобиля конструируется с таким расчетом, чтобы они, практически не меняя позы, могли легко дотянуться до любой ручки или кнопки на пульте управления и отлично видеть показания всех приборов (Энциклопедия "Техника". – М.: Росмэн. 2006.).

Кроме того, комиссией при рассмотрении жалобы заявителя не было учтено, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5 аукционной документации, при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

Вынесенная на панель приборов тревожная кнопка может не удовлетворять требованиям заказчика в доступности кнопки с водительского места.

Так, термин "панель приборов" не встречается ни в одном энциклопедическом словаре, кроме того, такого названия нет и в руководстве по эксплуатации автобуса, где указано: "Центральный щиток контрольных приборов и переключателей", "Щиток управления слева от водителя", "Щиток дополнительного оборудования справа от водителя".

В соответствии с энциклопедически словарем по психологии и педагогике приборная панель  (…от лат. pangere – вбивать, вколачивать) – система отображения информации индивидуального или коллективного пользования, представляющая совокупность измерительных приборов и индикаторов, каждый из которых несет информацию об одном или нескольких параметрах управляемого объекта. Приборную панель обычно применяют в том случае, когда число контролируемых оператором параметров сравнительно невелико и они слабо связаны друг с другом.

Таким образом, можно сделать вывод, что панель приборов - это комбинация нескольких взаимосвязанных информационных или управленческих приборов и/или оборудования, совмещённых в одной конструкции (панели, консоли).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5. аукционной документации при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным позицию заказчика о том, что участником закупки предложено неоднозначное толкование места расположения выносной тревожной кнопки с учетом того, что комплектация транспортного средства предусматривает одновременное присутствие в кабине транспортного средства сразу несколько панелей приборов.

Также является обоснованным требование заказчика о наличии тревожной кнопки в доступности водительского места тождественно с пунктом 21 Приложения № 3 приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", который определяет, что тревожная кнопка размещается в зоне досягаемости с рабочего места водителя без изменения положения тела.

Довод жалобы о том, что фактически предлагаемое обществом с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» транспортное средство фактически соответствует этим требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявок участников заказчик осмотр транспортно средства не проводит, а лишь проверяет заявку на соответствие аукционной документации.

По этим же основаниям отклоняются доводы подателей жалоб о том, что требования заказчика по товару автобусы в части описания «тревожной кнопки» не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и не позволяют сделать вывод о требованиях заказчика к данной кнопке.

Комиссия в Решении сделала вывод: учитывая, что в приведенных положениях п. 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания отсутствуют максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, союз «или» при перечислении показателей, указывающих на варианты исполнения товара не применяется, то предложение участника по данным позициям соответствует требованиям Закона и документации об аукционе.

Между тем согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - Применение заказчиком союза «или», во всех склонениях при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей).

По пункту 1.1. такими показателями являются Технический регламент Таможенного союза TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877; Правила № 107-03 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М» и МЗ в отношении их общей конструкции».

По пункту 7.1 такими показателями являются требования пункта 5.12 Поручни и опоры для рук Правил № 36 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», пункта 7.11 Поручни и опоры для рук Правил № 107 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий МЗ в отношении их общей конструкции».

По пункту 8.3. такими показателями являются требования пункта 5.12 Поручни и опоры для рук Правил № 36 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», пункта 7.11 Поручни и опоры для рук Правил № 107 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий МЗ в отношении их общей конструкции».

По пункту 18.5. такими показателями являются: бумажный носитель; электронном носитель.

Таким образом, заказчик правомерно отклонил заявку участника аукциона, предложившего оба варианта исполнения автобуса, тем самым допустил двусмысленное толкование технических характеристик поставляемого товара, чем нарушил инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5. аукционной документации.

Кроме того, соответствие транспортного средства Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подтверждается выданным в установленном порядке одобрением типа транспортного средства (Приложение 12 Регламента).

В соответствии с Приложением 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") оценка соответствия указанным в таблице требованиям проводится в форме обязательной сертификации.

Пунктом 83 Таблицы установлено, что Общие требования безопасности к пассажирским транспортным средствам, категории М2, МЗ должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН № 107-03.

Требования применяются в отношении типов транспортных средств (шасси), не проходивших оценку соответствия настоящему техническому регламенту или на национальном уровне в государствах - членах Таможенного союза до введения требований.

Таким образом, транспортное средство при его соответствии Техническому регламенту Таможенного союза имеет одобрение типа транспортного средства, а при его соответствии Правилам ЕЭК ООН N 107-03 имеет соответствующий сертификат.

На основании изложенного отклоняются доводы подателей жалобы относительно пунктов 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дается оценка тому факту, что протоколом проведения электронного аукциона от 17.11.2017 было зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (номер заявки № 1) заняло первое  место, предложив цену контракта равной 267217500 рублей 09 копеек (процент снижения - 1%), то есть на 2699166 рублей 66 копеек ниже начальной (максимальной) цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявка участника отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, установленным заказчиком. В данном случае не имеет правового значения размер предложенной цены контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» действовала с нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Между тем аукционная комиссия отказала именно в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Довод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением управления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество признано победителем аукциона, а пересмотр результатом аукциона и выбор иного победителя само по себе нарушает его прав и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства суд самостоятельно привлек МКУ «ДСОТИ» в качестве ответчика без каких-либо ходатайств со стороны участников процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Таким образом, при согласии истца ходатайств сторон не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Русские автобусы – Группа ГАЗ" представлена копия платежного поручения № 8971 от 10.01.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку не представлен подлинник платежного поручения № 8971 от 10.01.2018. Однако, суд апелляционной инстанции разъясняет, что общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы – Группа ГАЗ" не лишено права на обращение в суд первой инстанции с ответствующим ходатайством о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей, с предъявлением подлинника платежного поручения № 8971 от 10.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-33682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий     Г.А. Сурмалян

Судьи     Н.Н. Смотрова

     М.В. Ильина