ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122418/19

20 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, выписка из протокола от 23.03.2016; ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.11.2019;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МОФЕПН

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-122418/19

по заявлению МОФЕПН

об оспаривании предписания

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

МОФЕПН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным предписания от 26.04.2019 № 9072193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОФЕПН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 26.04.2019 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда по адресу: 119634, 

<

...>. Велась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.

По адресу: 

<

...>, расположено трехэтажное нежилое здание. Часть нежилых помещений (ОКС 77:07:0015005:28753), площадью 7.456,2 кв.м, (16 помещений, расположенных в указанном нежилом здании на различных этажах, находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 19.11.2010 № 77-77-12/032/2010-784 на площадь 7.456,2 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, пом. III - ком. 1; помещение IV - ком. 1; пом. VI - ком. 1 - 5; чердак, пом. I - ком. 8 - 17; этаж 1, пом. III - ком. 1; пом. IV - ком. 1 - 42; пом. IX - ком. 1; пом. V - ком. 1; пом. VI ком. 1; пом. VII - ком. 1; пом. VIII - ком. 1; пом. X - ком. 1 - 15; пом. XIII - ком. 1 - 8; этаж 2, пом. II - ком. 1 - 10, 10а, 11 - 22, 22а, 226, 22в, 23 - 75; этаж 3, пом. 1 - ком. 46, 47, 48 - 73; пом. II - ком. 1 - 28) и переданы МОФЕПН на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 07.08.2013 № 00-00037/13, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, под размещения детско-юношеского православного учебно-воспитательного центра дополнительного образования сроком действия с 23.07.2013 до 23.07.2023 статус договора - действующий.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что МОФЕПН на основании договора о совместной деятельности от 21.02.2017 № 1-ФЦГ и на основании приказа «О размещении ОАНО «Московская гимназия «Переделкино» в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>» от 09.08.2016  № 57 разместило ОАНО «Московскую гимназию «Переделкино» в нежилых помещениях, общей площадью 7.456,2 кв.м, по адресу: 

<

...>» под среднюю образовательную гимназию.

Помещения фактически используются ОАНО «Московская гимназия «Переделкино» под среднюю образовательную гимназию и центр дошкольного образования.

Таким образом, судами установлено, что МОФЕПН нарушен пункт 5.5 договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 07.08.2013 № 00-00037/13; нарушен пункт 3.3.2.10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» (далее - Постановление № 540).

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 26.04.2019 № 9072193, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2019 № 9072193 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть нежилых помещений (ОКС 77:07:0015005:28753), площадью 7.456,2 кв.м, 16 помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 119634, Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, на различных этажах, находящихся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 19.11.2010 № 77-77-12/032/2010-784), общей площадью 7.456,2 кв.м, переданы МОФЕПН на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, от 07.08.2013 № 00-00037/13, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, под размещения детско-юношеского православного учебно-воспитательного центра дополнительного образования сроком действия с 23.07.2013 до 23.07.2023 статус договора - действующий.

Помещения фактически используются ОАНО «Московская гимназия «Переделкино» под среднюю образовательную гимназию и центр дошкольного образования на основании договора о совместной деятельности от 21.02.2017 № 1-ФЦГ и на основании приказа президента МОФЕПН «О размещении ОАНО «Московская гимназия «Переделкино» в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>» от 09.08.2016 № 57.

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного договора безвозмездного пользования МОФЕПН (ссудополучатель) не вправе производить продажу, сдачу в аренду безвозмездную передачу другому лицу, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, отдавать в залог имущества, производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение государственной собственности объект нежилого фонда, переданный по настоящему договору.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, в действиях МОФЕПН содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений. Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектов гражданских правоотношений, Заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Порядок согласования передачи объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен Постановлением № 540-ПП.

Под распоряжением Гражданский кодекс Российской Федерации понимает отчуждение имущества в собственность другим лицам, передачу им прав владения, пользования и распоряжения имуществом передачу имущества в залог и обременение его другими способами (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены предписания отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обосновнному выводу об отказе в признании оспариваемого заявителем предписания Госинспекции по недвижимости от 26.04.2019 № 9072193 незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А40-122418/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МОФЕПН - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко