РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5720/2019

04 июня 2019 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 – 28 мая 2019 года, дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (основной государственный регистрационный номер 1047707030513, идентификационный номер налогоплательщика 7707329152, место нахождения: 127381, 

<

...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 3 832 292 рублей 83 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (основной государственный регистрационный номер 1025402478980, идентификационный номер налогоплательщика 5406240676, место нахождения: 644122, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (основной государственный регистрационный номер 1047705003895, идентификационный номер налогоплательщика 7705512995, место нахождения: 111020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019 сроком действия 1 год, доверенность от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020, удостоверение);

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2019 сроком действия 2 месяца, паспорт);

от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» – ФИО4 (доверенность от 17.04.2019 сроком действия 3 года, паспорт), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 3 832 292 руб. 83 коп. убытков.

Определением от 10.04.2019 иск принят к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УРСО АУ», ассоциация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», страховщик, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика и Ассоциации «УРСО АУ» – требование не признал.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежащим образом извещённым о начатом процессе, явка представителя не обеспечена, что в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Наш город» Омской области (далее – МП «Наш город», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 указанное заявление принято к производству № А46-3263/2013, определением от 14.06.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» Омской области о признании банкротом МП «Наш город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим МП «Наш город» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-3263/2013 «Наш город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФНС России обращалось с требованием о включении в реестр суммы задолженности по обязательным платежам.

Определением от 13.09.2013 по делу № А46-3263/2013 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Наш город» в сумме 812 939 руб. 35 коп., из которых 240 474 руб. 77 коп. – налог, 275 076 руб. 58 коп. – пени, 297 388 руб. – штраф, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.12.2013 по делу № А46-3263/2013 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Наш город» в сумме 1 637 411 руб. 33 коп., из которых 1 443 048 руб. – налог, 194 363 руб. 33 коп. – пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

По расчетам истца по состоянию на 05.02.2019 размер текущей задолженности по обязательным платежам составляет 1 381 942 руб. 15 коп. (справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 05.02.2019 №322255).

Таким образом, общий размер непогашенной задолженности по обязательным платежам, по утверждению истца, равен 3 832 292 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу №А46-3263/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (учредителем МП «Наш город») муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город», на основании постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 02.04.2012 №139.

В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение от 14.12.2018 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области № 139 от 02.04.2012 в части изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здания мастерской М, М1, гаража литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада литера Л.

Заявленный отказ со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной № 12278/13 от 22.04.2014, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивирован тем, что стоимости изъятого у должника движимого имущества в настоящем случае будет достаточно для погашения текущих расходов по делу и удовлетворения требований единственного кредитора – Федеральной налоговой службы. Присутствующие в судебном заседании представители, в том числе ФНС России, не возражали против принятия судом заявленного отказа. В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц принят.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в поддержанной ФИО2 части требований (определение от 11.04.2016 по делу № А46-3263/2013) установлено, что согласно представленной в материалы дела справке Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области № 01-32/245 от 23.09.2015 имущество, изъятое у должника, являлось основным имуществом для осуществления муниципальных нужд. Хозяйственная деятельность предприятия (в силу отсутствия имущества) также прекратилась. Таким образом, в результате совершения спорной сделки полностью или частично утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 794 502 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-3263/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-3263/2013 конкурсное производство в отношении МП «Наш город» завершено. При этом судом установлено, что, как следует из отчета, представленного в материалы дела, в ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 450 350 руб. 68 коп. Требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов не поступало. В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 4 185 703 руб. 80 коп. За счет полученных денежных средств погашена задолженность по текущим платежам. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 также следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, расчетные счета должника закрыты.

В нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности ФНС России усматривает признаки противоправного поведения, что, по мнению истца, является основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в качестве которых истец усматривает нереализованное в рамках дела о банкротстве право на взыскание реестровой и текущей задолженности.

Не согласившись с иском, Ассоциация «УРСО АУ» указывает на существовавшую правовую неопределенность относительно порядка исчисления срока исковой давности, а также то, что сделка по изъятию имущества Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области не может считаться как сделка, причинившая ущерб кредиторам, поскольку в результате признания этой сделки недействительной в части, имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим, при этом против отказа конкурсного управляющего от требований в части недвижимого имущества ФНС России не возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков применительно к обстоятельствам настоящего спора не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде оставленных без удовлетворения в процедуре банкротства требований только по причине обращения с требованием о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

Прежде всего, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве МП «Наш дом» в виде предъявления требования о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности в связи с изъятием имущества должника и возникшими на стороне истца убытками.

Так, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков для истца.

В настоящем случае в качестве убытков ФНС России указывает не удовлетворённые в рамках дела о банкротстве требований о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам.

При этом ФНС России в качестве противоправных действий указывает на подачу заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с нарушением срока исковой давности, ссылаясь на то, что в результате действий Администрации по изъятию имущества, должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность, что привело к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное заявление подано 28.09.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявления конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, действия Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по изъятию имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А46-3263/2013 в рамках спора о признании недействительной сделки по изъятию Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город» на основании постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 02.04.2012 № 139.

Судом установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 02.04.2012 МП «Наш город» передало, а Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области приняла следующее имущество: МФУ лазерное 3055 (А4, принтер/сканер/копир/факс, 64 Md, USB 2.0, LAN)//Q6503A в кол. 1 шт.; тумба подставка к сцене в кол. 1 шт.; надувная сцена в кол. 1 шт.; телефон/факс Panasonic KXFT 932 RUB в кол. 1 шт.; компьютер LGD 19 SamsungSyncMaster 740 n в кол. 1 шт.; принтер НP LaserJet P2015 в кол. 1 шт.; стул 2803 в кол. 7 шт.; кресло «Премьер 4» черная рогожа в кол. 4 шт.; стол СК-33 в кол. 1 шт.; стеллаж открытый в кол. 4 шт.; стол 2701 в кол. 1 шт.; стол приставка 2703 в кол. 1 шт.; тумба выкатная 2702 в кол. 1 шт.; шкаф плат.в кол. 1 шт.; ЗИЛ ММ3554 М (самосвал), гос. номер 

<

***>; УАЗ-3009 грузопассажирский, гос. номер 

<

***>; автогрейдер ДЗ-99А, гос. номер 

<

***>; автогрейдер ДЗ-143, гос. номер 

<

***>: снегопогрузчик КО-206А, гос. номер 

<

***>; K-701, гос. номер 

<

***>; трактор Т-150к, гос. номер 

<

***>; техника PONY DP606 3Т, гос. номер 

<

***>; трактор ЮМЗ-6л погрузчик грейферный гос. номер 

<

***>; ЗИЛ-431412 цистерна, гос. номер 

<

***>; ЗИЛ-431412 (пескоразбрас.), гос. номер 

<

***>; погрузчик фронтальный ПФ-1 (КУН), гос. номер 

<

***>; экскаватор ЭО-2621B-2, гос. номер 

<

***>; ЗИЛ 431410 (ас.бочка), гос. номер 

<

***>; трактор ДТ-75 MJIC4, гос. номер 

<

***>; насос 50160 (5 кв); насос «Клапан»; насос б/у; косилка KPН-2.1; насосный агрегат двус. входа; компьютер в кол. 1 шт.; прицеп тракторный ПТС-9 гос. номер 

<

***>; тракторная тележка ПТС-4, гос. номер 

<

***>; тракторная тележка ПК-4, гос. номер 

<

***>; грейдер навесной; мобильная туалетная кабина в кол. 2 шт.; ЗИЛ 130 цистерна, гос. номер 

<

***>; газонокосилка LR 42 BFR; бензокоса леска/нож GB25Н/SunGarden в кол. 2 шт.: газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер) в кол. 2 шт.; здание конторы, литера Р; здание мастерской, гараж. Литера Е; здание мастерской. М, M1; гараж, литера В; гараж, литера С; гараж, литера Н, Н1; склад. Литера Л; вазон в кол. 20 шт.; баннер в кол. 3 шт.; баннеры двусторонние с люверсами в кол. 11 шт.; баннер в кол. 20 шт.; автомобиль ГАЗ 330232-1408, гос. номер 

<

***>; автогидроподъемник на базе ЗИЛ- 130, гос. номер 

<

***>; экскаватор ЕК-12-00, гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 43255АЗ, гос. номер 

<

***>; аппарат сварочный инверторный 20160A элек-д-1,64 мм, 4,6 кBТ AIKЕN; пылесос измельчитель садовый 2000 Вт, сборник 45 л, вес 3,2 кг Flvmo; триммер бензиновый 1,3 л.с., захват 23 см, леска+нож, вел.руч.вес 6,5 кг, интерскол в кол. 2 шт.; триммер электрический 1000 Вт Леска+нож. 43/23 см, вес 6,5 кг ЕТ 1002 A Champion в кол. 15 шт.; удлинитель садовый 50 м б/заземл. на рамке 2*0,75 мм 2 крона в кол. 3 шт.; электростанция бытовая, бензиновая 5,0 кВт 220/380 В, МG 6700 EI AIKEN в кол. 1 шт.; баннер с люверсами; рамки для размещения баннеров в кол. 21 шт.; матрица флагштоков в кол. 24 шт.; баннер в кол. 3 шт.; баннер (2000*3000 мм) в кол. 1 шт.; баннер двусторонний с люверсами (1000*1000мм) в кол. 20 шт.; баннер двусторонний с люверсами (2520*500 мм) в кол. 11 шт.

Определением от 14.12.2014 сделка, выразившаяся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город» на основании постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 02.04.2012 № 139, признана недействительной.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-3263/2013 принят отказ конкурсного управляющего МП «Наш город» от заявления об оспаривании постановления № 139 от 02.04.2012 в части изъятия из хозяйственного ведения здания конторы литера Р, здания гаража, мастерской литера Е, здания мастерской М, М1, гаража литера Б, гаража литера С, гаража литера Н, Н1, склада литера Л.

В связи с принятием отказа от части требования определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013 отменено в части признания недействительным постановления №139 от 02.04.2012 относительно изъятия из хозяйственного ведения перечисленного выше имущества, производство по заявлению конкурсного управляющего МП «Наш город» в части признания недействительным постановления №139 от 02.04.2012 относительно его изъятия из хозяйственного ведения должника прекращено. В остальной части данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что возражения против отказа требования, а значит против проверки сделки на предмет действительности в части указанного недвижимого имущества с учетом правовых последствий признания сделки недействительной в виде возврата другой стороне (в настоящем случае – в конкурсную массу) всего полученного по сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, от ФНС России при рассмотрении указанного обособленного спора не последовали.

Суд принимает во внимание, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 обладает таким свойством судебных актов как неизменность.

Это означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Таким образом, установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что подача заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности с соблюдением установленного срока давности могла бы привести к реализации интереса ФНС России на получение возмещения за счет средств субсидиарного должника, а значит о наличии прямой причинно-следственной связи между несвоевременной подачей заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и возникновением убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в размере 3 832 292 руб.83 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 08.05.2019 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

С учётом принятого по делу решения и на основании части 5 статьи 96 АПК РФ суд считает возможным применённые обеспечительные меры отменить.

Судебные расходы в виде государственной пошлины не распределяются ввиду освобождения ФНС России от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании 3 832 292 рублей 83 копеек оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич