Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8168/2018 «17» сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью «Океаника» к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» об обязании заключить договор, 

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океаника» (ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному  акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) об обязании  заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет (с учетом  уточнения иска в заявлении от 17.09.2018).  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2018.  Ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства: общество не  обращалось в банк с письменным заявлением о заключении договора; отказа в  заключении договора со стороны банка не было; на стадии переговоров в  отношении общества был оформлен только чек-лист.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Истец в лице генерального директора ФИО4, имея намерение  заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание, 20.03.2018 обратился к  ответчику.  

Сотрудник банка в устной форме провел с ФИО4 переговоры и  сообщил об отказе в открытии расчетного счета (см. чек-лист для юридических  лиц, приложенный к отзыву ответчика).  

Истец направил ответчику письменную претензию (б/н, б/д). 

В ответе от 05.04.2018 № 0180/01/356 ответчик указал на то, что между  банком и обществом не был заключен предварительный договор, обязывающий  банк заключить договор банковского счета.  

Считая отказ ответчика в открытии расчетного счета и заключении договора  необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих  операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами  банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда  такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское  обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.  

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского  счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4  статьи 445 настоящего Кодекса.  

Ответчик указал на отсутствие письменного обращения о заключении  договора.  

Действительно, истцом в материалы дела не представлено заявление,  адресованное в банк, о заключении договора банковского счета.  

Чек-лист заполнен сотрудником банка на стадии переговоров. Обозначение в  нем некоторых пунктов анкеты является дублирование шаблонной формы.  

В акте оценки клиента, составленном по итогам переговоров, сотрудником  банка обозначено: «Обнаружены факторы, препятствующие открытию расчетного  счета. Необходимо отказать в открытии расчетного счета клиенту. Возможна  апелляция».  

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) данный закон  направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства  путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации,  иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом, а также  государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской  Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным  имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных  с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма (статья 2).  

В силу пункта 5.2. статьи 8 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе  отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или  юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной  организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого  договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Пунктом 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлен ряд факторов,  которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной  организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета  (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. К  таким факторам относится, в том числе: кредитной организацией в отношении  физического или юридического лица, иностранной структуры без образования  юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора  банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского  счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.  

Ответчиком разработан собственный Временный порядок заключения,  ведения и расторжения договоров банковского счета (иных договоров)  Департаментом малого и среднего бизнеса Банка «Возрождение».  

Согласно пункту 2.2. этого Временного порядка при получении от клиента  документов менеджер осуществляет процедуру проверки клиента – ЮЛ в  соответствии с распоряжением № 1034/2 от 17.07.2017 и оформляет акт оценки  клиента по факторам риска и чек-лист ЮЛ.  

В ходе проверки истца сотрудником банка выяснилось наличие 

ООО «Океаника» в списках, предоставляемых кредитным организациям Банком  России в рамках Положения ЦБ РФ от 20.06.2016 № 550-П «О порядке доведения  до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций  информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или)  расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».  

В частности, истцу было отказано в выполнении распоряжений о совершении  операций 23.10.2017, 24.10.2017 и 10.11.2017 по коду причины «08» -  возникновение у работников кредитной организации подозрения, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем.  

Кроме того, 01.02.2018 и 19.03.2018 истцу отказано в заключении договоров  (код причины «03»).  

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута изложенная  ответчиком информация.  

Суд отмечает, что банк, в силу специфики своей деятельности, не  заинтересован в отказе потенциальным клиентам в расчетно-кассовом  обслуживании.  

В частности, ответчик в ходе предварительного заседания обратил внимание  суда и истца на возможность представления последним сведений о том, что  основания для отказа в заключении договора отпали.  

Истец таких сведений не представил. 

Помимо этого, на возможность «апелляции» указано и в акте оценки клиента  от 20.03.2018. По утверждению ответчика, на стадии переговоров ФИО4  была разъяснена возможность её обращения в банки, ранее отказавшие в  проведении операции (заключении договора), с целью исключению общества  «Океаника» из соответствующего списка ЦБ РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.  

Ссылка истца на то, что в ответе на претензию от 05.04.2018 № 0180/01/356  ответчик привел иные доводы к отказу в заключении договора, судом не  принимается, как не имеющая решающего правового значения, поскольку вывод о  наличии либо отсутствии оснований для обязания к заключению договора суд  делает на момент разрешения спора.  

Относительно довода истца о том, что для отказа в заключении договора  должна быть совокупность факторов, влияющих на оценку клиента, ответчик  пояснил, что помимо наличия общества «Океаника» в списке ЦБ РФ  дополнительными факторами при оценке риска клиента могли бы стать (в случае  письменного обращения о заключении договора): небольшой размер уставного  капитала, одно лицо является директором и учредителем.  

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца и взыскиваются в доход  федерального бюджета в виду предоставления ранее отсрочки (статья 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океаника» в доход  

федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья М.Н. Надежкина