﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37569/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Ключ”» (ИНН 2310001223, ОГРН 1022301624234) – Бутенко Е.В. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу                                          № А32-37569/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания “Ключ”» (далее – общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 794+/10 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129033:33), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/3, а также земельный участок площадью 787+/-10 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129033:34), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/2, возникшее на основании государственного акта на землю, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от 05.10.1994 № 1440, выданного на основании постановления Калининской поселковой администрации города Краснодара от 15.09.1994 № 59.1 «О выдаче государственного акта на право пользования землей строительной компании “Ключ”». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренной статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) совокупности условий, необходимых для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ненадлежащее использование ответчиком предоставленных ему земельных участков, а также доказательства привлечения общества к административной ответственности за такое правонарушение, неустранения выявленных нарушений после применения к нему мер административного наказания). Суды отклонили довод истца о том, что в данном случае исключительным основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорные земельные участки является размещение на них объектов незавершенных строительством, являющихся самовольными постройками (пункт 6.1 статьи 54 Земельного кодекса). Суд первой инстанции указал, что такие объекты (фундаменты) возведены на спорных участках до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), следовательно, не могут рассматриваться в качестве объектов самовольного строительства. Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор от 15.08.2002, из содержания которого следует, что на момент его подписания на земельных участках строения отсутствовали. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что вопрос о самовольности либо о легальности строительства фундаментов зданий, находящихся на спорных участках, не является непосредственным предметом исследования по рассматриваемому делу. Суды также указали, что администрацией не соблюден предусмотренный статьями 45 и 54 Земельного кодекса порядок прекращения права землепользования общества в связи с размещением на спорных земельных участках объектов самовольного строительства (отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольных объектов, а также доказательства нарушения обществом установленных сроков сноса таких объектов). Апелляционный суд не согласился и с выводом суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неиспользование обществом спорных земельных участков в целях, для которых они предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. При визуальном осмотре участков 02.07.2019 установлено, что на них расположены объекты незавершенного строительства (фундаменты). При этом участки предоставлены для ведения индивидуального жилищного строительства, срок осуществления которого составлял три года. Данное обстоятельство в силу                              статьи 45 Земельного кодекса свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика. 

В отзыве общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и содержании представленных в дело доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления Калининской поселковой администрации города Краснодара от 18.07.1994 № 427 «О предоставлении земельных участков под жилищное строительство строительной компании “Ключ”» обществу предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 263, 265, 267, 269, 271, 273 (т. 1, л. д. 56). Земельные участки предоставлены для жилищного строительства (пункт 1).

Распоряжением администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 04.08.1994 № 381.26 «О строительстве жилых домов» обществу разрешено строительство жилых домов на предоставленных участках, срок которого не должен превышать трех лет с момента принятия данного распоряжения (т. 1, л. д. 57). 

На основании постановления Калининской поселковой администрации города Краснодара от 15.09.1994 № 59.1 обществу выдан государственный акт на пользование землей общей площадью 0,48 га для ведения индивидуального жилищного строительства (6 участков по 0,08 га каждый; т. 1, л. д. 58).

В соответствии с государственным актом от 05.10.1994 № 1440, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, обществу предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование 6 земельных участков (по 0,08 га каждый) для жилищного строительства (т. 2, л. д. 123 – 129).

15 августа 2002 года общество и Лунев А.П. заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны на основе объединения вкладов обязались сотрудничать в области строительства жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: г. Краснодаре, п. Калинино, ул. Российская, 267, 269 (т. 2, л. д. 130 – 132).

В соответствии с адресными справками от 02.11.2005 № 23/3-452 и № 23/3-453 земельным участкам 267, 269 присвоены административные адреса: г. Краснодар, ул. Российская, 133/3 и 133/2 (т. 2, л. д. 134, 135).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 794+/-10 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/3, имеет кадастровый номер 23:43:0129033:33 (выписка от 05.06.2019 № 99/2019/264833163; т. 1, л. д. 102); земельный участок площадью 787+/-10 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/2, имеет кадастровый номер 23:43:0129033:34 (выписка от 05.06.2019 № 99/2019/264833462; т. 1, л. д. 115). 

В соответствии с письмом управления муниципального контроля от 02.07.2019 № 8551/21 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129033:33 и 23:43:0129033:34 расположены фундаменты незавершенных строительством объектов             (т. 1, л. д. 24). 

Администрация, ссылаясь на наличие оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129033:33 и 23:43:0129033:34, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при: использовании земельного участка не по целевому назначению, неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 этой статьи.

Судебные инстанции правомерно указали, что истец не подтвердил факты привлечения общества к административной ответственности, вынесения предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и не устранения ненадлежащего использования земельных участков после назначения административного наказания, а также предъявления обществу предписаний относительно устранения нарушений в части возведения объектов на земельных участках.

Суд апелляционной инстанции также правильно сослался на отсутствие оснований, позволяющих применить положения пунктов 6.1 и 6.2 статьи 54 Земельного кодекса в связи с отсутствием предусмотренного законом решения компетентного органа о сносе самовольных объектов на участках и факта нарушения обществом установленных сроков сноса таких построек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая положения статей 9 и 65 данного Кодекса, фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты судебных споров относительно принадлежности объектов на участках (т. 1, л. д. 25 – 55), суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении спорных земельных участков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Аргументы кассатора не опровергают выводы судов. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и с выводами об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нормы материального права, регламентирующие порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, суды применили правильно. Доказательства, позволяющие заключить о наличии предусмотренных законом условий для принудительного прекращения вещного права, истец не представил, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не установлено. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу № А32-37569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов